Решение по делу № 12-898/2018 от 17.10.2018

                       Дело № 12-898/18

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2               30 ноября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Красуцкого В.Ф., его представителя Красуцкой О.А.,

рассмотрев жалобу Красуцкого Валерия Федоровича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Красуцкий В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Красуцкий В.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку территория на которой припаркован автомобиль не является озелененной территорией. Также выявленное правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-МП», которое относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фотосъемки, но не работающим в автоматическом режиме, и не имеющим соответствующего сертификата. Единственным критерием отнесения того или иного участка местности к газону являются фактические координаты данного участка, занесенные на спутниковую карту прибора. Данных о том, что прибор сам определяет участок местности, где прибором Дозор производится фотографирование автотранспортных средств, расположенных в пределах координат, заложенных специалистом в карту прибора, в постановлении отсутствуют. имеющим функции фотосъемки, но не работающим в автоматическом режиме и не имеющим соответствующего сертификата. Данных о том, что прибор сам определяет участок местности, где прибором Дозор-МП производится фотографирование автотранспортных средств, расположенных в пределах координат, заложенных специалистом в карту прибора, в постановлении отсутствуют. Считает, что техническое средство Дозор-МП не работает в автоматическом режиме, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. Считает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании заявитель Красуцкий В.Ф. и его представитель доводы жалобы поддержали, в дополнение к жалобе указали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и.

Свидетель и. пояснил, что автомобиль №, находится в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ это она припарковала автомобиль вблизи <адрес> суду представила полис ОСАГО и водительское удостоверение.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красуцкий В.Ф. осуществил размещение транспортного средства марки KIA № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Красуцкого В.Ф. установлена на основе данных, полученных сиспользованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-182, который обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке № 8/2018-4.

Вместе с тем, свидетель и. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании и именно ею было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Красуцкого В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Красуцкого В.Ф. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Красуцкого Валерия Федоровича удовлетворить.

Постановление № административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Красуцкого В.Ф. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:          Д.И. Игонин