Решение по делу № 33-3992/2019 от 19.04.2019

Судья Шаронова Е.С.                 № 33-3992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коробовцевой В. И. на определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления Коробовцевой В. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробовцева В.И. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 28 марта 2019 года.

Коробовцева В.И., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. Автор жалобы указывает на незаконность судебного постановления, принятого с нарушением норм процессуального права, высказывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 32 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что судья первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Коробовцевой В.И., исходил из того, что истец, предъявляя требования к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, не указала, какими именно действиями или бездействием каждого из указанных в качестве ответчиков лиц Коробовцевой В.И. причинен моральный вред, в чем он заключается и чем это подтверждается, в чем заключается нарушение прав, признавались ли указанные действия (бездействие) незаконными, отсутствуют ссылки на обстоятельства причинения морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы согласуются с доводами искового заявления, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу. Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.

С учетом установленного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи