Решение по делу № 2а-1784/2019 ~ М-1829/2019 от 20.11.2019

УИД 34RS0019-01-2019-002820-15

Дело № 2а-1784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2019 года                             г. Камышин

        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Раптановой М.А.,

при секретаре                     ФИО7,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Дайловой Д.В. и Бейгуленко М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Сурковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Дайловой Дарье Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережному Станиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на основании судебных приказов № .... и № ...., выданных мировыми судьями судебных участков № .... и ...., Камышинским РОСФИО8 России по .... в отношении должника ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа в общем размере 19890 рублей (судебный пристав-исполнитель Бейгуленко М.В.); в отношении должника ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП (судебный пристав-исполнитель Дайлова Д.В.) о взыскании в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа в сумме 16575 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом Камышинского РО СФИО8 России по ....), и подлинники судебных приказов по делу № .... и № .... не поступали.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступили постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № ..../АЖ/56144 и № ..../АЖ/56146 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г.

Административный истец считает, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом, нарушенное право административного истца не восстановлено, что свидетельствует о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области, а также о низком уровне профессиональной требовательности и ответственности при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности.

До подачи настоящего административного иска начальником отдела - старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. не предоставлена информация о восстановлении исполнительных документов или их направлении взыскателю.

Указанным нарушаются права административного истца на своевременное обращение за дубликатом исполнительных документов, на своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. и Дайловой Д.В., выразившееся в не направлении в установленный законом срок взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их окончании;

признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа № .... в отношении ФИО13 и № .... в отношении ФИО14;

возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП по Волгоградской области ФИО3 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинников судебных приказов № .... и № .... (с предоставлением номера почтового отслеживания);

в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП по Волгоградской области Брушко О.Н. обратиться к мировому судье за дубликатами исполнительных документов; полученный дубликат судебного приказа по делу № .... направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) ....;

признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб в порядке подчинённости на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП по Волгоградской области Брушко О.Н., выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительных документов;

возложить обязанность на заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г. рассмотреть жалобу надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО), явку своего представителя в суд не обеспечили, в тексте административного иска представителем административного истца ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бейгуленко М.В. и судебный пристав-исполнитель Дайлова Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Суркова М.П. в судебном заседании против доводов административного иска возражали. Указали, что постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника ФИО14 отменено, взыскателя направлены копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. В отношении должника ФИО13 исполнительное производство окончено, взыскателя направлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Суркова М.П. также указала на отсутствие бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП по Волгоградской области Брушко О.Н., поскольку указанные исполнительные производства были окончены в 2018 г., постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП по Волгоградской области Брушко О.Н. выносились постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Относительно требований общества, заявленных в отношении заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Суркова М.П. указала, что жалобы МФК «Лайм-Займ» (ООО) рассмотрены в установленный законом срок, постановления вынесены по результатам проведенной проверки.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережной С.Г., заинтересованные лица ФИО13 и ФИО14 (должники по исполнительным производствам) извещались судом в установленном законом порядке путем направления судебной корреспонденции по адресу места нахождения по средствам почтовой связи, а также по адресу электронной почты, указанному в административном иске, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, а также административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г., заинтересованных лиц: ФИО13 и ФИО14

Выслушав объяснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

К таким основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

О возбуждении, об окончании исполнительного производства судебным приставом выносится постановление, в последнем случае - с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 2, 3 ст. 47 Закона), копии постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются, в том числе взыскателю. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела, судом установлено и следует из представленных материалов исполнительных производств, что на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ...., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО13 задолженности в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) в размере 19890 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, в частности ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, при котором место нахождения должника ФИО13 и его имущества не установлено. В виду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № ....-ИП.

В связи с поступившей жалобой МФК «Лайм-Займ» (ООО) было установлено, что исполнительное производство окончено безосновательно, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Этим же постановлением производство по исполнительному производству возобновлено с присвоением номера № ....-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО13 направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, органы ЗАГС. Получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, где установлено, что ФИО13 по месту регистрации не проживает более двух лет, с родителями не общается, имеет задолженность по уплате алиментов, ведет аморальный образ жизни. Имущество должника отсутствует, составить опись имущества и произвести арест не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ....-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичное прослеживается при исследовании материалов исполнительного производства № ....-ИП.

В этом случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Дайловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ...., о взыскании с ФИО14 задолженности в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) в размере 16575 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные действия, в частности ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>. Однако не установив местонахождение должника, его имущества, наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Как и в предыдущем случае, в связи с поступившей жалобой МФК «Лайм-Займ» (ООО) было установлено, что исполнительное производство окончено безосновательно, в связи с чем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Этим же постановлением производство по исполнительному производству возобновлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО14 направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, органы ЗАГС. Получены отрицательные ответы. Более того, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> информации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено частично, поскольку на счету должника денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ....-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов указанных выше исполнительных производств копии постановлений о возбуждении в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не направлялись, что не отрицалось и административными ответчиками в судебном заседании.

Между тем, отсутствие таких доказательств не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом не приведено, при условии, что исполнительные производства были возбуждены, в их рамках совершались исполнительные действия. В данном случае, административный истец, занимая статус взыскателя в исполнительном производстве и предъявляя исполнительный документ в конкретный РОСП, не лишен возможности ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

Касаемо процедуры окончания исполнительных производств, суд отмечает, что применительно к положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, оканчивая исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, судебный пристав не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя. Помимо постановления, в адрес взыскателя подлежал направлению подлинник исполнительного листа с отметками (об основаниях окончания, периода взыскания, частично взысканных суммах), а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалы представленных исполнительных производств не содержат доказательства направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств, актов и подлинников исполнительных документов в установленные п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве сроки.

Между тем, после обращения истца в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, в рамках каждого спорного исполнительного производства судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их окончании, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, а также об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ Факт направления и получения истцом ДД.ММ.ГГГГ указанных документов подтвержден почтовыми списками, имеющимися в материалах исполнительных производств, сведениями почтового идентификатора.

Кроме этого, почтовым отправлением административному истцу направлен подлинник исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13

Поскольку местонахождение исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 службой судебных приставов не установлено, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по исполнительному производству снова возобновлено.

Отсутствие подлинника исполнительного документа послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя к мировому судье судебного участка №.... с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. По сведениям, представленным мировым судьей по запросу суда, разбирательство по указанному вопросу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на вышеизложенное обстоятельство, из материалов исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника ФИО14 следует, что судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительные действия, направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, направлены запросы в банковские и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк «<данные изъяты>», совершен выход по месту регистрации должника.

Анализ установленных по делу обстоятельств и положений Закона об исполнительном производстве позволяют суду прийти к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями при решении вопроса о возбуждении и об окончании исполнительных производств не учтены требования Закона об исполнительном производстве, то есть допущено бездействие, что не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства.

В свою очередь, исходя из ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

На день вынесения суда решения по настоящему административному суда копии постановлений (о возбуждении, об окончании, об отмене постановления об окончании), акты и подлинник исполнительного документа в отношении ФИО13 направлены административному истцу и им получены, в отношении должника ФИО14 судебным приставом принимаются меры к получения дубликата исполнительного документа согласно ст. 430 ГПК РФ, тем самым в указанной части исковые требования добровольно исполнены ответчиком. Поскольку права истца восстановлены и как таковой предмет судебной защиты отсутствует, то возможность постановления по делу решения об удовлетворении заявленных требований и, как того требует п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца исключается.

По изложенному мотиву в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФСПП России по Волгоградской области Брушко О.Н., выразившееся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительных документов в отношении должников ФИО14 и ФИО13.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение должностным лицом возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Соответственно, чтобы заявить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя истцу необходимо представить доказательства нарушения его прав и законных интересов бездействием именно старшего судебного пристава с указанием на способ восстановления этих прав.

В рассматриваемом споре отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении требований, обращенных непосредственно к начальнику отдела - старшему судебном приставу.

При разрешении требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалоб в порядке подчинённости на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РОСП по Волгоградской области Брушко О.Н., возложении на заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г. обязанности рассмотреть жалобу надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) (далее – Методические рекомендации).

Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае из материалов дела следует, что жалобы представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) рассмотрены уполномоченным лицом, по существу, поставленных в них вопросов, в установленный законом срок. Решение по жалобам принято в форме постановлений, копии которых в соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве направлены в адрес общества.

С учетом этого каких-либо нарушений заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области Бережным С.Г. при рассмотрении жалоб МФК «Лайм-Займ» (ООО) не допущено.

Само по себе не согласие взыскателя с содержанием постановления не влечет его незаконность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска МФК «Лайм-Займ» (ООО) надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Дайловой Дарье Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережному Станиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись М.А. Раптанова