Решение по делу № А82-12036/2008 от 24.10.2008

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                         Дело № А82-12036/2008-28

                                      24.10.2008г.                                                                                    

           Резолютивная часть решения от 21.10.2008г.

Арбитражный суд в составе судьи  Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Прокопова Олега Александровича

по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – Денисова Л.Г. – пост. дов. № 29 от 17.01.2008г.

от лица, в отношении которого составлен протокол – Прокопов О.А. – предпр.  

установил:

     Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, предпринимателя Прокопова Олега Александровича по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

     В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Предприниматель Прокопов О.А. факт совершения правонарушения не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

     Предприниматель Прокопов Олег Александрович на основании лицензии № АСС-76-27128 от 19.02.04,  сроком действия от 19.02.04 по 19.02.09, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение транспортного законодательства, в том числе Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. № 27, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г., а также Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г.

Ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № 76-ОВ от 02.10.2008г. установлены следующие нарушения предпринимателем требований законодательства, действующего в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров:

- в автобусе ПАЗ-4234 г/н АЕ 59576, принадлежащем предпринимателю,  отсутствовал огнетушитель, два противооткатных упора.

Факты нарушений подтверждаются  материалами дела, а именно – протоколом от 02.10.08, актом проверки № 257 от 02.10.08; рапортом от 11.09.08 № 25 (в материалах дела).

С учетом материалов административного дела, суд полагает установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Факты вменяемых предпринимателю противоправных действий установлены, подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком, судом считаются установленными.

Изменяя квалификацию вменяемого Прокопову О.А. правонарушения с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд делает следующие выводы.

Ответственность, предусмотренная частью 3 указанной статьи наступает при «осуществлении предпринимательской деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Ответственность, предусмотренная частью 4 указанной статьи наступает при «осуществлении предпринимательской деятельности   с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования в отношении перевозки пассажиров (более 8 человек) установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований, согласно пункта 5 указанного положения, относятся: «а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра».

Таким образом, для применения подпункта «б» пункта 4 вышеуказанного положения необходимо, по мнению суда, установить совокупность двух установленных условий – отсутствие допуска к эксплуатации транспортных средств и непрохождение предрейсового технического осмотра.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Несмотря на выявленные при проверке нарушения, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что у предпринимателя отсутствовал допуск автомашин к эксплуатации и автомашины не проходили предрейсовый техосмотр; напротив материалы дела (путевые листы) свидетельствуют об обратном.

Таким образом, по мнению суда, выявленные при проверке нарушения подлежат квалификации по части 3, а не части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Прокопова Олега Александровича (03.07.1957 г.р., место рождения – д. Почаево Ярославского района Ярославской области,  ОГРН 304760203500101, адрес места жительства: г. Ярославль,  ул.Строителей, д.15 кв.144) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Штраф подлежит перечислению на счет 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, ИНН 7604012298, КПП 760401001, БИК 047888001, КБК 10611690040040000140,  ОКАТО 78401000000, получатель  - УФК по Ярославской области (для УГАДН по Ярославской области), назначение платежа – «оплата штрафа».

Исполнительный лист выдать и направить в Службу судебных приставов для взыскания штрафа в принудительном порядке по истечении установленного для добровольной уплаты срока.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Глызина