Решение по делу № 12-289/2014 от 26.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк     ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильевой Е. В. на постановление дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГг. Васильева Е.В. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Васильева Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. двигалась по <адрес>, решила совершить маневр поворота направо. Убедившись, что встречные автомобили отсутствуют и свои маневром не создаст помех другим участникам движения, заблаговременно включила указатель правого поворота, остановилась, уступая дорогу пешеходам,, после чего приступила к выполнению маневра. Закончить маневр не успела, поскольку в переднюю правую часть автомобиля врезался двигавшийся по встречной полосе движения в попутном напрвлении автомобиль под управлением С.. Поскольку ее автомобиль двигался впереди автомобиля С., заблаговременно показал поворот направо, автомобиль Васильевой имел преимущество для движения, водитель С. обязана была дождаться, пока ее автомобиль завершит маневр поворота. Схема ДТП неверно отражает характер маневра Васильевой, поскольку на схеме изображено, что Васильева совершала маневр начала движения, а не маневр поворота после прямолинейного движения. В действиях Васильевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит суд отменить постановлении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Васильева Е.В. и ее защитник К., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивают. Васильева Е.В. дополнительно пояснила, что выполняла маневр поворота направо, пропустила пешеходов. На ее полосе движения стояли припаркованные автомобили, показав сигнал левого поворота, сама начала выезжать на встречную полосу, в это время произошел удар.

Заинтересованные лица водитель С., дежурный дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении Васильевой, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 40 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Новокузнецка с участием автомобиля DAIHATSU STORIA № под управлением Васильевой Е.В. и автомобиля OPEL ASTRA № под управлением С.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильевой вынесено постановление, которым она признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений водителя С., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 50 мин. она в качестве водителя OPEL ASTRA г№ следовала по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе, затем на перекрестке на зеленый сигнал светофора свернула на второстепенную дорогу по <адрес>. По правой полосе проезжей части были припаркованы автомобили, т.к. других путем объезда не было, она, пропустив пешеходов и встречные автомобили, проследовала по второстепенной дороге по <адрес>. Справа от нее на середине дороги стоял автомобиль DAIHATSU несколько минут без стоп-сигналов. Когда она завершала свой маневр неожиданно для нее автомобиль DAIHATSU начал движение, тем самым зацепив ей две двери и бампер.

Из объяснений Васильевой Е.В., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 40 мин. в качестве водителя автомобиля DAIHATSU STORIA № следовала по <адрес> в направлении <адрес>. Пропустила машины, и, продолжив движение, в зеркало заднего вида увидела, что слева приближается машина, нажала на педаль тормоза, и произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля.

При этом в судебном заседании Васильева Е.В. указала, что выполняла маневр поворота направо, пропустила пешеходов. На ее полосе движения стояли припаркованные автомобили, показав сигнал левого поворота, сама начала выезжать на встречную полосу, в это время произошел удар.

Из схемы места ДТП следует, что ширина дороги в направлении движения автомобилей составляет 6,1 метров, при этом столкновение произошло на расстоянии 3,9 метров от правого края проезжей части. Оба автомобиля двигались в одном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Васильевой имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, автомобиль С. - обе правые двери, задний бампер, заднее правой крыло.

    Показания второго участника ДТП С. опровергают доводы жалобы Васильевой. Ее показания подтверждаются материалами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, водитель Васильева в первоначальных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указала, что после того, как пропустила встречные автомобили и пешехода, начала движение, после чего почувствовала удар. В суде Васильева пояснила, что ее автомобиль начинал движение с выездом на другую полосу движения. Таким образом, объяснения участников ДТП, характер повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что именно на Васильевой лежала обязанность не создавать помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением С., который уже двигался по данной полосе движения, на которую начала выезжать Васильева. Доводы жалобы Васильевой о том, что она продолжала совершение маневра поворота, поэтому пользовалась преимуществом суд считает необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Васильева при выполнении маневра начала движения создала опасность для движения, а также помеху движению автомобиля под управлением С., чем нарушиал п.8.1 ПДД. Следовательно, Васильева обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Васильевой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку П. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильевой Е. В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Васильевой Е.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья:                                     А.В. Зорькина