Решение от 19.03.2015 по делу № 1-32/2015 от 25.02.2015

1-32-2015    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 19 марта 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Сергеевой Ю.С.,

подсудимой Федоровой А.В.,

защитника - адвоката Фокина Н.Р. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре: Слепцовой У.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федоровой А.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Федорова А.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.В., находясь в прихожей дома, расположенного по <адрес>, на почве личной неприязни к <данные изъяты> ФИО1, внезапно возникшей в результате <данные изъяты> из-за употребления последним алкогольных напитков, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, нанесла кухонным ножом с деревянной рукояткой один удар ФИО1 в область расположения жизненно - важных органов - грудной клетки, причинив последнему следующее телесное повреждение: - проникающее ранение грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции второго межреберья, сопровождавшееся повреждением передней стенки восходящего отдела дуги аорты, с последующей обильной кровопотерей, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением дуги аорты, с последующей обильной кровопотерей. В результате полученного телесного повреждения, не совестимого с жизнью, ФИО1 скончался на месте спустя непродолжительное время. Между полученным повреждением характера проникающего колото-резаного ранения груди и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Федорова А.В. вину в совершении преступления признала частично и суду показала, что она с ФИО1 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> уехал на заработки в <адрес>, о себе не давал знать, никакой помощи <данные изъяты> не оказывал, <данные изъяты> она от его друзей узнавала, что он жив и здоров. После смерти <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал обратно домой. В это время стали часто ссориться из-за того, что он выпивал. Прожив несколько месяцев, ФИО1 сказал ей, что <данные изъяты> и уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приехал обратно, <данные изъяты>. ФИО1 употреблял спиртные напитки, <данные изъяты>, постоянного места работы не имел, в ДД.ММ.ГГГГ. вышел на пенсию по возрасту. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> она вышла на работу, <данные изъяты> оставался дома <данные изъяты> и присматривал за скотом. ДД.ММ.ГГГГ. с 14 час. 30 мин. она ушла на работу в <данные изъяты>, ФИО1 и <данные изъяты> оставались дома. Она пришла домой примерно в 18 час., ФИО1 дома не было. <данные изъяты> сказала, что ФИО1 забрал документы, ушел и не придет. Она приготовила ужин, поели, после созванивалась с родственниками, но никто не знал, где <данные изъяты>. Далее она уложила <данные изъяты> спать. После 21 час. 30 мин. она заперла дверь дома изнутри, как всегда, в зале смотрела телевизор. <данные изъяты>. Потом примерно в 22 час. 20 мин. она услышала возле дома шум машины и в окно она увидела, как ФИО1 прошел во двор дома, куртка его была расстегнута, потом он прошел в террасу и стал дергать дверь дома. Она не стала открывать дверь, т.к. хотела наказать его на морозе, за пьянку. После чего, ФИО1 стал стучаться в дверь дома, в окна, кричал, что якобы она привела <данные изъяты>, что убьет всех. Потом она открыла входную дверь дома, т.к. не хотела разбудить <данные изъяты>. ФИО1 зашел в дом, был сильно пьяный и стоя в прихожей, начал кричать, толкнул ее руками, она чуть не упала, отчего она сильно разозлилась на него и пройдя в кухню, взяла с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой и подойдя к ФИО1, стоящему там же в прихожей толкнула его обеими руками в грудь, чтобы он вышел обратно и при этом ножом попала в грудь ФИО1, т.е. умысла на убийство у нее не было. Далее она увидела кровь на ноже, ФИО1 сделал 3 шага вперед в сторону кухни и сперва присел на колени, а потом упал на пол. При нанесении ею удара ножом ФИО1 рядом с ней стояла <данные изъяты>, которая, после того, как она ударила ФИО1 ножом, сказала: «<данные изъяты>, ты убила <данные изъяты>». <данные изъяты>. Затем, она завернула этот нож в целлофановый пакет и спрятала его в комнате между досками пола. Нож, которым она нанесла удар ФИО1 кухонный с деревянной рукояткой. В пакет, вместе с этим ножом она положила также кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой. После чего она вызвала фельдшера. Федорова А.В. не воспринимала всерьез высказывания ФИО1 об убийстве. Однако ФИО1 часто пил, скандалил, так ФИО1 в пьяном состоянии обзывал <данные изъяты>. ФИО1 не подрабатывал, <данные изъяты>, уходил <данные изъяты>, всем занималась она одна. Вину в содеянном признает частично, раскаивается, при этом указывает, что убила ФИО1 в состоянии аффекта ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, пьянства ФИО1 и его поведения.

По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.С. в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашен протокол допроса обвиняемой Федоровой А.В. (т.1 л.д.137-139), данные ею в ходе предварительного следствия, где она вину в нанесении удара ножом своему мужу ФИО1 признала полностью. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 00 мин. она находилась у себя дома по <адрес> вместе со <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 не было дома. Она догадывалась, что ФИО1 где-то распивает спиртное. Примерно в 22 час. 15 мин. она услышала шум машины возле двора, потом она в окно увидела ФИО1. Она специально заперла дверь дома. Потом ФИО1 прошел в террасу и стал дергать дверь дома, а она не стала открывать дверь, хотела, чтобы ФИО1 немного померз, т.е. она хотела проучить <данные изъяты> за пьянку. ФИО1 стал стучаться в дверь, потом в окна и кричал через окна, что убьет всех. Потом она открыла дверь, и ФИО1 зашел в дом. ФИО1 был пьяный. ФИО1 сразу начал кричать: -«Вы что не открываете?!». Как всегда стал буянить. Она сильно разозлилась из-за поведения ФИО1, взяла с кухонного стола кухонный нож и ударила ФИО1 ножом в грудь. После чего ФИО1 упал на пол. У ФИО1 при этом, в руках ничего не было. Федорова А.В. не восприняла всерьез высказывания мужа об убийстве, он постоянно говорил такие слова, но ничего плохого им не делал, на нее либо на <данные изъяты> с кулаками никогда не набрасывался. ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева и передней поверхности левого коленного сустава мог получить от падения на пол, т.к. после того, как она ударила его ножом, он пройдя в кухню дома, сразу упал на колени, потом на пол лицом вниз.

Также судом оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемой Федоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63-65), в ходе которого Федорова А.В. стоя в прихожей у входной двери <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она на этом месте поссорилась со <данные изъяты> ФИО1 и в ходе ссоры она взяла с кухонного стола кухонный нож, после чего, подойдя к ФИО1 нанесла ему один удар кухонным ножом в область груди. После нанесения удара, ФИО1 прошел на кухню и упал на пол. Далее Федорова А.В. показала, что она после нанесения удара ФИО1 ножом, спрятала данный кухонный нож в комнате. Находясь в комнате, Федорова А.В. показала на пол, указав, что в данном месте она спрятала нож после нанесения им удара ФИО1. В ходе следственного действии следователем и участниками следственного действия в щели пола обнаружен кухонный нож, завернутый в целлофановый пакет. В ходе проверки показаний на месте Федорова А.В. продемонстрировала на манекене как нанес удар ножом ФИО1 с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.66-67);

После оглашения показаний подсудимая Федорова А.В. согласилась и подтвердила их.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимой Федоровой А.В. в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой Федоровой А.В., потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также других доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что ФИО1 являлся ему <данные изъяты>, проживал в <данные изъяты> со <данные изъяты> Федоровой А.В. и <данные изъяты>. <данные изъяты>. Жили они хорошо, около № лет назад ФИО1 уходил <данные изъяты>. В последние годы они проживали вместе, про ссоры между ними он не знает, <данные изъяты> очень любил, гордился ими, по хозяйству всегда помогал, до пенсии работал. ФИО1 выпивал спиртное, но никогда не скандалил, был не конфликтный. По характеру спокойный, уравновешенный. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о смерти брата. Ничего плохого про Федорову А.В. сказать не может, просит не лишать ее свободы.

Свидетель <данные изъяты> ФИО3 от дачи показаний суду отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены ее показания, которые она давала во время следствия (т.1 л.д.47-51). Так, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в половине второго Федорова А.В. ушла на работу, потом ФИО1 ушел из дома. Федорова А.В. пришла около 18 час., приготовила ужин, поели. <данные изъяты>. Примерно в 22 час. ФИО1 пришел пьяный. Они в это время закрыли все двери. ФИО1 кричал, угрожал им убийством. После чего они открыли дверь и ФИО1 сказал: «Почему вы закрыли дверь?». Федорова А.В. поссорилась с ФИО1, потом Федорова А.В. взяла нож с кухонного стола и ударила ФИО1 возле предплечья. ФИО1 при этом был одет в коричневый пуховик, в шапку, шарфик и обувь. Пуховик был расстегнут. ФИО1 ударов Федоровой А.В. не наносил. <данные изъяты>. В момент совершения убийства она вышла из комнаты и стояла возле кухонного стола.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> ФИО3 с показаниями согласилась полностью, подтвердила и добавила, что ФИО1 зайдя в дом, не говорил, что убъет их, ни на кого не поднимал руку.

Свидетель ФИО14 - <данные изъяты> в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. позвонила Федорова А.В. и сообщила, что <данные изъяты> - ФИО1 пришел домой и упал. Она сразу выехала в дом <данные изъяты> по <адрес>. По дороге она поговорила с <данные изъяты> ФИО13, который рассказал ей, что примерно час назад он отвез ФИО1 домой. При этом, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, на состояние здоровья он не жаловался. Прибыв в дом <данные изъяты>, она увидела, что ФИО1 лежит на полу в верхней одежде, куртка его была расстегнута. Федорова А.В. приподняла кофту ФИО1 и ФИО14 увидела на теле ФИО1 колотую рану. Признаков жизни ФИО1 не подавал, после она вызвала полицию. Также ФИО14 показала, что в доме находились Федорова А.В., в комнате был слышен <данные изъяты>. Федорова А.В. рассказала ей, что ФИО1 пришел домой и сразу упал на пол. Больше ей ничего не рассказывала.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так свидетель ФИО13 (т.1 л.д. 88-90) показал, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ., зарабатывает <данные изъяты>. около 21 час. 50 мин. он ехал по <адрес> <данные изъяты> к жительнице села по ФИО7 и проезжая возле магазина «<данные изъяты>», он увидел стоящего на улице ФИО1, который увидев его машину, помахал ему рукой. Он остановился возле ФИО1, чтобы по пути подбросить его до дома. Когда он остановился, ФИО1 сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение. По виду ФИО1 был выпившим, но разговаривал адекватно. По дороге они договорились о том, что на завтра ФИО1 поможет ему с ремонтом машины. Он довез ФИО1 до дома за пару минут. Возле своего дома ФИО1 вышел из машины и зашел к себе во двор. После чего он сразу уехал на заказ. Больше он ФИО1 не встречал. Время было около 22 час.. Также на ФИО1 телесных повреждений не было, он не жаловался на боли, не стонал, вел себя как обычно.

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д. 95-99), что в <адрес> он проживает около № лет.ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. к нему заходил ФИО1. Он был пьяный, вместе с ним он распил спиртное. После чего, ФИО1 ушел. Время он точно не помнит, т.к. был пьян. Когда ФИО1 ушел, он уснул. Никаких драк между ними не было, у ФИО1 никаких ран не было.

После оглашения показаний свидетелей, подсудимая Федорова А.В. согласилась с их показаниями полностью и подтвердила.

Также вина подсудимой Федоровой А.В. установлена следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. в ЦМСО СУ СК России по РС(Я) от оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Хангаласскому району РС(Я) поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с колото-резаным ранением в области груди (т.1 л.д. 2);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6-11), согласно которому осмотрен <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через веранду, выполненную из деревянных досок. При входе в дом расположена прихожая. Слева от входа в дом распложена кухня. По середине кухни расположена кирпичная печь. У левой от входа стены дома стоит кухонный стол. Полы на кухне выполнены из деревянных досок покрытых краской темно-оранжевого цвета. На кухне на полу на расстоянии 20 см. от печи по направлению к входу дома обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р..Труп обнаружен в положении лежа на спине. Труп одет в брюки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, свитер черного цвета, пуховую куртку серого цвета, шарф серого цвета, шарф серого цвета вязаный. Нижние конечности трупа выпрямлены, верхние конечности выпрямлены и разведены по сторонам. В районе грудной клетки трупа обнаружено колото-резаное ранение и приложенной фототаблицей (т.1 л.д.12-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18-23), согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 3 кухонных ножа, патроны калибра 5,6 мм.- 20шт., 7,62 мм-1шт., неустановленного калибра – 4шт., куртка из кожевенного материала, охотничий нож, ружье 32 калибра и приложенной фототаблицей (т.1 л.д.24-26);

Протоколом дополнительно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 68-72), где в ходе осмотра <адрес> в комнате в щели пола обнаружен целлофановый пакет, внутри которого обнаружены два кухонных ножа: с деревянной и пластиковой рукоятками. На лезвии кухонного ножа с деревянной рукояткой обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре кухонного ножа с пластмассовой рукояткой на нем каких-либо следов не обнаружено. Указанные ножи изъяты и приложенной фототаблицей (т.1 л.д.73-75);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемой Федоровой А.В. изъят образец слюны на марлевый тампон (т.1 л.д.77-78);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъяты: кожаный лоскут, образец крови, зимняя куртка, кофта темно-синего цвета трупа ФИО1 (т.1 л.д. 80-82);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д.83-85), согласно которому, осмотрены: нож кухонный с деревянной рукояткой. Общая длина 208мм., клинок 113мм., на клинке ножа с двух сторон обнаружены наложения вещества бурого цвета в виде трасс, которые начинаются от острия клинка и продолжаются до 7,6см.. С указанных наложений вещества бурого цвета на марлевый тампон изымается смыв; кухонный нож с пластмассовой рукояткой, общая длина 185мм., клинок 78мм.; кожный лоскут с трупа ФИО1, на кожном лоскуте имеется одно колото-резаное повреждение; образец крови ФИО1; образец слюны Федоровой А.В.; куртка пуховая серого цвета ФИО1; кофта темно-синего цвета вязаная ФИО1, в передней стороне кофты в верхней части имеется линейное (колото-резаное) повреждение длиной 11мм с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.86). Указанные признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100-102), согласно которому, осмотрены: кухонный нож №1, длина клинка 194мм., ширина клинка до 40мм., рукоятка деревянная, обмотана изолентой; №2, длина клинка 185мм., ширина клинка до 15мм., рукоятка пластмассовая, черного цвета; №3, длина клинка 130мм., ширина клинка до 25мм, рукоятка пластмассовая темно-зеленого цвета. Охотничий нож, длина клинка 124мм., ширина клинка до 26мм, рукоятка деревянная, на клинке ножа имеется изображение в виде герба РС(Я). На ножах каких-либо наложений вещества бурого цвета не обнаружены. Патроны калибра 5,6мм. - 20шт., 7,62мм. -1шт., неустановленного калибра-4шт.; ружье <данные изъяты>; куртка из кожевенного материала темно-коричневого цвета с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.103-109). Постановлением о возвращении указанных предметов (т.1 л.д.110);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.143-144) в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.146-147) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключением эксперта № (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.154-161) согласно которому, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением дуги аорты, с последующей обильной кровопотерей. Это подтверждается: наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой является раневой канал, проникающей в плевральную полость, обнаружением повреждения в межреберных мышцах, корне сердечной сорочки, передней стенки дуги аорты, где в просвете раневой канал затухает. Об обильной кровопотере свидетельствует: наличие в плевральной полости до 3500мл., жидкой со сгустками крови, а также малокровие внутренних органов и слабо выраженные трупные пятна. Учитывая развития «…Трупных явлений на 15 час. 00 мин. кожные покровы трупа холодные на ощупь во всех областях тела, бледные. Трупное окоченение резко выражено в мышцах нижней челюсти, в мышцах шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, островчатые, слабо выражены, розово-красного цвета, скудной окраски, при надавливании на них пальцем свой цвет не изменяют. При ударе металлическим стержнем по двуглавой мышце левого плеча образуется вмятина…» можно сказать, что смерть ФИО1 наступила не более двух суток к моменту исследования. При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 1 группа: - проникающее ранение грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции второго межреберья, сопровождавшееся повреждением передней стенки восходящего отдела дуги аорты, с последующей обильной кровопотерей. Данное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной. Верхняя часть раны является основным разрезом, на что указывает его линейная форма и наличие верхнего тупого конца раны. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Обушок имел ширину не менее 0,1см., что подтверждается формой и размерами тупого конца раны. Максимальная ширина погруженной части клинка была около 1,1 см., о чем свидетельствует длина основного разреза кожной раны. Длина клинка составляла не менее 7 см., на что указывает общая длина раневого канала в сочетании с отсутствием вокруг раны следов от воздействия рукоятки. В момент нанесения ранения обушок был обращен вверх, а лезвие вниз, что подтверждается взаимным расположением тупого и острого концов раны. Направление удара было спереди назад, и несколько слева направо (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Данное повреждение, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено прижизненно не более 1 часа до смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, наличие свернувшейся крови в сердечной сорочке. 2 группа: - ссадины лобной области слева и передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, не имеющую рельефную поверхность, что подтверждается размером и формой ссадины, по давности могло образоваться не более 1 часа до смерти, что подтверждается морфологической характеристикой ссадины, не исключено получения данных повреждений при падении и ударе о плоскость. Учитывая количество наружных повреждений, можно высказать суждение о количестве ударных воздействий – не менее 2. Все вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их причинения, не представляется возможным. Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы: на основании проведенной судебно-химической экспертизы представленных образцов крови из периферических сосудов от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) приходит к следующему выводу: 1.Методом газожидкостной хроматографии на газовом хроматографе МХК-51 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,5% о (промилле) в образце крови, что соответствует сильной степени опьянения у живых лиц. Передняя поверхность грудной клетки доступна для действия собственной руки. Ранение аорты сопровождалось обильным кровотечением, в результате чего спустя несколько минут после травмы от кровопотери, развился геморрагический шок, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. Учитывая характер, механизм образования повреждения характера колото-резаного ранения исключается возможность его образования при падении с высоты собственного роста. В момент получения повреждения характера проникающего колото-резаного ранения груди, потерпевший мог находиться вероятнее всего в вертикальном или близком ему положении и был обращен передней поверхностью туловища в отношении нападавшего. Между полученным повреждением характера проникающего колото-резаного ранения груди и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.162) согласно которому, что на основании проведенной судебно-химической экспертизы представленного образца крови из периферических сосудов от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), так согласно выводам: 1. методом газожидкостной хроматографии на газовом хроматографе МХК-51 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,5 г/дм ? в образце крови.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.171-172) согласно которому, что у Федоровой А.В. при осмотре каких-либо следов телесных повреждений не обнаружено;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183-185) следует, что на марлевом тампоне, названном следователем как «смыв с клинка кухонного ножа», обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека (объект №1), которая произошла от ФИО1. Вероятность происхождения крови (объект №1) от иных лиц исключается с приложениями № (т.1 л.д.186), № (т.1 л.д.187-188);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.200-204), что на основании изучения морфологической картины повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО1, данных из информации заключения эксперта и представленных ножей следует: 1. Нож №2, кухонный бытовой длиной 208 мм., клинок длиной 113 мм., Клинок прямой из металла светло-серого цвета. Острие выраженное, образовано плавно вогнутым обухом и плавно выпуклым лезвием, под углом 40 градусов на расстоянии 3 мм. от острия. Скос лезвия длиной 40 мм., высотой 16 мм.. Обух в поперечном сечении «П» - образной формы, шириной 1 мм.. Ребра обуха выражены одинаково хорошо на всем протяжении. Лезвие с двухсторонней заточкой, поля заточки шириной до 7 мм., фаска заточки шириной до 1 мм.. На фаске имеются множественные хаотично расположенные царапины (следы механической обработки). На кромке имеются незначительные сколы. У основания имеется пятка на участке протяженностью 10 мм.. Ширина клинка через каждые 10 мм. от острия: 7 мм.; 12 мм.; 14 мм.; 15 мм., 15 мм.; 15 мм.; 15,5 мм.; 15,5 мм.; 16 мм., 16 мм., 17 мм. и у основания 17 мм.. Крепление хвостовика клинка к рукоятке всадное, фиксировано двумя заклепками из металла светло-серого цвета. Рукоятка фигурная из дерева темно-коричневого цвета, в средней части в поперечном сечении прямоугольной формы, с высотой 17мм. и с шириной 9 мм.. На основании морфологической картины повреждения на кожном лоскуте (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола, текстильных волокон, осаднения на небольшом участке) установлено, что данное повреждение образовано от однократного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета) имевшего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого, учитывая следовоспринимающие свойства кожи, не превышала 17мм.. 2. Повреждение на кожном лоскуте могло быть причинено клинком ножа № или подобным с аналогичными следоотражающими свойствами. Данный вывод подтверждается сравнительным исследованием с приложенной фототаблицей № (т.1 л.д.205-207);

Вышеприведенные материалы уголовного дела указывают на время, место и способ совершения Федоровой А.В. преступления – умышленное причинение смерти ФИО1, а также указывают на орудие преступления, которым Федорова А.В. нанесла удар ФИО1, то есть подтверждают все обстоятельства установленные в суде и указанные в описательной части приговора суда.

Совокупность доказательств, исследованных судом сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, доказательства, добытые органами предварительного следствия являются допустимыми и суд придаёт им доказательственное значение и находит достаточными для установления виновности Федоровой А.В..

Несмотря на позицию подсудимой Федоровой А.В., отрицавшей вину в умышленном причинении смерти ФИО1, а высказавшей версию о том, что она совершила убийство ФИО1 в состоянии аффекта, вызванное постоянными оскорблениями, пьянствами со стороны потерпевшего, заслушав потерпевшего, свидетелей, анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к мнению о доказанности вины Федоровой А.В. в совершении вышеуказанного преступления по следующим основаниям.

Так, суд придает доказательственное значение показаниям подсудимой Федоровой А.В., данной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, т.к. они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о месте расположения смертельной раны. В судебном заседании Федорова А.В. показала, что нанесла ранение мужу непонятно каким образом, пытаясь оттолкнуть его, что в этот момент она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Показания подсудимой Федоровой А.В. в суде в этой части, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты подсудимой Федоровой А.В., которая таким образом, пытается ввести в заблуждение суд, и облегчить наказание за совершенное преступление, либо избежать уголовной ответственности за совершенное ею умышленного преступления.

Между тем, из заключения экспертизы трупа ФИО1 видно, что смертельное ранение не было случайным, его локализация и механизм причинения свидетельствуют об умысле нападавшей на причинение смерти – ранение нанесено спереди назад и несколько справа налево, данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и является колото-резаным ранением.

Указанные обстоятельства подтверждаются самой подсудимой Федоровой А.В., указанным выше заключением эксперта за №, так и другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Федоровой А.В., в ходе которого Федорова А.В. в <адрес> дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала на манекене как нанес удар ножом ФИО1, протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1л.д.68-75), протоколом выемки (т.1 л.д.80-82), заключениями экспертов.

Из показаний очевидца преступления – <данные изъяты> свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. ФИО1 пришел пьяный. Они в это время закрыли все двери. ФИО1 кричал, угрожал им убийством. После чего они открыли дверь и ФИО1 сказал: «Почему вы закрыли дверь?». Федорова А.В. поссорилась с ФИО1, потом Федорова А.В. взяла нож с кухонного стола и ударила ФИО1 возле предплечья. ФИО1 ударов Федоровой А.В. не наносил.

Показания свидетеля <данные изъяты> ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку она является очевидцем произошедшего и оснований оговаривать подсудимую Федорову А.В. у ФИО3 не имеется, дала подробные показания об обстоятельствах преступления. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает, что Федорова А.В. нанося удар ножом в область жизненно - важных органов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, осознавала фактический характер своих действий, должна была предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления.

Нанося удар ножом в жизненно - важные органы человека ножом, Федорова А.В. имела умысел на убийство, и суд считает ее вину в совершении преступления полностью доказанной.

Мотивом совершения преступления является внезапно возникшая личная неприязнь Федоровой А.В. к своему мужу ФИО1 в результате семейной ссоры из-за употребления последним алкогольных напитков.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Также доводы подсудимой Федоровой А.В. и защиты о том, что Федорова А.В. совершила убийство ФИО1 в состоянии аффекта, вызванное постоянными оскорблениями, пьянствами со стороны потерпевшего не состоятельны. Так, внезапность сильного душевного волнения возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное поведение потерпевшего. Между убийством и провокационным поведением потерпевшего, вызвавшем состояние аффекта, не должно быть разрыва во времени. Между тем, Федорова А.В. на предварительном следствии показала, что она в прихожей поссорилась со своим мужем, что она сама разозлилась на ФИО1 и толкнула рукой в грудь, отчего последний отошел назад, что после этого не закончила выяснять отношения, а именно прошла в кухню и взяла нож с кухонного стола и подойдя к ФИО1 ударила его один раз в область груди. Кроме того, как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном следствии в момент нанесения удара ножом Федорова А.В. отдавала себе отчет в своих поступках и не теряла способности руководить ими. Из ее собственных показаний и показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО3 видно, что она все помнит, каким предметом и куда наносила удар, где и как упал потерпевший. Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО3 видно, что во время ссоры между Федоровой А.В. и ФИО1 ничто не предвещало о наступлении тяжких последствий, т.к. потерпевший не проявлял агрессии и не совершал насилий, издевательств или тяжких оскорблений. Суд считает, что оснований для оговора у указанного свидетеля не было. О том, что Федорова А.В. отдавала отчет в своих поступках, доказывают показания самой подсудимой Федоровой А.В., которая сразу после нанесения удара ножом, она завернула этот нож в целлофановый пакет и спрятала его в комнате между досками пола. В пакет, вместе с этим ножом она положила также кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой. После чего она вызвала фельдшера. У суда нет данных, что она длительное время подвергалась избиениям либо издевательствам со стороны потерпевшего ФИО1. ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.230), не состоял на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.234), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, пенсионер, вел личное подсобное хозяйство, не имел приводов в ОВД, на учете не состоял (т.1 л.д.236). Фактов обращений Федоровой А.В. в больницу за медицинской помощью по поводу нанесения телесных повреждений ФИО1 и в правоохранительные органы не имеются. Согласно заключения эксперта № от 16.12.2014г. (т.1 л.д.171-172) у Федоровой А.В. при осмотре каких-либо следов телесных повреждений не обнаружено. По показаниям потерпевшего ФИО2 жили они хорошо, ФИО1, действительно около № лет назад уходил <данные изъяты>, в последние годы они проживали вместе, про ссоры между ними он не знает, <данные изъяты> очень любил, гордился ими, по хозяйству всегда помогал, до пенсии работал. ФИО1 выпивал спиртное, но никогда не скандалил, был не конфликтный. По характеру спокойный, уравновешенный.

Кроме того, свидетельские показания ФИО14, ФИО13, ФИО12 подтверждают, дату, время, место совершения Федоровой А.В. преступления, а также то, что у ФИО1 ранее не было телесных повреждений.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей и придает им доказательственное значение, т.к. свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В совершенном преступлении суд не усматривает ни превышения пределов необходимой обороны, ни убийства в состоянии аффекта, ни длительной психотравмирующей ситуации.

Анализ всех перечисленных выше доказательств в совокупности с показаниями вышеприведенных потерпевшего, свидетелей и показаний самой Федоровой А.В. на предварительном следствии подтверждает вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.В., находясь в прихожей дома, расположенного по <адрес>, на почве личной неприязни к <данные изъяты> ФИО1, внезапно возникшей в результате семейной ссоры из-за употребления последним алкогольных напитков, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, нанесла кухонным ножом с деревянной рукояткой один удар ФИО1 в область расположения жизненно - важных органов - грудной клетки. Между полученным повреждением характера проникающего колото-резаного ранения груди и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО1, связанные с тем, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликтную ситуацию, расцениваются судом как смягчающее наказание подсудимой Федоровой А.В. обстоятельство, о чем будет указано ниже.

Анализируя предоставленные стороной обвинения доказательства, суд считает установленным, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате действий Федоровой А.В., причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Федоровой А.В. виновной в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимой Федоровой А.В. квалифицирует по ст. 105 ч 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, изучив личность Федоровой А.В., установил, что она <данные изъяты>., УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО11 (т.1 л.д.225) характеризуется посредственно, приводов в ОМВД РФ по Хангаласскому району не имеет, со стороны соседей и администрации жалоб не поступало, Главой МО «<адрес>» ФИО10 (т.1 л.д.223), жалоб и заявлений не поступало, хорошая хозяйка, занимается воспитанием детей, за добросовестный труд имеет грамоты от наслега, улуса и РС(Я), ранее не судима (т.1 л.д.215), директором <данные изъяты> ФИО9 (т.1 л.д.221) характеризуется положительно, работает с <данные изъяты>. За время работы проявила себя как ответственный, пунктуальный, аккуратный работник. Федорова А.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>., (т.1 л.д.227), снялась с учета в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой <данные изъяты> ФИО8, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признана вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

    При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «з», «и» УК РФ суд признает - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает - наличие несовершеннолетних и малолетнего ребенка у виновной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она понесла расходы по погребению ФИО1, а также наличие ходатайств Главы МО «<адрес>»,МБО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о применении меры наказания в отношении подсудимой Федоровой А.В. не связанной с реальным лишением свободы.

    Судом не приняты доводы подсудимой и защиты о том, что в отношении нее имеется еще и другое смягчающее наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. Федорова А.В. непосредственно после нанесения удара ножом в грудь ФИО1 не оказывала ему помощь, а стала прятать орудие преступления, лишь после чего вызвала фельдшера.

Отягчающих наказание подсудимой Федоровой А.В. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, срок наказания Федоровой А.В. не может превышать 10 лет лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, подсудимой Федоровой А.В. учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего ФИО2, который не имеет претензий к подсудимой Федоровой А.В., просит не лишать свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Федоровой А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время суд полагает необходимым признать имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами и назначить наказание Федоровой А.В. с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст. 105 ч 1 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, принимая во внимание то, что Федорова А.В. совершила особо тяжкое преступление, лишила жизни человека, суд приходит к выводу, что исправление Федоровой А.В. возможно только с изоляцией ее от общества и полагает необходимым назначить ей меру наказания, связанную с лишением свободы без ограничения свободы, т.к. исправление Федоровой А.В. возможно в ходе отбытия основного наказания и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление Федоровой А.В., восстановит социальную справедливость и предупредит совершение осужденной новых преступлений.

В прениях государственным обвинителем заявлено ходатайство о применении ст.82 ч.1 УК РФ, т.е. отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком Федоровой А.В. 14-летнего возраста.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

Федорова А.В. характеризуется с положительной стороны, длительное время успешно трудится в <данные изъяты>.

Суд полагает, что цель уголовной ответственности Федоровой А.В. может быть достигнута путем установления контроля за ее поведением, желания Федоровой А.В. встать на путь исправления. Федорова А.В. может вести себя правомерно в период отсрочки и исправляться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░58 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.16 ░.4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░