Решение по делу № 2-917/2016 от 01.02.2016

Дело 2-917/2016

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыляковой Натальи Геннадьевны к Волоковых Евгению Анатольевичу, Хоревой Татьяне Владимировны, Грищенко Людмиле Григорьевне, Корниенко Екатерине Юрьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Брылякова Н.Г. первоначально обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к Волоковых Е.А.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца Рудика С.П. были привлечены Хорева Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец Брылякова Н.Г.) являлась начальником отдела записи актов гражданского состояния <адрес>, за указанный период времени она не имела никаких замечаний, нареканий со стороны вышестоящих и контролирующих органов. За добросовестную и длительную службу неоднократно имела поощрения. ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора <адрес> ответчиками, трое из которых являются сотрудниками ЗАГСа, а ответчик Волоковых Е.А. к деятельности данного учреждения не имеет никакого отношения, была направлена докладная записка в которой ее ложно обвинили в невыдачи премии, хищении денег, непрофессионализме, в не выполнении служебных обязанностей, не владении компьютером и злоупотреблением должностными полномочиями. При этом ответчик допустил вмешательство в ее частную жизнь и личные (семейные) тайны. Указанная докладная и изложенные в ней факты не соответствуют действительности в связи с чем, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Не достигнув желаемого результата, ответчики умышленно подали лживое аналогичное обращение в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, что вновь подтверждает ложь, изложенную ответчиками в обращении. В связи с поступившими обращениями она (Брылякова Н.Г.) была вынуждена давать объяснения различным должностным лицам, что лишало ее возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязанности в рабочее время. Выполнение должностных обязанностей приходилось выполнять во внерабочее время, в том числе в выходные и праздничные дни. Созданная вокруг нее обстановка привела к ухудшению здоровья в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в связи с обострением гипертонической болезни и иными хроническими заболеваниями. Ухудшение здоровья способствовало тому, что она была вынуждена уволиться с любимой работы раньше истечения срока контракта. Своими действиями ответчики нарушили ее не материальные блага указанные в ч.1 ст.150 ГК РФ и Конституции Российской Федерации, которые в данном случае должны быть защищены судом. Своими умышленными действиями ответчики причинили ей глубокие нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и желает его компенсировать в равных долях с каждого из ответчиков. Так как она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления документов и привлечения специалиста ей понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., которые просит также взыскать с ответчиков.

Истец Брылякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Рудик С.П. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме считает, что сведения, изложенные в докладной записке на имя Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные сведения, изложенные ими в обращении в ОМВД по <адрес> не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Брыляковой Н.Г. Его доверитель Брылякова Н.Г. являлась начальником отдела ЗАГС. За период своей трудовой деятельности не имела ни замечаний, ни нареканий, неоднократно поощрялась. На тот момент в коллективе сложились неприязненные отношения с Хоревой, Грищенко, Корниенко. Волоковых занимался фотографией свадебных мероприятий, трудовых отношений с ОЗАГС <адрес> не имел, и состоит в дружеских отношениях с Хоревой, Грищенко, Корниенко. Его доверитель считает, что ответчики допустили вмешательство в ее личную жизнь. Были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Информация, которая содержится в обращениях не соответствует действительности, а именно: «...в течение ДД.ММ.ГГГГ года специалисты отдела ЗАГС не получали премию по результатам работы за квартал, а также не выплачивалась ежемесячная премия за временное выполнение должностных обязанностей отсутствующих по уважительным причинам государственных гражданских служащих...» «..числится курьер, который фактически не работает, а деньги не его оплату труда выделяются.»; «...в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату труда за формирование электронной базы данных....Однако, на сегодняшний день данная работа не выполнена, а денежные средства получены»;«... Брылякова Н.Г. выполняет не в полном объеме должностные обязанности начальника отдела ЗАГС. В течение продолжительного времени начальником не ведётся приём граждан по личным вопросам, входящим в её компетенцию, вообще не владеет компьютером, злоупотребляет должностными полномочиями.» После ложного доноса проводилась проверка, лож ответчиков не нашла своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве в полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец была вынуждена давать пояснения различным должностным лицам, лишена была возможности исполнять свои обязанности в полном объеме в рабочее время и вынуждена была работать во вне рабочее время. В связи с указанными событиями ухудшилось ее состояние здоровья. По ДД.ММ.ГГГГ моя доверитель проходила амбулаторное лечение. Указанные действия ответчиков порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Из-за произошедших событий Брылякова была вынуждена уволиться до истечения срока контракта. Кроме того, произошло вмешательство в личную жизнь истца. Своими действиями ответчики нарушили нематериальные блага, которые должны быть защищены судом. Своими действиями причинен моральный вред и страдания. В результате действий она вынуждена была обратиться за юридической консультацией в ДД.ММ.ГГГГ году, но передумала обращаться в суд, попросила подождать и обратилась только сейчас. В общей сложности за юридические услуги было заплачено <данные изъяты> руб. и Брылякова желает взыскать их с ответчиков. Сведения, изложенные в докладных, являются утверждающими о фактах. Они не являются оценочными суждениями. Они конкретно утверждают, что-то так и так. Продиктовано было исключительно одним, причинить вред его доверительнице. Имело место злоупотребление правом, обратившись с докладной в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, ответчики осознанно обращаются уже в полицию. Исковое заявление поддерживает в полном объеме и просим суд в полном объеме их удовлетворить.

Ответчики Хорева Татьяна Владимировна, Грищенко Людмила Григорьевна, Корниенко Екатерина Юрьевна в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Руднева Э.В., исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Волоковых Е.А. требования Брыляковой Н.Г. считает незаконными, просит учесть, что каких-либо противоправных действий с его стороны не было. Он просто предоставил возможность сотрудникам ЗАГСа – ответчикам по делу воспользоваться его компьютером и направить в адрес Губернатора <адрес> электронное сообщение. Свои отношения истец Брылякова Н.Г. и ФИО24 длительное время не скрывали, об этом было известно.

Представитель ответчиков Руднев Э.В. суду пояснил, что ни один из ответчиков иск не признает. Необходимо учитывать, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Исковое заявление Брыляковой Н.Г. само состоит из несоответствующих действительности сведений. Истец указывает, что в докладной записке на имя Губернатора <адрес> она обвиняется в хищении денег, однако из текста имеющейся в деле докладной никаких обвинений в хищении не усматривается. Нет данных, что проверка проводилась Администрацией Губернатора, Прокуратурой <адрес> и ОМВД по <адрес>. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно было подано лживое заявление в ОМВД России по городу Первоуральску. Ответчики никакого заявления в полицию не подавали, утверждение истца является фактическим обвинением ответчиков в преступлении – заведомо ложном доносе, вопреки принципу презумпции невиновности. ДД.ММ.ГГГГ Брылякова Н.Г. была осведомлена о докладной записке Губернатору, при этом никаких негативных последствий для здоровья она не испытывала, она была вполне работоспособна, в «боевом» состоянии, так как давала объяснение начальнику Управления ЗАГС. Обострение гипертонической болезни, о котором говорит истец, не свойственно наличие инкубационного периода, соответственно, нет оснований говорить о том, что обострение болезни истца вызвано направленной ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской Губернатору. Наличие причинно-следственной связи между докладной запиской Губернатору, о содержании которой истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, и возникшим ДД.ММ.ГГГГ обострением ранее имеющегося хронического заболевания, суду не представлено. Утверждение о вынужденном увольнении истца «с любимой работы» вследствии действия ответчиков не доказано. Основанием увольнения с государственной службы является собственная инициатива Брыляковой Н.Г. в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, спустя без малого два года, после направления докладной записки Губернатору. Ни ответчику Волоковых Е.А., ни представителю ответчиков Рудневу Э.В. непонятно какие именно фразы в докладной записке Губернатору <адрес> истец считает утверждениями, которые нарушают ее права. Требования истца к ответчикам являются абстрактными, что не дает возможности проверить их обоснованность. При этом истец вообще не требует опровержения каких-либо сведений. Сведения о деловых и моральных качествах истца являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и, исходя из буквального содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», такие сведения порочащими не являются. Каждому гражданину гарантировано право на свободу мыслей и слова, что отражено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конституции РФ и отражено в позиции Европейского Суда по правам человека. В объяснительной записке истец, возражая на доводы относительно ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, указала, что оценка качества ее работы является исключительной функцией представителя нанимателя и непосредственного руководителя. Посторонние лица, также как и специалисты, работающие в подчинении, не в праве судить о качестве ее работы. Кроме того, они не обладают достаточной информацией о ее работе, чтобы дать оценку. Данными словами Брылякова Н.Г. сама указала, что фразы, относящиеся непосредственно к ней, являются оценочными суждениями. Обращение в государственные органы в соответствии с Постановлением Пленума не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация гражданина конституционного права в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующей действительности порочащих сведений. Обращаясь к Губернатору <адрес> ответчики исходили из того, что он является представителем нанимателя истца. Более того, из представленных в суд доказательств (объяснений работников отдела ЗАГС, справки по результатам проверки отдела ЗАГС <адрес>) основания для обращения имели под собой место. При ознакомлении с материалами проверки можно сделать вывод, что Волоковых не является надлежащим ответчиком. Волоковых не являлся ни автором, ни исполнителем, сам обращения не направлял. Хорева Т.В., Корниенко Е.Ю., Грищенко Л.Г. обратились к Волоковых, чтобы воспользоваться его компьютером через сайт госууслуг. Он их привел домой и ответчики – сотрудники ЗАГС сами отправили письмо с его компьютера. Он не знал, что они пишут, так как ему сказали, что «не надо ему об этом знать». Обращение было в электронном виде

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей с обеих сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказ от них.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Пункт 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» имеющими значение для правильного разрешения данного спора обстоятельствами подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер данных сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, стороны в момент возникновения спора находились в трудовых отношениях. Истец Брылякова Н.Г. работала начальником отдела записи актов гражданского состояния <адрес> <адрес>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Брылякова Н.Г. назначена на должность начальника отдела записи актов гражданского состояния <адрес> <адрес> и принята на государственную гражданскую службу <адрес> – основание Указ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, с ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена на данную должность, с которой ДД.ММ.ГГГГ была освобождена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет – Указ Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.25-32)

По условиям служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещение должности Государственной гражданской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Брыляковой Н.Г. заключен контракт сроком на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35)

ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ Брылякова Н.Г. освобождена от должности, срочный служебный контракт прекращен. В основании данного Указа указано личное заявление Брыляковой Н.Г.(л.д.36)

Ответчики Хорева Т.В., Грищенко Л.Г., Корниенко Е.Ю. работали специалистами отдела записи актов гражданского состояния <адрес>. Как указывает истец Брылякова Н.Г. и ее представитель Рудик С.П. в тот период времени между сторонами сложилась конфликтная ситуация.

Ответчик Волокорвых Е.А. в трудовых отношениях с ОЗАГС не состоял, но постоянно оказывал услуги по фотографированию свадебных торжеств, был осведомлен о работе отдела ЗАГС.

Направление докладной записки Губернатору <адрес> ( л.д.50) в электронную приемную через личный кабинет партал «Госуслуг» имело место с компьютера Волоковых Е.А.. Обращение подписано «специалисты ЗАГС», в котором содержится просьба «не только провести проверку бухгалтерии ЗАГС, но и произвести опрос государственных гражданских служащих отдела»

Из Управления записи актов гражданского состояния <адрес> в дело представлены материалы проверки по обращению Волоковых Е.А.

В Докладной записке на имя Губернатора <адрес> специалисты отдела ЗАГС указали на сложившуюся ситуацию в отделе ЗАГС города, ссылаясь на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года специалисты не получают премии по результатам работы за квартал, а также не выплачивалась ежемесячная премия за временное выполнение должностных обязанностей отсутствующих по уважительным причинам государственных гражданских служащих. Руководитель ЗАГС Брылякова Н.Г. мотивирует это тем, что нет экономии по фонду оплаты труда. При этом в отделе числится курьер, который фактически не работает, а деньги на его оплату труда выделяются. Со слов руководителя в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату труда за формирование электронной базы данных в которую необходимо было ввести записи актов гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Данная работа не выполнена, а денежные средства получены. Формирование базы производилось вахтером отдела ЗАГС ФИО16 и ФИО13 До ДД.ММ.ГГГГ года предоставление дополнительных услуг по торжественной регистрации брака занимался ФИО14, который является сожителем начальника отдела ЗАГС. Однако, после поступившей жалобы в Прокуратуру ФИО15 переоформил ИП «<данные изъяты>» на ФИО16 ФИО14 имеет свободный доступ в помещение отдела ЗАГС. Хотелось бы выяснить, на каких условиях выбран данный предприниматель и какими расходами установлена оплата регистрации брака в отделе ЗАГС <данные изъяты> руб. Брылякова Н.Г. не в полном объеме выполняет свои должностные обязанности начальника: не ведет прием граждан по личным вопросам, входящим в ее компетенцию, вообще не владеет компьютером, злоупотребляет должностными полномочиями. Убедительная просьба провести проверку по факту выявленных нарушений при исполнении должностных обязанностей, в том числе финансовую проверку бухгалтерии отдела ЗАГС, а также провести опрос государственных гражданских служащих отдела (л.д.50-51)

В материалы дела представлены объяснения сотрудников ЗАГСа, справка по результатам проверки (л.д.84-88)

Информация о выявленных нарушениях в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния на территории <адрес> во 2 полугодии ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75-83)

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между отделом ЗАГС <адрес> (заказчик) и ФИО17 (подрядчик). Предметом договора согласно п.1 является работа по вводу записей актов гражданского состояния в объеме реквизитов необходимых для формирования электронной азы данных записей актов гражданского состояния <адрес>. Работа подрядчиком выполняется лично в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).Выполненные работы подтверждаются актами (л.д.106-110)

В ходе судебного заседания исследован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием разбирательства в ОМВД России по <адрес> послужил материал, направленный на имя руководителя ОМВД из прокуратуры <адрес>. В свою очередь в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> <адрес> поступила докладная записка от Волоковых Е.А., содержание докладной записки аналогично докладной записке, направленной в адрес Губернатора, которая также подписана специалистами отдела ЗАГС.

Наличие слов «по обнаружению признаков преступления, предусмотренного стт.159 УК РФ в части хищения денежных средств руководством отдела ЗАГС <адрес> имеется в сопроводительной, направленной заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО18 на имя начальника ОМВД России по городу <адрес> полковнику полиции ФИО19 для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению Волоковых Е.А. (л.6 отказного материала)».

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Однако данные конституционные положения, между правом истца на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, не должны нарушать право ответчика на иные гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы - свободу мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой., на что указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, необходимо также учитывать, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчиков в причинении истцу вреда путем обращения к Губернатору <адрес> и прокуратуру <адрес>.

Суд учитывает, что сведения, изложенные письменных документах, которые доводятся до сведения третьих лиц, могут содержать как утверждения о фактах, так и субъективную оценку, личное мнение, которое не исключает их критической и даже некорректной формы выражения. Но для привлечения к ответственности за ущемление чести, достоинства, деловой репутации необходимо, чтобы от распространителя исходили не просто критические или некорректные сведения, а категоричные суждения о конкретных фактах. Поэтому нельзя относить к ним сведения, которые содержат утверждения общего плана: они носят характер предположения о конкретном факте, не утверждают его.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для возложения ответственности на ответчиков.

Суд считает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брыляковой Н.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░