Решение по делу № 33-1777/2016 от 19.05.2016

Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33 - 1777 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело:

по иску Сурдиной П.А. к акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, к Тихоновой Н.П. о возмещении ущерба,

по иску Тихоновой Н.П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Сурдиной П.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года, которым иск Тихоновой Н.П. удовлетворён, иск Сурдиной П.А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Сурдина П.А. предъявила к акционерному обществу «ЖАСО» иск о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа, к Тихоновой Н.П. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, указывая, что 05.07.2015 в г. Абакане на перекрёстке улиц Гагарина и Мира по вине Тихоновой Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Toyota № причинены механические повреждения (л.д.2, 112).

Тихонова Н.П. в связи с этими же событиями, указывая об отсутствии своей вины в этом происшествии, предъявила иск к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда – просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.74, 190).

Дела по этим искам объединены в одно производство.

При разбирательстве дела представители истиц поддержали их требования.

Суд постановил решение, которым иск Тихоновой Н.П. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворил, иск Сурдиной П.А. к АО «ЖАСО» и Тихоновой Н.П. оставил без удовлетворения (л.д.200-204).

С решением суда не согласна Сурдина П.А., её представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска, указывая, что перекрёсток, где произошло столкновение автомобилей, оборудован светофорами и дорожными знаками. Согласно акту выявленных недостатков на участке улиц Мира-Гагарина во всех направлениях не работал зелёный сигнал светофора, а из графика работы этого светофорного объекта следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия отказа в его работе не зарегистрировано. Эти противоречия не устранены и, более того, суд необоснованно отклонил показания свидетелей, однозначно указывавших на нарушение правил проезда перекрестка водителем Тихоновой Н.П. Предположения суда о восприятии дополнительной секции светофора (стрелки движения направо, на которой горит зелёный сигнал светофора) водителем Сурдиным В.В. за основной сигнал, не состоятельны, так как при неработающих сигналах зелёного и жёлтого отказа в работе красного сигнала при составлении акта не выявлено и опровергаются первичными показаниями, представленными в материалы дела. Из собранных доказательств усматривается, что водителем Тихоновой Н.П. нарушены пункты 1.3., 1.5., 6.2., 10.1. Правил дорожного движения (л.д.208-209).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тихонова Н.П. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.225).

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сурдиной П.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Тихоновой Н.П. возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуально кодекса РФ.

    Выслушав объяснения представителей Сурдиной П.А. и Тихоновой Н.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2015 г. около 23 часов 50 минут в г. Абакане на перекрестке улиц Мира и Гагарина, оборудованным светофорным объектом, произошло столкновение принадлежащего Сурдиной П.А. автомобиля Toyota №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурдина В.В., с автомобилем Hyundai №, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Тихоновой Е.П., в связи с чем этим автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что истица Тихонова Н.П. не виновна в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку её автомобиль выехал первым на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, и удовлетворил её иск к ПАО «Росгосстрах», а водитель Сурдин В.В., управлявший автомобилем истицы Сурдиной П.А., нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 10.1., 13.3., 13.9. Правил дорожного движения, и это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с этим происшествием, и отказал Сурдиной П.А. в иске к Тихоновой Н.П. и акционерному обществу «ЖАСО».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем выводы в решении суда, в том числе о том, что Сурдин В.В. нарушил требования пунктов 13.3. и 13.9. Правил дорожного движения, таким требованиям не отвечают, поскольку они взаимоисключающие и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, пункт 13.3. Правил определяет, что перекрёсток, где очерёдность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При неработающих перекрёсток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

пункт же 13.9. Правил предъявляет требования к водителям при проезде нерегулируемого перекрёстка.

Из этого следует, что водитель транспортного средства, в данном случае Сурдин В.В., вопреки выводам суда не мог одновременно нарушить требования пункта 13.3. и пункта 13.9. Правил дорожного движения.

При этом суд, отказывая Сурдиной П.А. в иске, также исходил из того вывода, что проезд перекрёстка, на котором произошло столкновение, регулировался сигналами светофора, и автомобиль Тихоновой Н.П. первым выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Эти выводы также сделаны с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку правомерность проезда регулируемого перекрёстка в пересекаемом направлении с соблюдением требований Правил дорожного движения связана не с тем, кто из водителей первым выехал на перекрёсток, а с тем, кто выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Так, пункт 6.2. Правил дорожного движения, применённый судом при разрешении дела, предусматривает значения круглых сигналов светофора, в частности зелёный сигнал, который разрешает движение, и красный сигнал, который, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как приведено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время в г. Абакане на перекрёстке улиц Мира-Гагарина – 05.07.2015 г. в 23 часа 50 минут, и это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из представленного в дело графика светофорного объекта на этом перекрёстке, подписанного главным инженером МБУ «Абаканская служба благоустройства», следует, что в период данного происшествия отказа в работе светофорного объекта не зарегистрировано (л.д.39).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей (третье лицо Сурдин В.В. и истица Тихонова Н.П.), данными сотрудникам ГИБДД, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, которые пояснили, что к перекрёстку улиц Мира-Гагарина они двигались в пересекаемом направлении - Сурдин В.В. на автомобиле Toyota двигался по ул. Гагарина, а Тихонова Н.П. на автомобиле Hyundai по ул. Мира, при этом каждый из них утверждал, что на этот перекрёсток выехал на зелёный сигнал светофора (л.д.33-34, 35).

Из норм же раздела 6 Правил дорожного движения следует, что светофор обеспечивает поочерёдный проезд пересекающихся транспортных потоков и, следовательно, автомобили, двигающиеся к перекрёстку в пересекаемом направлении, не могут одновременно выехать на него на разрешающий сигнал светофора.

В силу требований части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Сотрудниками ГИБДД на следующий день после происшествия были приняты объяснения от его очевидцев, исследованные судом, из которых следует, что Сурдин В.В. на перекрёсток выехал на зелёный сигнал светофора.

Так, Ш. утвердительно пояснил, что автомобиль Hyundai (водитель Тихонова Н.П.) ехал на красный сигнал светофора (л.д.36);

также утвердительно о том, что автомобиль Toyota выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора пояснили очевидцы происшествия Т. и З., который, кроме того, был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил ранее данные показания, и также об этом пояснила и истица Сурдина П.А., находившаяся в качестве пассажира в своём автомобиле, которым управлял Сурдин В.В. (л.д.37, 38 и 129-131).

Таким образом, объяснения Сурдина В.В. о том, что на перекрёсток он на автомобиле Toyota выехал на зелёный сигнал светофора, достоверно подтверждаются приведёнными доказательствами и, следовательно, собственник данного автомобиля Сурдина П.А. вправе требовать возмещения вреда в соответствии с Законом об ОСАГО со страховщика, а в оставшейся части с Тихоновой Н.П., по вине которой автомобиль Сурдиной П.А. получил повреждения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как приведено выше, 05.07.2015 г. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истицы Сурдиной П.А. причинены механические повреждения, её гражданская ответственность застрахована ответчиком АО «ЖАСО».

Данная страховая компания, признав указанное происшествие страховым случаем и определив размер причинённого Сурдиной П.А. ущерба в <данные изъяты>, 26.10.2015 г. выплатила ей страховое возмещение в размере 60.000 рублей (50% от лимита ответственности в 120.000 рублей), исходя из того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственными за причинённый вред признаны оба водителя (л.д.9-11).

11.11.2015 г. истица с учётом полученной суммы возмещения предъявила к страховщику вышеназванный иск о взыскании страхового возмещения в оставшейся части, неустойки и штрафа, и к Тихоновой Н.П. о возмещении вреда сверх лимита ответственности страховщика (л.д.2 и 112).

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления установлены нормами статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г., вступившей в силу с 1.09.2014 г.);

если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12).

Согласно представленному полицией материалу (приложен к материалам настоящего гражданского дела) в отношении обоих участников ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.46 и 47 на обороте).

Из разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба.

Таким образом, такая доля от понесённого Сурдиной П.А. ущерба в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; страховщик же, как приведено выше, выплатил ей 60.000 рублей и, следовательно, он обязан выплатить ей оставшуюся сумму страхового возмещения в 60.000 рублей, при этом он, учитывая приведённые выше обстоятельства, не может быть освобождён от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Такая разница, как следует из изложенного выше, составляет 60.000 рублей и, следовательно, размер штрафа составляет 30.000 рублей, подлежащий взысканию со страховщика, а также, исходя из установленных обстоятельств, подлежит взысканию и неустойка, собственно размер которой в <данные изъяты> и период её исчисления ответчиком не оспорен (л.д.42).

Нормой абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленные Сурдиной П.А. доказательства о размере ущерба в <данные изъяты> и <данные изъяты>, о расходах по оценке ущерба в <данные изъяты> и о произведённой страховой компанией выплате в размере 60.000 рублей (л.д.49-56, 114-118, 8 и 44) ответчиками не оспариваются и, следовательно, размер причинённого Сурдиной П.А. ущерба составляет <данные изъяты>, из которого в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит возмещению 120.000 рублей, а в оставшейся части <данные изъяты> ответчиком Тихоновой Н.П., которая, при изложенных выше обстоятельствах, не вправе требовать возмещения вреда.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Сурдиной П.А. и об отказе в иске Тихоновой Н.П.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСО» в пользу Сурдиной П.А. страховое возмещение 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф 30.000 (Тридцать тысяч) рублей, неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с Тихоновой Н.П. в пользу Сурдиной П.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Тихоновой Н.П. в иске к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                                 Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                          А.П. Немежиков