Решение по делу № 33-8262/2018 от 11.09.2018

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                      33-8262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Татарниковой В.И., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Андреевой С.В.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «14 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес изъят>» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ответчику. В ходе рассмотрения гражданского дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Согласно тексту соглашения: «1. Истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. 2. Ответчик меняет формулировку основания увольнения в приказе Номер изъят-НС от 20.06.2018г. с п.7 ч.2 ст.83 ФЗ №141-ФЗ от Дата изъята на п.2 ч.2 ст.83 ФЗ №141-ФЗ от 23.05.2016г. 3. Истец отказывается от выплаты единовременного пособия при увольнении со службы по основанию - инициативе сотрудника и от выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей при увольнении со службы по инициативе сотрудника. В связи с чем стороны просят утвердить мировое соглашение». Сторонам в судебном заседании разъяснено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что подписал мировое соглашение помимо своей воли под воздействием обмана ответчика, поскольку ответчик представил заключение, подписанное им не текущей датой, а задним числом.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ «14 отряд ФПС по <адрес изъят> ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес изъят>», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФГКУ «14 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес изъят>» мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи сторон в заявлении об утверждении мирового соглашения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Мировое соглашение судом утверждено в том виде, в котором оно предлагалось сторонами, т.е. в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Судебная коллегия полагает, что нарушений процедуры утверждения мирового соглашения судом не было допущено. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, как это и предусмотрено ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 подписал мировое соглашение помимо своей воли под воздействием обмана ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ФИО1 не представлено. Утверждая мировое соглашение сторон, суд правильно исходил из того, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «14 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес изъят>» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                        ФИО7

Судьи                                                                                           ФИО3

ФИО8