Решение по делу № 2-47/2018 (2-1037/2017;) ~ М-1054/2017 от 10.10.2017

Гр.дело № 2-47\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Прокурора Калининградской области, поданного в интересах Калининградской области и неопределенного круга лиц в лице Правительства Калининградской области к государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», Подлегаеву Александру Васильевичу, Службе ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании сделок по отчуждению имущества Калининградской области ничтожными и применении последствий недействительности таких сделок

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в суд с иском в интересах Калининградской области и неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», Подлегаеву А.В., Службе ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании сделок по отчуждению имущества Калининградской области ничтожными и применении последствий недействительности таких сделок, с указанием на то, что в действиях ответчиков имеются нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок приватизации государственного имущества.

В обосновании заявленных требований указали, что по итогам проведенной проверки законности отчуждения недвижимого имущества, находившегося в собственности Калининградской области, было установлено, что 21.05.2015 на официальном сайте торгов в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru на основании постановления Правительства Калининградской области от 02.04.2015 года № 184 конкурсным агентством Калининградской области размещено извещение о проведении торгов по продаже нежилого здания станции по борьбе с болезнями животных, нежилого здания склада-сарая, гаража, расположенных по <адрес> в <адрес>, собственником которого являлась Калининградская область, и владельцем на праве оперативного управления ГБУВ КО «Областная СББЖ». Приказом ГБУВ КО «Областная СББЖ» от 02.07.2015 № 185 проведение открытого аукциона по продаже указанного выше государственного имущества Калининградской области отменено.

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 16.10.2015 № 1525-пр ГБУВ КО «Областная СББЖ» согласована продажа указанного государственного имущества Калининградской области. 30.12.2015 между ГБУВ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных» и Подлегаевым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № - здания станции по борьбе с болезнями животных, общей площадью 106,5 кв.м, здания гаража, площадью 99,8 кв.м, нежилого здания склада-сарая, площадью 64 кв.м. Цена договора составила 3 000 000 рублей. Сделка купли-продажи была согласована руководителем службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области 30.12.2015 и Агентством по имуществу Калининградской области 16.10.2015. Считает, что приватизация переданного в оперативное управление имущества не могла быть произведена без изъятия собственником излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, чего собственником сделано не было, кроме того, здания, в нарушении требований земельного законодательства были отчуждены отдельно от земельного участка, что повлекло получение Подлегаевым А.В. в долгосрочное пользование земельного участка с КН №, площадью 16565 кв.м, расположенного в первой линии побережья в г. Зеленоградске без проведения конкурсных процедур за минимальную плату. При этом площадь земельного участка существенно превышает площадь зданий, для эксплуатации которых он был предоставлен. В настоящее время, приобретенные Подлегаевым А.В. здания снесены, земельный участок по целевому назначению не используется. Просил признать заключенную по продаже зданий сделку ничтожной, а так же признать ничтожным договор аренды земельного участка от 31.05.2016, заключенный между Агентством по имуществу Калининградской области и Подлегаевым А.В. в отношении земельного участка с КН № и исключить из кадастра недвижимости сведения о регистрации договора аренды.

В последствие прокурор исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Колодкину С.В., Лубневского В.Р., ООО «КСТ-Зеленоградск», просил признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № от 30.12.2015 г., заключенный между Государственное бюджетное учреждение ветеринарии <адрес> «Областная станция по борьбе с болезнями животных» и гражданином Подлегаевым А.В и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор аренды земельного участка от 31.05.2016 г. № 424/1, заключенный между Агентством по имуществу Калининградской области и Подлегаевым А.В. в отношении земельного участка с КН №, находящегося в собственности субъекта РФ- Калининградской области и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 № 549/п, заключенный между Агентством по имуществу Калининградской области и Подлегаевым А.В. в отношении земельного участка с КН №, находящегося в собственности субъекта РФ- Калининградской области и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2016 г., заключенный между Подлегаевым А.В. и Колодкиной С.В. в части касающейся продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Зеленоградск, ул.Гагарина, 43 на земельном участке с КН №-здания станции по борьбе с болезнями животных общей площадью 106,5 кв.м, здания гаража общей площадью 99,8 кв.м, нежилого здания склада-сарая общей площадью 64 кв.м и продажи земельного участка с КН №, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 г., заключенный между Колодкиной С.В. и Лубневским В.Ц. в части касающейся продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №-здания станции по борьбе с болезнями животных общей площадью 106,5 кв.м, здания гаража общей площадью 99,8 кв.м, нежилого здания склада-сарая общей площадью 64 кв.м и продажи земельного участка с КН № применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лубневским В.Ц. и Подлегаевым А.В. в части касающейся продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №-здания станции по борьбе с болезнями животных общей площадью 106,5 кв.м, здания гаража общей площадью 99,8 кв.м, нежилого здания склада-сарая общей площадью 64 кв.м и продажи земельного участка с КН №, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2017 г., заключенный между Подлегаевым А.В. и ООО «КСТ- Зеленоградск» на земельном участке с КН № и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права; возвратить земельный участок с КН № в государственную собственность- в собственность субъекта Российской Федерации Калининградской области.

В обосновании уточненных требований указал, что принадлежащие на праве собственности субъекту РФ Калининградской области земельный участок с КН № и объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, в силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ могли быть отчуждены только путем одновременной совместной продажи. Площадь переданного в аренду Подлегаеву А.В. земельного участка, превосходит площадь, находящихся в собственности Подлегаева А.В. зданий, при этом никакого обоснования для предоставления такой площади им не указано. 28.09.2016 между Подлегаевым А.В. и Агентством по имуществу Калининградской области без проведения процедуры торгов, заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № на основании ст. 39,20 ЗК РФ, однако данный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск и в частную собственность передаче не подлежал, что нарушает права субъекта РФ–Калининградской области и права неопределенного круга лиц на объекты общенационального достояния и на благоприятную окружающую среду.

Представитель прокуратуры Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГБУВ Калининградской области «Областная СББЖ» Калиненко К.В., действующий на основании доверенности требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Подлегаев А.В., Колодкина С.В. и Лубневский В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика Подлегаева А.А. -Пивоварчик А.Б. действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области Ефремова Е.Б., действующая на основании доверенности требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «КСТ-Зеленоградск» Толкачев С.С., действующий на основании доверенности требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В п. 2 ст. 15 ЗК Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 03 мая 2007 за № 440-р Зеленоградская станция по борьбе с болезнями животных, расположенная в <адрес>, была передана в собственность Калининградской области(л.д. 24-26).

Постановлением Правительства Калининградской области от 01.11.2007 за № 691 Государственному учреждению ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» в оперативное управление были переданы объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, а именно здание гаража, площадью 106.5 кв.м, здание склада-сарая, площадью 64 кв.м, здание амбулаторное, площадью 114.9 кв.м, здание стационарное (жилое),площадью 53.6 в.м (л.д. 32-34).

Приказом Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» от 02.07.2015 за № 185 было принято решение отказаться от проведения открытого аукциона по продаже государственного имущества Калининградской области, закрепленного на праве оперативного управления и расположенного в <адрес> (л.д. 40).

06.11.2015 Подлегаев А.В. обратился с заявлением к руководителю ГБУВ Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» о намерении приобрести за 3000 000 руб. объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, а именно здание станции, площадью 106.5 кв.м, здание гаража, площадью 99.8 кв.м, здание склада-сарая, площадью 64 кв.м(л.д. 41).

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 16 октября 2015 года за № 1525-пр ГБУВ Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» была согласована продажа по цене не ниже рыночной стоимости и без предоставления рассрочки платежа, в том числе и зданий, расположенных в <адрес> (л.д. 42-3).

Согласно выписки из отчета Калининградского института независимой оценки от 02.11.2015 рыночная стоимость зданий, расположенных по <адрес> в <адрес> составляла 2980 000 руб.(л.д. 63).

30 декабря 2015 года между ГБУВ Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» и Подлегаевым А.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, расположенных на земельном участке с КН №, а именно, здания станции по борьбе с болезнями животных, площадью 106.5 кв.м, здания гаража, площадью 99.8 кв.м, нежилого здания склада-сарая, площадью 64 кв.м, на основании которого Подлегаев А.В. перечислил продавцу 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 44-49,60). Переход права был зарегистрирован в ЕГРП 19.02.2016.

05 марта 2016 года Подлегаев А.В. обратился в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН №, на котором расположены принадлежащие ему здания (л.д. 109).

Ответом от 11.04.2016 ему в этом было отказано, поскольку земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения и в частную собственность передаче не подлежал(л.д. 114-115).

24 апреля 2016 года Подлегаев А.В. повторно обратился в адрес Агентства по имуществу Калининградской области с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок с КН № в аренду (л.д. 118).

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 31.05.2016 за № 535-пр земельный участок с КН №, площадью 16550 кв.м был предоставлен в аренду сроком на 49 лет, с разрешенным использованием « под размещение и обслуживание существующих зданий и прилегающей территории» ( л.д. 116-117).

На основании вышеуказанного приказа, 31.05.2016 между Агентством по имуществу Калининградской области и Подлегаевым А.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН №, со сроком действия до 30 мая 2065 года (л.д. 123-130).

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 27.09.2016 за № 1020-пр было принято решение предоставить Подлегаеву А.В. в собственность за плату земельный участок с КН №, площадью 16550 кв.м, с разрешенным использованием – под размещение и обслуживание существующих зданий и прилегающих территорий, расположенного в <адрес>, на котором расположены принадлежащие Подлегаеву А.В. объекты недвижимости ( л.д. 131-132 том 2).

На основании данного приказа 28.09.2016 между Калининградской областью в лице Агентства по имуществу Калининградской области и Подлегаевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 16550 кв.м, расположенного в <адрес>(л.д. 126-130 том 2).

16.11.2016 Подлегаев А.В. продал объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН №, а так же и сам земельный участок по договору купли-продажи Колодкиной С.В. Переход права был зарегистрирован в ЕГРП 01.12.2016 года(л.д. 143-147).

07.12.2016 все приобретенное по вышеуказанному договору имущество Колодкина С.В. отчудила Лубневскому В.Р. по договору купли-продажи, и переход права был зарегистрирован в ЕГРП, 01.02.2017 Лубневский В.Р. продал назад Подлегаеву А.В. здание станции по борьбе с болезнями животных, нежилое помещение, склад-сарай, жилые помещения 1-5, и земельный участок с КН № и переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-240 том 2).

Как следует из материалов дела находящиеся на земельном участке с КН № объекты недвижимости были Подлегаевым А.В. снесены, после чего 20.04.2017 земельный участок был отчужден.

В настоящее время собственником земельного участка с КН № с 18.05.2017 является ООО «КСТ-Зеленоградск» (л.д. 170-172 том 2).

Оспаривая все вышеуказанные сделки по отчуждению, как объектов недвижимости, так и земельного участка, прокурор ссылается на нарушение ответчиками требований как земельного, так и гражданского законодательства.

Вместе с тем, с такой позицией прокурора суд согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 298 ГК Российской Федерации и п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение с согласия собственника имеет право совершать сделки купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления при условии соблюдения ограничений, установленных законом. На такие сделки бюджетных учреждений, выступающих продавцом имущества, не распространяется действие Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения ответчиком Подлегаевым А.В. в собственность зданий, расположенных по <адрес> в <адрес> и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, площадью 16550 кв.м был поставлен на кадастровый учет 10.07.2008, и являлся собственностью Калининградской области, кроме того, он располагался во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 27 ЗК Российской Федерации являлся ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал в период совершения сделки по отчуждениию зданий станции.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Следовательно, продавец зданий ГБУВ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных» не вправе была отчуждать земельный участок с КН № при заключении сделки 30.12.2015 по отчуждению зданий станции, поскольку собственником данного земельного участка она не являлась.

Таким образом, доводы прокурора области в части ничтожности сделки по отчуждению зданий, расположенных по <адрес> в <адрес> без одновременного отчуждения земельного участка являются необоснованными.

Не обоснованными суд находит так же и доводы в части завышенного размера земельного участка, переданного ответчику Подлегаеву А.В. в аренду, а в последствии и в собственность.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 ЗК РФ. Данной нормой права закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным Кодексом РФ.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как уже указано выше, земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, его границы были определены и внесены в ЕГРН.

Доказательств того, что этот земельный участок возможно было разделить под каждым объектом недвижимости (четыре), с учетом организации проезда к каждому из них, а оставшийся участок использовать по целевому назначению, стороной истца не представлено.

При этом целевым назначением земельного участка является, в том числе и благоустройство прилегающей территории.

В настоящее время, Правительством Российской Федерации принято Постановление № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», которым установлены границы округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск и режим округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Из вышеуказанного Постановления следует, что земельные участки в границах курортов ( особо охраняемых территорий) ограниченными в обороте не являются и могут предоставляться в частную собственность.

Данный факт так же был установлен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Лёвиной К. И., Подлегаеву А.В., ООО «КСТ- Зеленоградск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, снятии образованных земельных участков с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете исходного земельного участка, признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении которого прокурору было отказано.

Кроме этого, данным апелляционным определением было установлено, что земельный участок с КН № имеет разрешенное использование –под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа, на котором планируется строительство ряда капитальных объектов (дом отдыха семейного типа, общественно-торговое здание с апартаментами, апарт -отель, многофункциональны й оздоровительный комплекс с апартаментами, здание сервисного обслуживания населения с апартаментами. На земельном участке планируется разместить автостоянки, площадки контейнеров ТБО, очистной установки для очистки дождевых стоков, а так же размещение поля для соревнований по конкуру, стойл для временного пребывания лошадей, поля для гольфа, закрытого искусственного пляжа, ландшафтного парка и т.д. И освоение данного земельного участка ответчиком начато, получены необходимые разрешения, введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс 1 этапа, дом отдыха семейного типа, площадью 1084.9 кв.м, начато строительство и других объектов, возведена автодорога.

Земельный участок с КН № является смежным с вышеуказанным участком с КН №, следовательно, может использоваться для благоустройства территории, в том числе и для вышеуказанных объектов.

Таким образом, учитывая, что в 2015 году здания ветстанции не могли быть отчуждены совместно с земельным участком с КН №, поскольку земельный участок в то время был ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал, более того, ГБУВ КО «Областная СББЖ» его собственником не являлась, следовательно, не могло его и отчуждать, доказательств того, что земельный участок с КН № мог быть разделен под принадлежащие ответчику Подлегаеву А.В. объекты недвижимости и оставшийся участок возможно было использовать по целевому назначению, не предоставлено, в настоящее время спорный земельный участок ограниченным в обороте не является и может находится в собственности физических и юридических лиц, следовательно, заявленные прокурором Калининградской области требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований прокурора Калининградской области об оспаривании сделок по отчуждению земельного участка с КН № и его возврате в собственность Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель