Решение по делу № 33-3849/2017 от 27.10.2017

Судья Прокофьева И.М. № 33-3849/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 года по иску Прохорова В. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.11.2016 на 194 км + 390 м автодороги "Кола" Лодейнопольского района Ленинградской области, с участием автомобиля (...)", государственный регистрационный знак (...), находившимся под его управлением, и автомобиля "(...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Ефремовой Д.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля "Рено Дастер" Ефремова Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховому брокеру, выдавшему страховой полис, который перечислил необходимые документы, которые необходимо представить в страховую организацию, в том числе документы, подтверждающие размер причиненного в результате ДТП ущерба. Истец обратился в ООО "АВТОТЕКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68113 руб. 22.11.2016 он обратился филиал ОАО "Ингосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от 30.11.2016 ответчик предложил вновь предоставить документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертное бюро ООО "Малакут эксперт". 03.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответе от 21.04.2017 СПАО "Ингосстрах" содержалась информация, аналогичная изложенной в ответе от 30.11.2016, до настоящего времени возмещение убытков не произведено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68113 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., комиссию банка за перечисление суммы на расчетный счет экспертного бюро в размере 75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ефремова Д.В., ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Наличие страхового случая не оспаривается сторонами, размер убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю, установлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что продажа им поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Габукова Е.Ю. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснила, что ПАО «Ингосстрах» не оспаривает наступление страхового случая, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем полагала, что поскольку транспортное средство отчуждено в аварийном состоянии, то истец не должен будет нести расходы по его восстановлению, предъявляемые ко взысканию, а причиненный реальный ущерб заключается в снижении продажной стоимости автомобиля, которая полежит доказыванию посредством предоставления заключения о рыночной стоимости транспортного средства на дату отчуждения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащий Прохорову В.И., получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 06.11.2016 на 194 км + 390 м шоссе "Кола" Ленинградской области Лодейнопольского района.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), Ефремова Д.В., которая, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрав дистанцию, совершила столкновение с двигающимся впереди автомобилем "Фольксваген Гольф 4" под управлением Прохорова В.И. На основании постановления инспектора ДПС ОРДПС (...) от 06.11.2016 Ефремова Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОТЕКС" от 16.11.2016 (...) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 721 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68113 руб.

22.11.2016 истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный в г.Олонце, с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов, предоставив в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного в ООО "Автотекс" в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 30.11.2016 СПАО "Ингосстрах" в ответе указало на то, что в соответствии с требованиями п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению перечень документов. Также обращено внимание истца на то, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению СПАО "Ингосстрах", а также непредставление полного комплекса оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. К указанному письму СПАО "Ингосстрах" было приложено направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства при прямом возмещении убытков в ООО "Малакут эксперт" на 01.12.2016 в 10.00.

Истцом транспортное средство не было представлено в связи с его продажей 24.11.2016 года. 03.04.2017 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 68113 руб., а также возместить убытки на оценку в размере 2500 руб. В письме отражена позиция истца, согласно которой он полагает отсутствующей необходимость представления транспортного средства для осмотра по направлению СПАО "Ингосстрах", поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Из содержания ответа СПАО "Ингосстрах" от 21.04.2017 следует, что позиция общества, изложенная в письме от 30.11.2016, остается неизменной.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суд указал единственное условие для отказа в иске о взыскании страхового возмещения - непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что истец 22.11.2016 обратился в надлежащий филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему необходимыми документами, в том числе и заключением об оценке транспортного средства истца, проведенного в ООО "Автотекс" в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Из пояснений истца следует, что представителем филиала указанные документы были приняты, возражений по ним не имелось и направлены в СПАО "Ингосстрах", расположенный в г. Петрозаводске для производства выплаты, которые поступили в г. Петрозаводск 28.11.2016. При этом 24.11.2016 автомобиль истцом был продан. 29.11.2016 истцом в СПАО "Ингосстрах", расположенный в г. Петрозаводске было подано заявление о прекращении договора ОСАГО, в ответе 30.11.2016 ответчик указал на необходимость представить транспортное средство к осмотру. При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что страховой случай имел место, а также достоверность причиненного истцу ущерба согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного в ООО "АВТОТЕКС".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, что привело к невозможности установить размер ущерба, судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что истец продал транспортное средство после представления документов ответчику и оценки ущерба, не является безусловным основанием для отказа в иске, так как то обстоятельство, что истец не будет нести расходов по восстановлению транспортного средства, не имеет правового значения для дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик неправомерно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца суд обязан взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию в размере 35344 руб.(68113 руб. +2500 руб. +75 руб.= 70688 руб.:2).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2320,64 руб. в доход бюджета Олонецкого муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Прохорова В.И.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Прохорова В. И. страховое возмещение в размере 68113 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., комиссию банка за перечисление суммы на расчетный счет экспертного бюро в размере 75 руб., всего 70688 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Прохорова В. И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35344 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 2827,52 руб.

Председательствующий

Судьи