Решение по делу № 2-4470/2019 ~ М-4592/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-4470/2019

73RS0002-01-2019-005875-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                          30 декабря 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Виктории Александровны к Лобанову Сергею Александровичу, Лобановой Яне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трегубова В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лобанову С.А., Лобановой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карты, принадлежащие ответчикам, по их просьбам несколькими платежами были перечислены в долг денежные средства: на карту Лобановой Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 250 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 34 700 руб.; на карту Лобанова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 107 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 068 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 214 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 633 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 руб. На ее устные требования о возврате денежных средств ответчики отвечали отказом. На письменные требования о возврате денежных средств ответчики не ответили. Ответчики обязаны вернуть ей денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. На сумму ненадлежащего обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать в ее пользу: с Лобановой Я.А. - денежные средства в размере 59 950 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 493 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 93 коп., с Лобанова С.А. - денежные средства в размере 103 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 940 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 97 коп., расходы по оплате стоимости доверенности представителя, а также госпошлины.

Истец Трегубова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца Щербинин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на них настаивал, дал суду пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. При этом он увеличил размер исковых требований, указав, что в связи с тем, что истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 4 868 руб. 14 коп., понесены почтовые расходы на отправку исковых заявлений Лобановой Я.А. в размере 234 руб. 04 коп. и Лобанова С.А. в размере 234 руб. 04 коп., оплачена нотариально заверенная доверенность на представителя в размере 1700 руб., просит взыскать с ответчика 7 036 руб. 22 коп. Пояснил, что ранее по иску Лобанова С.А. с Трегубовой В,А. решением Майнского суда Ульяновской области было взыскано 160 тыс. руб., которые Лобанов С.А. передавал ей под расписку. Ранее отношения между Лобановыми и истцом были дружественными, ООО «ТВА Моторс+» в течение двух лет арендовало помещение, принадлежащее Лобанову С.А., расположенное по адресу: <адрес>, под ее магазин запчастей. Договор аренды был оформлен на 1 год, арендная плата составляла 1 000 руб., дальше договор не пролонгировался. В настоящее время магазин по-прежнему находится в этом помещении. По договору аренды денежные средства оплачивались за счет средств ООО «ТВА Моторс+».

Ответчик Лобанов С.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что денежные средства на условиях договора займа от истца не получал. Перечисленные денежные средства являлись платой за аренду и коммунальные платежи, при этом оплату производила сама Трегубова В.А., денежные средства от ООО «ТВА Моторс+» за все время действия договора аренды не поступали.

Ответчик Лобанова Я.А. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа. Факт получения от истца денежных средств на банковские карты ответчики не оспаривают, так как они были переведены в счет оплаты арендной платы имущества. Трегубова оплачивала арендную плату 25 000 руб. Стороны не состояли ни в дружеских, ни в семейных отношениях. Истец не указала, на каких основаниях предоставляла посторонним людям денежные средства. Также истец никогда не обращался в правоохранительные органы с заявлением. Со стороны истца имелись намеренные действия по перечислению денежных средств во исполнение обязательств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение длительного времени, с использованием реквизитов банковской карты ответчиков, о которых истец был осведомлен. Наличие коммерческих отношений между сторонами истец не оспаривает. Спорная денежная сумма перечислена истцом не в долг, так как отсутствуют подтверждения заключения договора займа, а во исполнение обязанности по уплате арендной платы, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ. Факт заключения договора аренды и суммы арендных платежей в размере 25 000 руб. истцом не оспаривается. Начисление процентов истцом неправомерно, поскольку отсутствует вина ответчиков в просрочке исполнения денежного обязательства. Требований о взыскании процентов от истца не поступало.

Представитель ответчиков Солянников Г.А. в судебном заседании иск не признал, суду дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям своих доверителей.

Представитель ответчика Лобановой Я.А. – Майер Е.П. в судебном заседании иск не признала, суду дала пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Трегубова В.А. является учредителем (участником) и директором Общества с ограниченной ответственностью «ТВА Моторс+» (ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения) которого: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Трегубова В.А. является учредителем (участником) и директором Общества с ограниченной ответственностью «ТВА Моторс» (ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения) которого: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности Лобанову Сергею Александровичу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лобанов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Лобановым Сергеем Александровичем и ООО «Частная охранная организация «Карат-С» заключен договор № ОС/14 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым данное Общество обязалось в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывать услуги в виде невооруженной физической охраны и охраны техническими средствами имущества заказчика. Обслуживаемый объект – Магазин «Хозтовары», ТВА Моторс, расположенные по адресу: <адрес>. Договор действует бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым Сергеем Александровичем и ООО «ТВА Моторс+» (арендатор) в лице директора Трегубовой В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 6 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (№-№), с целью ведения предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: 432054, <адрес>. В силу пункта 3.2.1. арендатор обязан за пользование помещением своевременно вносить арендную плату, которая установлена в денежной форме и составляет 200 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 1200 руб. в месяц. Согласно пункту 2.1. договора арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным или безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 2.2.). Срок аренды помещения по данному договору составляет 11 месяцев с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым Сергеем Александровичем и ООО «ТВА Моторс+» (арендатор) в лице директора Трегубовой В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 6 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (№-<адрес>), с целью ведения предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: <адрес> В силу пункта 3.2.1. арендатор обязан за пользование помещением своевременно вносить арендную плату, которая установлена в денежной форме и составляет 200 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 1200 руб. в месяц. Согласно пункту 2.1. договора арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным или безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 2.2.). Срок аренды помещения по данному договору составляет 11 месяцев с момента его подписания.

Наличие договорных отношений, вытекающих из указанных договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Как следует из письменного объяснения Трегубовой В.А., представленного суду ее представителем, она не может представить суду расходные кассовые ордера на оплату аренды по договорам аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ТВА Моторс+» не ведет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, во время экстренного переезда в ноябре 2017 г. с арендуемой площади, предоставленной Лобановым С.А., часть архивной документации была повреждена вследствие воздействия влаги и стала не читаемой, в оставшейся части архивной указанные документы не удалось обнаружить.

Из пояснения стороны ответчика усматривается, что Лобанов С.А. работал в ООО «ТВА Моторс+» в должности менеджера по продажам (в 2015 г.), Лобанова Я.А. оказывала Трегубовой В.А. услуги по ведению бухгалтерского учета.

В период действия указанных договоров аренды нежилого помещения с карты истца VISA CLASSIC №****3307 на карту ответчика Лобанова С.А. №****7187 производились переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2 107 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 068 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 214 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 633 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –7 000 руб., а всего денежные средства в сумме 103 022 руб., что подтверждают представленные истцом «Чеки по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиками.

В указанный период с карты истца VISA CLASSIC №****3307 на карту ответчика Лобановой Я.А. №****4282 производились переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 250 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 34 700 руб. а всего денежные средства в сумме 59 950 руб. 65 коп., что подтверждают представленные истцом «Чеки по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиками.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г.-июль 2018 г., составленным между ООО «АЛМАЗ плюс» и Лобановым Сергеем Александровичем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Лобанова С.А. имела место ежемесячная оплата в ООО «АЛМАЗ плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Лобанов заключал договор с управляющей компанией ООО Аметист…».

В качестве доказательств отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца суду была предоставлена отчетность, сданная ООО «ТВА Моторс+» в ИФНС, ПФР, ФСС

Из сведений, представленных письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, следует, что ООО «ТВА Моторс+» представляло со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность по страховым взносам и сведения индивидуального персонифицированного учета за 2015-2018 гг.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что страхователь ООО «ТВА Моторс+» за периоды с 2015 г. по 2018 г. предоставлял ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения на портал Фонда социального страхования Российской Федерации в электронной форме с электронной цифровой подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов С.А. продал ФИО9 нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, №, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Лобанова С.А. к Трегубовой В.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов исковые требования частично удовлетворены, с Трегубовой В.А. в пользу Лобанова С.А. взысканы 143 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 7 150 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 280 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, 180 руб. 99 коп. – почтовые расходы, 4 210 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трегубова В.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме 143 000 руб. под процентную ставку 10% годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено распиской, написанной ею в день передачи денежных средств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Трегубова В.А., возражая против исковых требований, признавая факт написания расписки, указывала на то, что фактически денежные средства в размере 143 000 руб. Лобанов С.А. ей не передавал, поскольку данная сумма является долгом за 6 месяцев за аренду ООО «ТВА Моторс+», директором которого она являлась, части нежилого помещения, принадлежащего Лобанову С.А. по адресу: <адрес>. Она была вынуждена написать расписку, поскольку находилась в зависимом положении от Лобанова С.А., имевшего полный доступ к арендуемому помещению, в котором находились материальные ценности и оборудование на сумму более 800 000 руб. Ее просьбы подготовить счет или акты для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «ТВА Моторс+» в счет погашения долга за аренду и вернуть ей расписку Лобанов С.А. игнорировал. В судебном заседании Трегубова В.А. суду показала, что задолженность за аренду не погасила, поскольку Лобанов С.А. ей лично был должен 100 000 руб. и что у нее имеются чеки, согласно которым она ему и его жене по их просьбе отправляла денежные средства.

В период рассмотрения гражданскому делу №2-1-294/2018 по иску Лобанова С.А. к Трегубовой В.А. последняя ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей денежных средств: Лобановой Я.А. – в сумме 59 950 руб. 65 коп., Лобановым С.А. – в сумме 103 022 руб.

Из представленной суду переписки между сторонами посредством интернет- приложений вацап и вайбер, перечисленные истцом денежные суммы ответчикам составляют не только оплату за аренду, но и оплату услуг ответчика Лобановой за бухгалтерское сопровождение.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передачи имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (п.2 ст.807 ГК РФ).

Пункт 1 ст.808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцу определенной суммы денежных средств, вещей, ценных бумаг. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной форме, содержащего указания на полученные взаймы денежных средств и обязанность к их возврату, но и то, что реально деньги были переданы.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на документы под названием «Чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту» как подтверждающие факты перевода ею денежных средств на карту ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 250 руб. 65 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 34 700 руб.) и на карту Лобанова С.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 107 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 068 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 214 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 633 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 000 руб.).

Кроме того, Трегубова В.А., подтверждая свои требования, ссылается на письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ею ответчикам, о возврате денежных средств.

Однако данные чеки, письменные претензии и документы, подтверждающие отправку письменных претензий и их получение ответчиками, сами по себе не свидетельствует бесспорно о фактах перечисления истцом ответчику Лобанову С.А., ответчику ФИО11 денежных средств именно взаймы. В чеках по операциям Сбербанк Онлайн указаны дата, время и номер документа операции по переводу денег с карты на карту, последние четыре цифры банковских карт отправителя и получателя денежных средств, сумма переводов, размер комиссии по переводам, имя и отчество получателя и первая буква его фамилии, а также отметка ПАО Сбербанк России о производстве операции по переводу денег. Иных сведений, в том числе содержащих данные о назначении платежа (перевода), данные документы не содержат. В письменных претензиях ответчикам Трегубова В.А. указывает на факт перевода каждому ответчику денежных средств, номера и дату перевода (документа о переводе), размер суммы каждого перевода, общую сумму, и просит каждого ответчика вернуть на указанные в претензии банковские реквизиты указанные в претензиях суммы в течение 1 дня, подчеркивая, что если в течение этого времени деньги не будут перечислены обратно, она будет вынуждена обращаться в суд. Данные претензии не содержат данных о назначении платежа (перевода), причинах, по которым Трегубова В.А. переводила на банковские карты ответчиков денежные средства, основаниях производства таких переводов.

Ни один из представленных истцом документов не содержит указания на наличия у ответчиков долга перед истцом. В них не указаны источник образования долга – не написано, что ответчики получили от истца денежные средства взаймы, не указано лицо (фамилия, имя, отчество), в том числе, что этот долг каждый из них лично получил от истца.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, условие о необходимости указания в ином документе предмета договора займа, в том числе наличие расписки либо иного документа, является существенным, в силу требований п.1 ст.432 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы не могут являться доказательством заключения договора займа между ней и каждым из ответчиков на требуемые истцом денежные суммы.

Из анализа искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанные в иске денежные средства в сумме были переданы истцом ответчикам на условиях договора займа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указывала, что в её присутствии истица перечисляла ответчику Лобанову С.А. денежные средства на условиях займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность не только доказать факт передачи должнику предмета займа но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

В этой связи, показания свидетеля ФИО10 о наличии договоренности между сторонами о возврате перечисленных истцом ответчикам денежных сумм (условий договора займа), суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, учитывая, что истец не представил суду допустимых доказательств заключения с ответчиками Лобановым С.А. и Лобановой Я.А. договора займа, в том числе в подтверждение договора займа и его условий – расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ответчикам определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░