Решение по делу № 1-44/2011 от 14.09.2011

Решение по уголовному делу

       Дело  1-44/11     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года                                                                      город Ухта Республика Коми

Суд в составе мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

подсудимого Сабирова Р.Р.,

его защитника  адвоката Ивановой Я.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

САБИРОВА Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.  116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 26 минут, находясь на веранде <АДРЕС>, с целью причинения побоев, исполь­зуя как предлог малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком в область левой щеки <ФИО1> От данного удара <ФИО1> упал на пол, схва­тив при этом Сабирова Р.Р. за куртку и повалив его на пол. После чего, с целью продолжения нанесения побоев <ФИО1>, умышленно, лежа на полу, Сабиров Р.Р. нанес последнему 3-4 удара кулаком в область туловища и один удар кулаком в область носа. В результате нанесения побоев <ФИО1> испытал сильную физическую боль.

Действия Сабирова Р.Р.  квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений.

Подсудимый Сабиров Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно, признал свою вину в том, что при указанных  выше обстоятельствах нанес по лицу потерпевшего <ФИО1> один удар кулаком, после чего они вместе с <ФИО1> упали на пол. Находясь на полу, он нанес потерпевшему ряд ударов  руками. Не признал вину в том, что действовал  из хулиганских побуждений. В судебном заседании показал, что <ДАТА3> он пришел к потерпевшему для того, чтобы выяснить, почему <ФИО1> его подвел, поскольку ранее потерпевший обещал встретить Сабирова  при освобождении последнего из мест лишения свободы и довезти его до дома. Однако при освобождении Сабирова, которое имело место за три дня до нанесения побоев, <ФИО1> не дождался его освобождения из колонии и уехал, в связи с чем Сабиров, одетый в неприглядную одежду из мест лишения свободы не по сезону, не имея денег, был вынужден на перекладных, с пересадками, добираться до города Ухты. При этом он испытал чувство стыда и унижения, поскольку окружающие люди в транспорте и на остановках смотрели на него  как на неполноценного человека.  Претензии в этом он стал предъявлять <ФИО1>, однако тот объяснял, что не встретил Сабирова, поскольку в колонии задержали время освобождения, и он не мог ждать долго, они стали выяснять отношения, громко и грубо разговаривали, выпивали при этом водку.  После этого  <ФИО1> сказал, что нужно уйти. Сабиров вышел из квартиры. Но у него (Сабирова) не прошла злость на потерпевшего, объяснения <ФИО1> его не устроили  и он желал продолжить выяснение отношений. Поэтому, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, где живет <ФИО1>,  и увидев последнего через несколько минут, он нанес потерпевшему  удар кулаком по лицу, после чего между ними произошла стычка и они стали наносить друг другу удары. Ударил <ФИО1> он только по той причине, что последний  его сильно подвел и по вине потерпевшего  Сабиров испытал унижения и стыд. Считает, что <ФИО1> был не прав в том, что не выполнил своего обещания, не дождавшись  его из колонии. Ранее с потерпевшим были очень хорошие отношения,  именно поэтому он рассчитывал на только помощь <ФИО1>.

Потерпевший  <ФИО1> показал, что в марте 2011 года вечером, к нему домой пришли <ФИО5>, Сабиров и <ФИО6>. Все вместе выпивали водку. С Сабировым у него за столом произошел конфликт, так как незадолго до этого он (<ФИО1> не дождался освобождения Сабирова из колонии и тому пришлось самому добираться до города. Они стали выяснять отношения. Он (<ФИО1> объяснял Сабирову, что несколько часов ждал, но не смог дождаться его освобождения Сабирова, поскольку в тот день выпил спиртное и за рулем находился  другой человек, который не имел возможности долго ждать. Они выясняли отношения, Сабиров предъявлял ему претензии по поводу того, что он не выполнил свое обещание, а также то, что во время отбывания наказания он (<ФИО1> работал на автобусе, развозил сотрудников колонии. <ФИО1> огорчили эти разговоры, и он сказал всем уйти. Перед уходом Сабирова, как показалось <ФИО1>, у того еще осталась обида на него. Гости ушли из квартиры, но через пару минут позвонил <ФИО5>, который попросил его выйти. <ФИО1> вышел на веранду,  где Сабиров неожиданно нанес ему один удар кулаком в область левой щеки, от которого он упал. Упал и Сабиров, после чего на полу Сабиров еще несколько раз ударил его, чем именно и куда наносились удары, <ФИО1> не помнит. В момент драки он боли  не испытал,  больно стало позже, когда он убежал, при этом на лице у него было красное пятно, бежала кровь из носа. С Сабировым ранее они вместе отбывали наказание в одной колонии,  имели очень хорошие отношения,  помогали друг другу, именно поэтому Сабиров и попросил его встретить и довезти до дома после освобождения.

В связи с  противоречиями в показаниях  потерпевшего <ФИО1> по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на основании  ст. 281 УПК РФ были оглашены  его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует,  что <ДАТА3> к нему домой пришли <ФИО5>, <ФИО6> и Сабиров. Когда все ушли, ему позвонил Сабиров и попросил выйти. Он вышел на веранду, после чего Сабиров нанес ему один удар кулаком в область левой щеки. От удара он упал, упал и Сабиров, после чего последний нанес ему еще 3-4 удара кулаками по телу. От всех ударов испытал физическую боль. После этого он убежал. (л.д.41-43).

Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д. 86-87) следует, что во время распития спиртных напитков между ним и Сабировым возник конфликт по поводу того, что <ФИО1> не встретил Сабирова из мест лишения свободы. <ФИО1> объяснял Сабирову, почему не смог дождаться его из колонии, но Сабиров продолжал высказывать претензии. <ФИО1> попросил всех  уйти. Уточняет, что на телефон ему никто не звонил, в первоначальных показаниях о том, что Сабиров звонил ему на телефон, он путался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За что Сабиров начал его избивать, он не понял, повода последнему не давал, не оскорблял его.

После оглашения <ФИО1> показания в целом подтвердил, пояснив, что в хорошо помнит произошедшее. Считает, что Сабиров ударил его именно потому, что был зол на него за то, что <ФИО1> не сдержал обещание. Претензии Сабирова были обоснованны, так какон (<ФИО1> был не прав, что не встретил Сабирова и подвел его, посколькуСабиров  на него  рассчитывал. Ранее Сабиров не был агрессивен или вспыльчив.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что  в начале марта 2011 года он вместе с Сабировым и <ФИО5> пришел домой к <ФИО1>, где они распивали спиртные напитки, потом собрались домой. <ФИО1> был сильно пьян. Первым  вышел <ФИО5>, потом он. Выйдя за забор, увидел, что <ФИО1> и Сабиров борются на веранде. Он стал их разнимать. Почему между ними произошла ссора, ему не известно.

В связи с имеющимися  противоречиями в показаниях  свидетеля <ФИО7> по ходатайству защитника подсудимого  с согласия государственного обвинителя, на основании   ст. 281 УПК РФ были оглашены  его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе на предварительном следствии (л.д. 95-96), <ФИО7> показал, что <ДАТА3>, в вечернее время, во время распития спиртных напитков в доме <ФИО1>, между <ФИО1> и Сабировым возник какой-то конфликт, после чего <ФИО1> сказал им уйти. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на веранде <ФИО1> и Сабиров  лежат на полу и Сабиров избивает <ФИО1>. По поводу чего возник конфликт, он не знает.

Оглашенные показания <ФИО7>  подтвердил, пояснив, что все события при допросе у следователя он помнил лучше, поскольку с тех пор прошел достаточно большой промежуток времени.

Свидетель <ФИО8>  в судебном заседании показал, что  он вместе с Сабировым и <ФИО5> пришел домой к <ФИО1>. Как он понял, <ФИО1> должен был везти их в город. Все, в том числе <ФИО1>, уже были выпившие. В доме <ФИО1> все, кроме него (<ФИО5>, продолжили распитие спиртного.  Он скоро ушел, так как его тошнило.  Сабиров и <ФИО6> пробыли там еще 5-10 минут.  С <ФИО1> он не общался, при нем никакой ссоры не было.

В связи с имеющимися  противоречиями в показаниях  свидетеля <ФИО8> по ходатайству защитника подсудимого  с согласия государственного обвинителя, на основании   ст. 281 УПК РФ были оглашены  его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 24-25), <ФИО8>  показал, что <ДАТА3>, в вечернее время, во время распития спиртных напитков в доме <ФИО1>, Сабиров стал предъявлять <ФИО1> претензии по поводу того, что тот во время отбытия наказания в местах лишения свободы помогал сотрудникам колонии, а Сабиров «сидел мужиком», на этой почве между ними завязался конфликт. Он  присутствовать при этом не стал и вышел на улицу, а <ФИО6>, Сабиров и <ФИО1> остались в доме. Он пошел к центральной дороге.  Через некоторое время услышал, как на автомашине <ФИО1> сработала сигнализация.  О драке между <ФИО1> и Сабировым он узнал в милиции, о причинах драки ему неизвестно.

Оглашенные показания <ФИО8>  подтвердил, пояснив при этом, что при допросе все события он помнил плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, при нем конфликт начался из-за того, что <ФИО1> напился и не отвез  их в город,  как обещал.

Свидетель <ФИО9>  в судебном заседании показал, что  в начале марта 2011 года  он работал в должности инспектора ГИБДД УВД г. Ухты. В вечернее время ему поступил вызов на <АДРЕС> об угоне автомашины. Он выехал на место, там находился мужчина лет 45, который пояснил, что его автомашину угнали. Телесных повреждений у потерпевшего он не заметил, о побоях ему никто не сообщал. В результате розыскных мероприятий по подозрению в угоне задержали двоих молодых людей, которых  доставили в милицию.  

Свидетель <ФИО10>  в судебном заседании показал, что  в начале марта 2011 года  в вечернее время  он на своей автомашине подъехал к своему дому, расположенному по <АДРЕС>. В это время к нему подбежал сосед <ФИО1>, который сказал, что его избили и попросил вызвать милицию. Кто именно нанес ему побои, он не рассказывал. На нем были следы крови.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на основании   ст. 281 УПК РФ были оглашены  показания свидетеля <ФИО11> данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 92-94), из которых следует, что <ДАТА4> примерно в 18 часов ей позвонил ее сожитель <ФИО1>, который сообщил, что его избили. Придя домой, она увидела на лице <ФИО1> следы побоев: красную опухоль  в области левого глаза,  отекший нос, кровотечение из носа, след от удара на затылке.  <ФИО1> ей пояснил, что побои ему нанес Сабиров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак побоев «из хулиганских побуждений»,  вмененный Сабирову Р.Р., не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что  у подсудимого в момент совершения преступных действий имелись  личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в связи со значимым для Сабирова Р.Р. поступком  <ФИО1>, а именно, в связи с тем, что потерпевший, с которым   ранее у него сложились дружеские отношения, не выполнил своего обещания, данного Сабирову,  не встретив его  при освобождении из колонии, в связи с чем подсудимому,  одетому в неприглядную одежду из мест лишения свободы не по сезону, не имеющему денежных средств, пришлось  с пересадками добираться до места жительства, испытывая стыд перед окружающими людьми.  Для подсудимого пережитые им  чувства стыда и неудобства являлись значимыми, между ситуацией, породившей конфликт, и самим конфликтом прошел незначительный временной промежуток (менее трех дней), в связи с чем выяснение отношений по поводу произошедшего между Сабировым и <ФИО1> переросло в конфликт. Наличие конфликта между <ФИО1> и Сабировым непосредственно до совершения подсудимым преступных действий подтверждают и показания свидетелей <ФИО7> (л.д. 95-96), <ФИО8> (л.д. 24-25), данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании <ДАТА5>, следует, что он сам прекратил обсуждение  ситуации, сказав гостям, что им нужно уходить.  Данный факт подтверждается  также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 86) и оглашенными показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д. 95). Как показали подсудимый и потерпевший в судебном заседании, у Сабирова во время его ухода из квартиры <ФИО1> осталась обида на последнего,  вызванная поступком <ФИО1>. Таким образом, к моменту ухода Сабирова Р.Р. из квартиры <ФИО1> конфликт для подсудимого исчерпан не был. Кроме того, о причинении побоев из личного неприязненного отношения подсудимого  к потерпевшему свидетельствует небольшой временной промежуток между выяснением отношений, переросшим в конфликт, и причинением побоев (2-3 минуты, как показал потерпевший в судебном заседании),  и длительность дружеских отношений <ФИО1> и Сабирова, ранее отбывавших наказание водном исправительном учреждении, помогавших друг другу, в связи с чем именно <ФИО1> подсудимый просил о помощи и возлагал на него свои ожидания.

В судебном заседании потерпевший не отрицал, что претензии Сабирова Р.Р. к нему обоснованны, так как он обещал последнему встретить его и должен был это сделать, поскольку Сабиров надеялся только на <ФИО1>, и именно этот конфликт стал причиной побоев. Как показал потерпевший, Сабиров ранее не был вспыльчив и агрессивен. Кроме того, как следует из характеристики <ОБЕЗЛИЧИНО> Сабиров Р.Р. по месту отбывания наказания с <ДАТА6> по <ДАТА7> характеризовался в целом положительно, как спокойный, общительный, в конфликтных ситуациях замечен не был.

При таких обстоятельствах причину для нанесения Сабировым Р.Р. побоев  <ФИО1> нельзя признать как использованную в качестве малозначительного повода, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого мотива «из хулиганских побуждений».

Таким образом, квалификация, предложенная стороной обвинения, не подтверждена исследованными в судебном заседании  доказательствами. Учитывая, что все неустранимые сомнения в отношении виновности лица трактуются в пользу подсудимого, суд полагает, что  действия Сабирова Р.Р. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115  УК РФ. 

Вместе с тем,   в соответствии  со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ являются делами частного обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ,  уголовное дело частного обвинения подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Учитывая, что потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сабирова Р.Р. всвязи с примирением с ним, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в отношении себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20 ч. 2, 256 УПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование  в отношении САБИРОВА Р.Р. по  ч. 1 ст. 116 УК РФ,  в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Меру пресечения Сабирову Р.Р.   - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано   в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ухтинский городской суд  Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                                      Е.В. Аксютко