Решение по делу № 33-1327/2019 от 12.09.2019

Судья Сватикова Л.Т.                             Дело № 2-144/2019

(33-1327/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Сапельцева О.И. к Мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, Сайгутиной И.П., Ондар Н.К., Монгуш А.Н., Монгуш А.А., Монгуш Д.А., Монгуш Д.А. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, исключении сведений о государственной регистрации права собственности и по встречному иску Ондар Н.К. к Сапельцева О.И., Мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность по апелляционным жалобам представителя истца Сапельцевой О.И. - Чемезова Р.В., представителя ответчика Ондар Н.К.- Авыда Т.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапельцева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 28 августа 1997 года между ней и администрацией г. Кызыла заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому истец приобрел право собственности на помещение по адресу: **, общей площадью 44,87 кв.м., кадастровый №. При обращении в регистрирующий орган, истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Ондар Н.К. Квартира ранее была передана Сайгутиной (Монгуш) И.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 20 ноября 2009 года. В материалы дела Сайгутиной И.П. представлен подложный договор социального найма жилого помещения № от 26 марта 2008 года на спорную квартиру. Спорная квартира на момент заключения договора социального найма и договора на передачу и продажу квартир в собственность не являлась муниципальной собственностью, в связи с чем, мэрия г. Кызыла не имела законных прав на заключение указанных договоров, данные договоры являются ничтожными. Договор купли-продажи квартиры от 31.10.2017 года, заключенный между Сайгутиной И.П. и Ондар Н.К. также ничтожен и не порождает прав для Ондар Н.К. Согласно поквартирной карточке, в квартире живут Монгуш А.А., Монгуш А.Н., Монгуш Д.А., Монгуш Д.А. Указанные лица проживают в квартире незаконно и подлежат выселению. Просила признать недействительными договор социального найма жилого помещения № от 26 марта 2008 года, заключенный между мэрией г. Кызыла и Монгуш И.П., договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 года, заключенный между Сайгутиной И.П. и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2017 года, заключенный между Сайгутиной И.П. и Ондар Н.К., признать право собственности Сапельцевой О.И. на помещение, расположенное по адресу: **, истребовать помещение, расположенное по адресу: ** из чужого незаконного владения в пользу Сапельцевой О.И. и выселить из квартиры Ондар Н.К., Монгуша А.А., Монгуш А.Н., Монгуш Д.А., Монгуш Д.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Ондар Н.К. на помещение, расположенное по адресу: **.

В ходе рассмотрении дела представителем ответчика Ондар Н.К. – Авыда Т.Д. заявлен встречный иск о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность, в обоснование которого указано, что 28 августа 1997 года между Сапельцевой О.И. и администрацией г. Кызыла заключен договор приватизации спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела запрошено архивное дело по приватизации квартиры Сапельцевой О.И., однако архивного дела не оказалось. Из объяснения Сапельцевой О.И. следует, что спорную квартиру предоставили Сапельцеву В.Л., из копии паспорта которого, он зарегистрирован по адресу: ** с 22 февраля 1995 года, до приватизации квартиры. Сапельцев В.Л. после выписки из спорной квартиры, утратил право пользования ею. Сапельцева О.И. зарегистрирована в Москве с 26 сентября 2003 года. Договор приватизации заключен между администрацией г. Кызыла в лице председателя Б.(уволился с 13 апреля 1998 года) и Сапельцевой О.И. Имел ли Б. полномочия заключать договор приватизации, если в 1997 году вопросами приватизации занималось агентство по приватизации жилья администрации г. Кызыла в лице А. Сапельцева О.И. выехала добровольно из квартиры, не вселялась обратно, не несла бремя содержания квартиры и утратила право пользования квартирой, а вместе с ним право на его приватизацию. В БТИ нет регистрации договора приватизации квартиры. Просила признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 августа 1997 года между администрацией г. Кызыла в лице зам. председателя администрации Б. и Сапельцевой О.И. ничтожным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Сапельцевой О.И. и встречного иска Ондар Н.К. отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Авыда Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении иска и признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 августа 1997 года между администрацией г. Кызыла в лице зам. председателя администрации Б. и Сапельцевой О.И. ничтожным. В обоснование жалобы указала, что Ондар Н.К. предъявила встречный иск 29 ноября 2018 года, как только ее привлекли соответчиком по делу, она не знала о существовании договора приватизации от 28 августа 1997 года, срок исковой давности ею не пропущен. Для объективного и всестороннего рассмотрения искового заявления Сапельцевой О.И. суду было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, однако судом необоснованно было отказано в ее проведении. В суде просили истребовать из органа ЗАГС записей о заключении и расторжении брака между Сапельцевым В.Л. и Сапельцевой О.И., однако в удовлетворении ходатайства также необоснованно отказано. Судом не разрешено ходатайство об истребовании из архива мэрии г. Кызыла постановления администрации г. Кызыла о выдаче ордера Сапельцевой О.И. перед приватизацией. В материалах дела имеется ордер на Сапельцева В.Л., который выдавался на него, а Сапельцева О.И. не значится, как член семьи. В настоящее время собственником квартиры является Ондар Н.К., которая приобрела квартиру у Сайгутиной И.П. добросовестно, так как она проверяла квартиру на предмет отсутствия обременений со стороны третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель истца Чемезов Р.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 августа 1997 года никем не оспорен. При заключении договоров социального найма жилого помещения № от 26 марта 2008 года и приватизации от 20 ноября 2009 года усматривается злоупотребление правом. Последующий договор купли-продажи от 31 октября 2017 года также является ничтожным. Принадлежащая Сапельцевой О.И. квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Суд, установив данные обстоятельства, не применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества собственнику, но при этом сослался на ст. 302 ГК РФ. Суд первой инстанции должен был применить положения ст. 302 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сапельцева О.И. и ее представитель Чемезов Р.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Ондар Н.К. по доверенности Авыда Т.Д. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик Монгуш А.Н. и её представитель Домур-оол Д.Л. с апелляционной жалобой представителя ответчика Авыда Т.Д. согласились.

Представитель ответчика Сайгутиной И.П. по доверенности Ооржак К.Э. с апелляционной жалобой представителя ответчика Авыда Т.Д. согласился.

Представитель мэрии г. Кызыла по доверенности Соян Р.А. с апелляционными жалобами не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 28 июля 1997 между Администрацией г. Кызыла в лице зам. председателя Администрации г. Кызыла Б. (продавцом) и Сапельцева О.И. (покупателем) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя Сапельцевой О.И. квартиру по адресу: **, общей площадью 44,87 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации г. Кызыла 29 августа 1997 года.

    26 марта 2008 года по договору социального найма жилого помещения от №, заключенному между Мэрией г. Кызыла в лице и.о. мэра Д. и Монгуш И.П., на основании постановления о предоставлении жилого помещения от 11 декабря 2007 года №, квартира по адресу: **, общей площадью 44,87 кв.м., была предоставлена Монгуш И.П.

Впоследствии Монгуш И.П. изменила фамилию – на «Сайгутина».

25 июля 2008 года квартира по адресу: ** была включена в Реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

20 ноября 2009 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (продавцом) и Монгуш И.П. (покупателем) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, согласно которому продавец передал в собственность Монгуш И.П. квартиру по адресу: **. Договор зарегистрирован в Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла 25 ноября 2009 года.

    23 октября 2017 года муниципальное образование - Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» зарегистрировало в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на квартиру по адресу: **.

23 октября 2017 года в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Сайгутиной И.П. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 года.

31 октября 2017 года между Сайгутиной И.П. (продавцом) и Ондар Н.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, стоимость квартиры составила № руб.

03 ноября 2017 года в Едином государственном Реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности Сайгутиной И.П. на спорную квартиру и переход права собственности от Сайгутиной И.П. к Ондар Н.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 26 марта 2008 года № между мэрией г. Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П. и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 20 ноября 2009 года № между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии ** и Сайгутиной (Монгуш) И.П., собственником квартиры по адресу: ** являлась Сапельцева О.И. Право собственности Сапельцевой О.И. на спорную квартиру не прекращалось. На момент заключения оспариваемых договоров с Сайгутиной (Монгуш) И.П., мэрия г. Кызыла располагала достаточными сведениями о наличии права собственности Сапельцевой О.И. на спорную квартиру.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапельцевой И.О., суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом заявлен не виндикационный иск, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в связи с этим иск к ответчикам как применение последствий недействительности сделки не может быть удовлетворен, при этом права собственника спорной квартиры Сапельцевой О.И. могут быть защищены и восстановлены иными способами, установленными законом (например, путем возмещения стоимости утраченной квартиры виновными лицами, истребования от добросовестного приобретателя, признания зарегистрированного права отсутствующим или иными способами).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 названного кодекса).

    В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

    Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира выбыла из владения ее собственника Сапельцевой О.И. помимо её воли, при этом обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности, об истребовании у ответчиков спорной квартиры истец Сапельцева О.И. сослалась на то, что её воли на отчуждение квартиры не было.

В уточненном исковом заявлении Сапельцевой О.И. были заявлены требования о признании недействительным договоров социального найма, приватизации, купли-продажи в отношении спорной квартиры. При этом требование о применении последствий недействительности сделок Сапельцевой О.И. не заявлялось.

Таким образом, из существа заявленных Сапельцевой О.И. требований следует, что она просила истребовать у Ондар Н.К., Монгуша А.А., Монгуш А.Н., Монгуш Д.А., Монгуш Д.А. спорную квартиру, указывая о выбытии квартиры из собственности помимо её воли, о чём истец ссылается как в первичном, так и в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 5-7, том 3 л.д. 25).

    Кроме того, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом Сапельцева О.И. заявила требование истребование данной квартиры из незаконного владения ответчиков Ондар Н.К., Монгуш А.Н., Монгуша А.А., Монгуш Д.А., Монгуша Д.А. по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что права собственника спорной квартиры Сапельцевой О.И. могут быть защищены и восстановлены иными способами, установленными законом, в том числе истребования спорной квартиры от добросовестного приобретателя являются несостоятельными, поскольку факт добросовестности действий Ондар Н.К. при заключении договора купли-продажи квартиры с Сайгутиной И.П. не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира выбыла из владения ее собственника Сапельцевой О.И. помимо её воли.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Сапельцевой О.И. воли на отчуждение принадлежащего ей имущества в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Сапельцевой О.И. в иске о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П., признании права собственности Сапельцевой О.И. на спорную квартиру, истребовании спорной квартиру из чужого незаконного владения путем выселения Ондар Н.К., Монгуш А.Н., Монгуша А.А., Монгуш Д.А., Монгуша Д.А. в пользу Сапельцевой О.И., поскольку доказательствами по делу подтверждены доводы истца о том, что свою волю на отчуждение квартиры не выражала.

    Поскольку суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Сапельцевой О.И. и вынесении в этой части нового решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с тем, что истцом заявлен спор как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и требование о признании права собственности и оспаривании зарегистрированного в ЕГРП права, судебная коллегия, удовлетворяя иск об истребовании квартиры в собственность Сапельцевой О.И., считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности Сапельцевой О.И. и для исключения права собственности Ондар Н.К. на спорную квартиру.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования Сапельцевой О.И. подлежат удовлетворению частично – в части признания недействительными договора социального найма жилого помещения № от 26 марта 2008 года, заключенный между мэрией города Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П., договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и Сайгутиной (Монгуш) И.П., признании права собственности Сапельцевой О.И. на спорную квартиру, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения путем выселения Ондар Н.К., Монгуш А.Н., Монгуша А.А., Монгуш Д.А., Монгуша Д.А. в пользу Сапельцевой О.И., исключении из ЕГРН записи о принадлежности квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Ондар Н.К. о признании ничтожным договора №10083 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 августа 1997 года между администрацией г. Кызыла и Сапельцевой О.И., пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям, в связи с тем, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в действующей редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 9 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

    Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в рассматриваемом связано с требованием о признании недействительной сделки, постольку начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ к данным правоотношения применим срок исковой давности равный десяти годам со дня, когда началось ее исполнение. Данный срок истек 28 июля 2007 года.

    Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения договора приватизации от 28 июля 1997 года №, вселения истца Сапельцевой О.И. в спорную квартиру, при этом встречный иск Ондар Н.К. был предъявлен в суд лишь 29 ноября 2018 года, то есть по истечении более 20 лет с начала исполнения договора приватизации. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Сапельцева О.И. и вынести в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Сапельцева О.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор социального найма жилого помещения № от 26 марта 2008 года, заключенный между мэрией города Кызыла и Монгуш И.П.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 2009 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и Сайгутиной И.П. (Монгуш И.П.) Монгуш И.П..

Признать право собственности Сапельцева О.И. на квартиру, расположенную по адресу: **.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ** из чужого незаконного владения путем выселения Ондар Н.К., Монгуш А.Н., Монгуш А.А., Монгуш Д.А., Монгуш Д.А. в пользу Сапельцева О.И.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Ондар Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: **.

В удовлетворении остальной части иска Сапельцева О.И. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи