Решение от 11.03.2016 по делу № 2-756/2016 (2-6458/2015;) от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Осипове Я.П.,

с участием представителя истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко <данные изъяты> к Насейкину <данные изъяты>, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко А.А. обратился в суд с иском к Насейкину С.М., Российскому союзу автостраховщиков (РСА), указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Насейкина С.М. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Насейкиным С.М. п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца застрахована не была. <Дата обезличена> <данные изъяты> принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестраховании у <данные изъяты> Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой с приложением необходимых документов. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> величина утраты данным транспортным средством товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме <данные изъяты> рублей. Произошедшее событие РСА признано страховым случаем и истцу выплатило компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Гриценко А.А., полагая, что причиненный ему ущерб возмещен не в полном объеме, просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление копий отчетов оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Насейкина С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гриценко А.А., представитель ответчика РСА, ответчик Насейкин С.М., представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Гриценко А.А. в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Причины неявки ответчиков в судебное заседание суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков Насейкина С.М. и РСА о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики Насейкин С.М. и РСА, которым направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, поскольку это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управление собственника ТС Насейкина С.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС Гриценко А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Насейкин С.М. нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Вина Насейкина С.М. не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Насейкина С.М. на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <данные изъяты>

Решением Президиума РСА <данные изъяты> исключено из членов РСА.

Гражданская ответственность истца Гриценко А.А. застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчетам <данные изъяты> соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты данным транспортным средством товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные отчеты эксперта объективно отражают стоимость ремонта и величину УТС автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт ее проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не оспаривались.

Произошедшее событие РСА признал страховым случаем и истцу выплатил компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению и выдаче копий отчетов оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 Постановления <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и при отсутствии правовых на то оснований, суд отказывает Гриценко А.А. в удовлетворении его искового заявления к ответчику Насейкину С.М. о компенсации морального вреда, так как согласно заявлению данное требование вытекает из имущественного спора, а доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено суду.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гриценко А.А. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>.

С учетом категории сложности рассматриваемого дела, характера и объеме оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы взыскать с РСА в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░