Решение по делу № 5-70/2012 от 23.10.2012

                Административное дело № 5-70/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                             12 декабря 2012 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ромашева А.В., потерпевших А.., П.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

    Ромашева А.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на <АДРЕС> водитель Ромашев А.В., управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя А.., двигавшемся во встречном направлении, который от удара «отбросило» на автомобиль марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия А. получила травмы, квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью. Тем самым Ромашев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ромашев А.В. свою вину в совершении данного правонарушения и нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался по <АДРЕС> на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» гос№..., в сторону <АДРЕС>, совершив обгон попутно двигавшегося автомобиля «Судзуки S4», вернулся обратно на свою полосу и продолжил дальнейшее движение по своей полосе. На дорожном покрытии был снег со льдом, мокрый снег. Недалеко от д.№... <АДРЕС> увидел, как на его полосу движения, из - за поворота, объезжая неровности на дороге, на большой скорости выехал встречный автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя А. и стал двигаться навстречу ему по его полосе движения. Во избежания столкновения он начал притормаживать и уходить вправо на свою обочину. Но поскольку было скользко, то при данном маневре передняя часть его автомобиля развернулась влево на градусов 30-40, в таком состоянии боком его автомобиль проехал около 1-1,5 м по его полосе и на его (Ромашева А.В.) полосе движения столкнулся передней частью, где находился государственный номер, с задней левой частью автомобиля А., задев у последней заднее крыло и заднюю левую дверь. После данного столкновения его автомобиль закрутило, вынесло на встречную полосу, где он ударился правым задним крылом своего автомобиля о сугроб на встречной полосе, от этого удара его автомобиль развернуло поперек этой встречной полосы и только тогда его автомобиль остановился. Автомобиль А. после столкновения с ним проехал еще метров 70-80 и столкнулся с автомобилем под управлением Прокопенко, который двигался по той же полосе, что и он (Ромашев). После этого он увидел, что его государственной номер автомобиля лежит на полосе, предположил, что данный номер от удара застрял в крыле автомобиля А. и упал, когда автомобиль А. крутило. После данного ДТП он позвонил в полицию и сообщил о ДТП, после чего позвонил своей жене С.., которая прибыла на место ДПТ, которой он рассказал обстоятельства данного ДТП, она была очевидцем составления сотрудниками ГИБДД схемы ДТП.

Считает, что он не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения, двигался в соответствии с погодными условиями с небольшой скоростью, по своей полосе движения, столкновение его автомобиля и автомобиля А. произошло по ее вине, на его полосе движения, о чем он указал сотрудникам ГИБДД при составлении схемы данного ДТП.

Свидетель С. дала аналогичные показания, указав, что, когда она прибыла на место ДТП и увидела столкновение трех автомобилей, то по словам ее мужа поняла, что виновником данного ДТП являлась водитель А.., которая выехала на полосу встречного движения. В связи с чем, в целях избежания столкновения, муж принял меры к снижению скорости и стал прижиматься к своей правой обочине, но автомобиль мужа стало заносить и произошло столкновение с автомобилем А.., которая продолжала в этот момент двигаться по встречной полосе движения. Когда составлялась схема ДТП сотрудниками ГИБДД, то муж сначала отказался подписывать ее, указав, что неправильно с его слов указано место столкновения, после чего на схеме было указано со слов мужа второе место столкновение и тогда муж и она подписали данную схему ДТП.

Выслушав пояснения всех участников процесса: Ромашева А.В., А.., П.., свидетелей С.., П.1.., А.1.., М. и К.., исследовав административное дело, судья считает доводы Ромашева А.В. о своей невиновности в совершении данного правонарушения опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так, из пояснений потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 часов она двигалась на автомобиле марки ВАЗ-2115 гос. №... по улице <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>. Двигалась со скоростью 30-40км/ч., поскольку шел мокрый снег, дорожное покрытие было заснежено со льдом. Двигалась она по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжала. Напротив дома №... по улице <АДРЕС> увидела, что во встречном направлении водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» Ромашев А.В. стал совершал обгон своей колонны и выехал на ее полосу движения. Однако вернуться на свою полосу Ромашев А.В. не смог, так как из-за за погодных условий автомобиль Ромашева А.В. стало заносить на ее полосу движения. Она в целях избежания столкновения с автомобилем Ромашева А.В. стала прижиматься к своей правой обочине. Однако Ромашев А.В. не справился с управлением своего автомобиля и его автомобиль занесло на ее полосу движения, в результате чего он передней частью кузова ударил в заднюю левую часть кузова её автомобиля. От данного удара её автомобиль развернуло и «вынесло» на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-Приора гос. №... под управлением С. После чего все автомобили остановились. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены указанные в заключении судебно - медицинского эксперта телесные повреждения, а ее автомобилю причинены механические повреждения. После данного ДТП ей помог выйти из автомобиля водитель следовавшего за ней автомобиля А.1. с женой. Когда прибыли сотрудники ГИБДД она пояснила аналогичные обстоятельства ДТП и указала место столкновения ее автомобиля и автомобиля Ромашева А.В. на ее полосе движения.

Из пояснений потерпевшего П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 часов он управлял автомобилем марки ВАЗ-Приора, гос№..., следовал по улице <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС>, со скоростью 40км/ч., поскольку погодные условия были плохие, дорожное покрытие было заснежено со льдом. Не доезжая 15-ти метров до дома №... по улице <АДРЕС>, впереди на расстоянии около 40 метров увидел, как автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» гос.№... под управлением Ромашева А.В., двигавшийся впереди него в попутном направлении, выехал из колонны на середину дороги, заняв встречную полосу движения, и стал на большой скорости совершать обгон нескольких попутных автомобилей. Увидел, что во время данного маневра Ромашев А.В. не смог вернуться обратно на свою полосу движения, поскольку автомобиль Ромашева А.В. на скользкой дороге стало заносить на встречную полосу, где в это время двигался автомобиль ВАЗ-2115 гос. №... под управлением водителя А.. Видел, как автомобиль А. двигался в пределах своей

полосы, пытался прижаться к своей правой обочине. Однако автомобиль под управлением Ромашева А.В. занесло на полосу движения А. и в результате передней частью автомобиль Ромашева А.В. ударил в заднюю левую часть автомобиль А. От данного удара автомобиль А. развернуло и стало «мотать» по дороге и выносить на встречную полосу, где в это время двигался он. Он, пытаясь избежать столкновение, пытался съехать на свою правую обочину, однако автомобиль А. ударил его автомобиль. После чего автомобили остановились. В результате указанного ДТП ему телесных повреждений причинено не было, но его автомобилю были причинены механические повреждения. После данного ДТП он сразу позвонил своему отцу П.1. и сообщил о ДТП, отец прибыл на место минут через 10. Вместе с водителем А.1. помогали выйти А. из автомобиля, у А. были телесные повреждения. Когда прибыли сотрудники ГИБДД А. и он показали, что место столкновения автомобиля Ромашева А.В. и А. был на полосе движения А. Ромашев А.В. был с этим не согласен, говорил, что место столкновения было на его полосе движения. Когда сотрудники ГИБДД составили схему ДТП со слов всех участников, Ромашев А.В. отказался подписывать схему, сказав, что сотрудниками отражено с его слов неверное место столкновения. Когда он указал им повторно другое место столкновения, сотрудники ГИБДД отразили его в схеме ДТП, после чего все участники, в том числе Ромашев А.В., расписались. Других возражений и замечаний не было.

Из пояснений свидетеля А.1.., следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по улице <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>. Двигался со скоростью 30-40км/ч., поскольку погодные условия были плохие, дорожное покрытие было заснежено. Двигался по своей полосе движения, перед ним двигались два автомобиля, в том числе под управлением А.., которая также двигалась по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжала. Около дома №... по улице <АДРЕС> увидел, что как во встречном направлении водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» Ромашев А.В. выехал из своей колонны и, заняв встречную полосу, стал совершать обгон своей колонны, обогнав 3 - 4 автомобиля. Автомобиль А. в этот момент двигался по своей полосе. В этот момент он на некоторое время отвлекся и когда вновь посмотрел на дорогу, увидел, что автомобиль Ромашева А.В. заносит на его (А.1..) полосу движения, автомобиль А. ударился о сугроб правой обочины на ее полосе, стало «кидать» и затем вынесло на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем. После чего он (А.1..) остановился, его жена позвонила в 02, сообщила о ДТП, он же вместе с П. помогли А. выйти из автомобиля, у А. были телесные повреждения.

    Из пояснений свидетеля П.1. следует, что действительно он после телефонного сообщения сына П. о ДТП около д.№... по ул.<АДРЕС>, минут через 10 прибыл на это место. Увидел 3 поврежденных автомобиля, автомобиль сына стоял на правой обочине, на своей полосе, рядом поперек полосы стоял автомобиль А. Автомобиль Ромашева В.А. стоял в направлении <АДРЕС>, на встречной полосе, поперек полосы. Сын ему рассказал, что Ромашев А.В. двигался в сторону <АДРЕС>, в попутном с ним направлении, выехал из колонны автомобилей на полосу встречного движения и стал совершать обгон попутно двигавшихся автомобилей. Однако автомобиль Ромашева А.В. на скользкой дороге стало заносить, Ромашев А.В. не смог справиться с управлением своего автомобиля, автомобиль Ромашева А.В. занесло на встречную полосу, где в это время двигалась А.., ударил автомобиль А. От удара автомобилем Ромашева А.В. автомобиль А. «замотало», вынесло на полосу встречного движения и он ударил в автомобиль сына. Сын говорил, что столкновение автомобилей А. и Ромашева А.В. произошло на полосе движения А.., он сам видел на полосе движения А. осколки от автомобилей. Видел на земле государственный номер от автомобиля Ромашева А.В., который лежал 1,5 – 2 м. от машины сына. А. подтверждала слова сына, говорила, что ехала медленно по своей полосе, что столкновение произошло в пределах ее полосы. Когда приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры места ДТП, то каждый участник назвал места столкновения. А. и его сын назвали место столкновения на полосе движения А.., Ромашев А.В. был не согласен, говорил и показывал, что место столкновения было на его полосе движения, что А. двигалась по его (Ромашева А.В.) полосе движения и допустила столкновение. Когда сотрудники ГИБДД составили схему ДТП со слов всех участников, Ромашев А.В. отказался подписывать схему, сказав, что сотрудниками отражено с его слов неверное место столкновения. Когда он указал им повторно другое место столкновения, сотрудники ГИБДД отразили его в схеме ДТП, после чего все участники, в том числе Ромашев А.В., расписались. Других возражений и замечаний не было.

Из пояснений свидетелей – сотрудников ГИБДД К. и М. следует, что по сообщению из дежурной части о ДТП они в тот день прибыли на место ДТП, которое было около д.№... по <АДРЕС>. В ДТП пострадали три автомобиля: водителей Ромашева А.В., А. и П..; у водителя А.. имелись травмы. Ими (сотрудниками ГИБДД) были опрошены участники данного ДТП, все трое водителей. Водитель Ромашев А.В. тут же на месте пояснял обстоятельства, аналогичные тем, которые пояснил в суде, что он двигался по своей полосе, а водитель А.., двигавшаяся во встречном направлении, выехала на его полосу, он затормозил и стал съезжать вправо на свою обочину, однако съехать не успел, так как автомобиль Ромашева А.В. стало заносить, в результате автомобиль А. ударил его автомобиль на его (Ромашева А.В.) полосе движения, при этом сначала указал место столкновение: 4,8 м от правого края полосы движения Ромашева А.В., потом отказался подписывать схему ДТП, сказал, что он неправильно и указал 3,1 от правого края полосы движения Ромашева А.В.. Они внесли все указанные Ромашевым А.В. изменения в схему ДТП. Водители А. и П.. на месте пояснили другие обстоятельства ДТП, аналогичные тем, которые пояснили в суде, что водитель А. двигалась по своей полосе, водитель Ромашев А.В., двигавшийся во встречном направлении, выехал на встречную полосу, где двигалась А.., и стал совершать обгон, однако не смог вернуться на свою полосу, поскольку автомобиль Ромашева А.В. на скользкой дорогу занесло и он ударил автомобиль А. В результате этого удара автомобиль А. вынесло на встречную полосу движения и он столкнулся с автомобилем П.1... А. и П.1. показали место столкновения автомобиля Ромашева А.В. и А. – 3,1 м от правого края полосы движения автомобиля А.., место столкновения автомобилей А. и П. – на правой обочине полосы движения П. После составления схемы с указанием всех замеров и мест столкновений автомобилей, в том числе после замечаний, все трое участников и понятые подписали схему, других возражений и замечаний не высказывали.

     Не доверять пояснениям А.., П.., А.1. по обстоятельствам данного ДТП и действиям водителя Ромашева А.В., у судьи оснований не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям свидетелей П.1.., М. и К.., подтверждаются материалами административного дела, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 из «02» о том, что от А.1. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <АДРЕС> с участием трёх транспортных средств (л.д. 1);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием участников ДТП - водителей: Ромашева А.В., А.., П. данная схема подписана всеми участниками ДТП (водители автомобилей: «VOLKSWAGEN POLO», ВАЗ-21150, ВАЗ-217030 соответственно, со схемой согласны.    Согласно данных схемы отражено: направление движения автомобилей ВАЗ-217030 под управлением водителя П.. и «VOLKSWAGEN POLO» под управлением Ромашева А.В., двигавшихся попутно друг другу по улице <АДРЕС> в сторону улицы №...; направление движения автомобиля ВАЗ-21150 под правлением водителя А. совершавшей движение по улице <АДРЕС>, со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>; ширина проезжей части – 9,7м.; столкновения автомобилей ВАЗ-21150 и «VOLKSWAGEN POLO» со слов водителя Ромашева А.В.: 1 - от правого края проезжей части (в направлении улицы <АДРЕС> по пути следования автомобиля Ромашева) - 3,1м., 2 - от правого края проезжей части (в направлении улицы <АДРЕС> по пути следования автомобиля Ромашева) – 4,8 м; столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и «VOLKSWAGEN POLO» со слов водителя А. от правого края проезжей части (в направлении улицы <АДРЕС> по пути следования автомобиля А.) - 3,1м.; расположение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» после дорожно-транспортного происшествия – перпендикулярно проезжей части полосы встречного движения, в 12,4 м. от места столкновения и в 3,1м. от правого края проезжей части (в направлении улицы <АДРЕС>); место столкновения автомобилей ВАЗ-21150 под управлением А. и ВАЗ-217030 под управлением П. – правая обочина проезжей части движения автомобиля под управлением П..; месторасположение автомобиля ВАЗ-21150 после данного ДТП – на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, передняя часть автомобиля развернута к правому краю проезжей части (1,5 м. – левое переднее колесо, 0,4м. – правое переднее колесо по отношению к краю проезжей части) (л.д. 2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы сведения о трёх участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <АДРЕС>, с указанием сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, самих транспортных средствах, а так же сведения о наличии и характере механических повреждений на автомобилях: у автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» гос. №... повреждено – передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левая фара, правый порог, возможно наличие скрытых повреждений; у автомобиля ВАЗ-21150 гос. №... повреждено: передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, левый задний фонарь, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, левая передняя покрышка; у автомобиля ВАЗ-217030 гос. №... повреждено: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, элементы передней покрышки, возможно наличие скрытых повреждений (л.д. 9-10, 13-14);

- фотографиями с места ДТП, согласно которым зафиксировано положение трех автомобилей после ДТП (л.д. 15-16);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из МСЧ №... поступило сообщение о травме А. в результате ДТП на <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. (л.д. 19);

-копией сообщения из медицинского учреждения о поступлении в ГП №... ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 ч. А. с травмами: ...; в качестве обстоятельств и месса получения травмы указано – ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов попала в ДТП на <АДРЕС>; (л.д. 3);

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А., согласно данным медицинских документов, имелись: ..., которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 27-28);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Ромашева А.В. соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства данного правонарушения, вменяемого Ромашеву А.В., что последний в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль под управлением водителя А.., что повлекло за собой причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, с изложенными обстоятельствами обвинения Ромашев А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.30).

Доводы Ромашева А.В. об оговоре его А.., П.., А.1. П.1.., М. и К. являются не состоятельными, поскольку ни чем заявителем не подтверждены.

Ранее никто из перечисленных лиц с Ромашевым А.В. не был знаком, чего не отрицал и сам Ромашев А.В.,

Что касается действий сотрудников ГИБДД М. и К.., то они находились при исполнении своих служебных обязанностей, их действия по фиксированию данного ДТП, по опросу всех участников, составления схемы ДТП и других материалов административного дела, а также направления на медицинское освидетельствование водителя Ромашева А.В., не были обусловлены какими личными отношениями с кем либо из участников данного ДТП, соответствуют положениям административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пункту 214 данного Регламента.

В судебном заседании было установлено, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен инспектором ДПС К.. и копии которого были вручены всем участником, инспектором ДПС М. были внесены изменения в описательную часть по действиям водителя Ромашева А.В.. Однако данное обстоятельство не влечет устранение факта совершения водителем Ромашевым А.В. административного правонарушения и не является пресекательным для привлечения виновного к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности за правонарушения данной категории, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год с даты правонарушения и по данному делу об административном правонарушении составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая всю изложенную выше совокупность доказательств, а именно пояснения А.., П.., А.1.., П.1.., М. и К. которые согласуются с материалами административного дела, и полностью опровергают доводы Ромашева А.В. и пояснения С. в части невиновности Ромашева А.В., виновность водителя Ромашева В.А. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение нескольких автомобилей и причинение водителю А. легкого вреда здоровья, является установленной.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.5 тех же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 тех же Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что в момент указанных событий погодные условия были неблагоприятные, снег, проезжая часть была заснеженная со льдом. Данные дорожные и метеорологические условия обязывали водителя Ромашева В.А. вести транспортное средство и совершать маневры, в том числе опережение попутно двигавшегося транспорта с выездом на полосу встречного движения, с особой осторожностью и осмотрительностью, со скоростью, позволяющей полностью контролировать в указанных условиях дорожную обстановку и движение своего автомобиля, не совершать резких торможений на скользкой дороге. Однако водитель Ромашев В.А. в данной ситуации не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло занос автомобиля Ромашева В.А. на полосу движения встречного автомобиля А.., столкновение автомобилей А. и П.1. и причинение водителю А. легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Ромашева А.В. в условиях крайней необходимости, судьей не установлено. Материалы административного дела, в том числе пояснения водителей А.., П. и А.1.., а также схема данного дорожно-транспортного происшествия, сама дорожная ситуация в момент данного ДТП, не содержат. Каких-либо препятствий для соблюдения водителем Ромашевым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения не установлено.

Поэтому действия водителя Ромашева А.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания в отношении Ромашева А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, сведения о личности Ромашева А.В., отсутствие сведения о ранее привлечении к административной ответственности, его семейное и материальное положение, мнение обоих потерпевших о наказании.

    Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств данного правонарушения, сведений о личности водителя Ромашева А.В., судья считает возможным в отношении Ромашева А.В. назначить наказание в виде административного штрафа. При определении размера штрафа судья учитывает семейное положение Ромашева А.В., материальное положение Ромашева А.В., который является трудоспособным, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Ромашева А.В., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа: ...

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья                                  Елохова Л.Н.