Решение по делу № 2-4187/2018 ~ М-3625/2018 от 22.06.2018

УИД 66RS0003-01-2018-003596-47 Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года

Дело № 2-4187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.И. к Рисованному Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Рисованному Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.01.2015 года в 12часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 34 произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», госномер ***, под управлением Рисованного Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «НПО Изостер», и ВАЗ «21113», госномер ***, под управлением Швецова В.А., принадлежащего на праве собственности Хромушиной (Павловой) А.И. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 года Рисованный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно отчету от 23.09.2015 года №05/09/2015 года об определении стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ «21113», госномер ***, восстановление транспортного средства не целесообразно, эквивалентная стоимость составила 83333 руб. Поскольку считает, что ДТП произошло по вине Рисованного Д.В., с него в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83333 руб., а также судебные расходы в размере 8200 руб., из которых 4500 руб. стоимость на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Рисованного Д.В. по доверенности Вакалюк И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит не только на ответчике, но и на водителе автомобиля ВАЗ «21113», который в нарушение правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец Павлова А.И, ответчик Рисованный Д.В., третьи лица ООО «НПО Изостер», Ванцкул К.А., Швецов В.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ «21113», госномер *** являлась Павловой, автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер ***, - ООО «НПО Изостер» (л.д. 21, 46, 66, 75). Водитель Рисованный Д.В., являясь работником ООО «НПО Изостер», управлял автомобилем на основании путевого листа № 1, срок действия с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года (л.д. 68-74).

Из материалов дела следует, что 02.01.2015 года в 12часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 34 произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», госномер ***, под управлением Рисованного Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «НПО Изостер», и ВАЗ «21113», госномер ***, под управлением Швецова В.А., принадлежащего на праве собственности Хромушиной (Павловой) А.И. В результате наезда на стоящий автомобиль ВАЗ «21113», госномер ***, получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Суд полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Швецова В.А. и Рисованного Д.В. и устанавливает степень вины водителя Швецова В.А. 40% и водителя Рисованный Д.В. -60%.

Как следует из материалов административного судопроизводства, в частности схемы ДТП место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,4 метра от разделительной полосы. Следовательно водитель ВАЗ «21113», Швецов В.А. при совершении вынужденной остановки в левом ряду для движения, на расстоянии менее 3 метров от разделительной полосы, должен был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Вместе водитель Швецов В.А. не убедившись, что его действия будут безопасны, наблюдая, что по проезжей части двигаются автомобили в попутном ему направлении самонадеянно полагая, что отсутствие знака аварийной остановки не приведет к ДТП, осознавая, что не установка знака аварийной остановки создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вышел из автомобиля осмотрел переднее колесо автомобиля и вновь сел в автомобиль не установив знак аварийной остановки, что явилось причиной ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» Рисованный Д.В. двигаясь по ул. Де Генина г. Екатеринбург по левому ряду, действуя самонадеянно, относясь безразлично к возможным последствиям выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, видимость в направлении движения, двигавшийся впереди автомобиль Газель, то есть скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, осознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, что так же явилось причиной ДТП.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании административных материалов ДТП, пояснений Рисованного Д.В., Швецова В.А.

Показания водителей, данных ими в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании согласуются с объективными обстоятельствами установленными судом и не противоречат выводам суда.

Нарушения Рисованным Д.В. и Швецовым В.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

Согласно отчету от 23.09.2015 года №05/09/2015 года об определении стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ «21113», госномер ***, выполненному ООО«ОргТранс», восстановление транспортного средства не целесообразно, рыночная стоимость автомобиль ВАЗ «21113» на дату ДТП составила 83333 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 12271,80 руб. Оснований не доверять отчету не имеется.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, поврежденный автомобиль ВАЗ «21113» был утилизирован.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и размер ущерба.

Следовательно размер ущерба составляет 71061,2 руб., так как истец оставила годные остатки себе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальный ущерб, причиненный им, равен 42636,72 руб. (60%).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В ходе судебного разбирательства ответчик Рисованный Д.В. суду последовательно пояснял, что автомобиль «Фольксваген Туарег» в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «НПО Изостер». Ответчик, являясь работником ООО «НПО Изостер», управлял автомобилем, на основании путевого листа, вместе с тем 02.01.2015 был выходным днем и он использовал автомобиль в личных целях.

Из представленных ООО «НПО Изостер» суду документов (путевой лист, трудовой договор, приказ о приеме на работу) не следует, что Рисованному Д.В. автомобиль «Фольксваген Туарег» был предоставлен организацией, для использования в личных целях. Наличие путевого листа на автомобиль Фольксваген Туарег на период с 01.01.2015 по 31.01.2015 свидетельствует, что данный автомобиль передан Рисованному Д.В., для использования в служебных целях. Актов передачи автомобиля Рисованному Д.В., договоров аренды суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рисованный Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является ООО «НПО Изостер».

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Ходатайств о замене не поступило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик Рисованный Д.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истец приезжала 02.01.2015 года на место ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения произошло 02.01.2015 года, тогда как Павлова А.И. обратилась в суд с иском 22.06.2018 года, то есть спустя три года с момента, когда узнала о нарушении своего права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности» указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности и истцу было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец Павлова А.И. не обратилась, не установлено и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, доказательств уважительных причин для пропуска срока ПавловойА.И. суду в нарушение ст.57 ГПК РФ также не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2018г. на вопросы суда и представителя ответчика истец и представитель истца суду пояснили, что о том, что произошло ДТП, с принадлежащим ей автомобилем истец узнала в январе 2015, сразу, когда произошло ДТП. После того как произошло ДТП истец и ее представитель выезжали на место ДТП. Суду пояснили, что в суд не обращались по семейным обстоятельствам, по каким конкретно не уточнили.

В судебном заседании от 26.09.2018г. ( протокол судебного заседания от 26.09.2018г.) истец поясняла, что видела, что автомобиль ВАЗ находился на проезжей части, на ул. Вильгельма Де Генина, удар пришелся в заднюю фару. Швецов В.А. пользовался автомобилем редко. 02.01.2015 Швецов В.А. поехал в гости, он приходится ей родственником. Не обращалась в суд, так как не было времени и денег

Согласно материалов дела осмотр автомобиля ВАЗ производился экспертом 21.09.2015г. по адресу проживания истца ***. Доказательств, что после ДТП автомобиль ВАЗ перемещался в другое место истцом не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, и отсутствием оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Павловой А.И. к Рисованному Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов