Решение по делу № 33-1186/2019 от 21.02.2019

Судья Нуртдинова С.А.                  Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 февраля 2019 года дело по частной жалобе представителя истцов Левченко Р.В. и Мерзлякова Н.В. – Торопова П.И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истцов Мерзлякова Н.В., Левечнко Р.В. – Торопова П.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мерзлякова Н.В., Сушковой К.Б., Левченко Р.В., Шемякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей.

Этим же определением суда оставлено без рассмотрения ходатайство Сушковой К.Б. и Шемякина А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мерзлякова Н.В., Сушковой К.Б., Левченко Р.В., Шемякина А.В. к обществу с ограниченной возможностью «САНМАР ТУР» (далее по тексту – ООО «САНМАР-ТУР») о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением суда, Торопов П.И., действуя в интересах истцов Мерзлякова Н.В., Сушковой К.Б., Левченко Р.В., Шемякина А.В. как их представитель, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 26 июля 2018 года Сушковой К.Б., Шемякину А.В. апелляционная жалоба была возвращена.

Дело по апелляционной жалобе представителя Мерзлякова Н.В., Левченко Р.В. – Торопова П.И. было направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока.

Далее представителем истцов Тороповым П.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение истцами копии решения суда и недостаточности времени, оставшегося до истечения срока для обжалования судебного акта.

В суде первой инстанции истцы Левченко Р.В. и Мерзляков Н.В. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Истцы Сушкова К.Б. и Шемякин А.В., представители ООО «САНМАР-ТУР», ООО «ВИТА-Тур», ООО «ОВТ Санмар Тур», ООО РТ «Плюс», АО Авиакомпания «Роял Флайт», ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Мерзлякова Н.В. и Левченко Р.В. - Торопов П.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу, так как решение суда было получено по почте несвоевременно, времени, оставшегося до истечения срока обжалования судебного акта, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя истцов Мерзлякова Н.В. и Левченко Р.В. – Торопова П.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Оставляя без рассмотрения заявление, поданное Тороповым П.И. в интересах истцов Сушковой К.Б. и Шемякиной А.В. как их представителем, суд исходил из того, что у Торопова П.И. отсутствуют полномочия на подписание и подачу данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Установив, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подписано Тороповым П.И., действующим в интересах Сушковой К.Б. и Шемякина А.В. как их представителем, в отсутствие у него соответствующих полномочий на его подписание, суд правомерно оставил без рассмотрения заявление о восстановлении срока, поданное в интересах указанных истцов.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения (том 2, л.д.126).

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года (том 2, л.д.127-133).

Из содержания протокола судебного заседания от 18 мая 2018 года (том 2, л.д.124-126) следует, что дело разрешено с участием представителя Торопова П.И. Истцы участие в судебном заседании 18 мая 2018 года не принимали.

Согласно сопроводительному письму (том 2, л.д.134) 28 мая 2018 года копии указанного судебного акта были направлены судом по почте лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Согласно штампам на конвертах указанная судебная корреспонденция принята почтой к отправке 1 июня 2018 года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, истцу Мерзлякову Н.В. копия решения суда была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении (том 1, л.д. 9): <адрес>

Истцу Левченко Р.В. копия решения суда была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении (том 1, л.д.9): <адрес>. Данный адрес также неоднократно указывался истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе при разрешении её ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Однако истцы как при рассмотрении дела, так и после направления им копий решения суда, от получения корреспонденции в почтовом отделении устранились, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращалась в суд, в том числе 14 июня 2018 года возвращена корреспонденция, в которой суд направлял истцам копии решения суда. (том 2, л.д.142, 143).

Возврат судебной корреспонденции с копией судебного решения следует расценивать как отказ истцов получить судебный акт. Истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судебной корреспонденции; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их адрес корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет они сами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности явиться на почту за судебной корреспонденцией, не представлено. На недобросовестность действий органов почтовой связи истцы не ссылались и соответствующих доказательств не представили.

Более того, представитель истцов Торопов П.И. на такие обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в заявлении о восстановлении срока не ссылался, соответствующих мотивов не приводил.

Таким образом, ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, лежит на этом лице.

Возвращение по истечению срока неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного Мерзляков Н.В. и Левченко Р.В. имели возможность своевременного получения копии решения суда, и, соответственно, своевременного обжалования данного решения, однако указанным правом не воспользовался.

Согласно справочному листу (том 2) Левченко Р.В. получила копию решения суда 14 июня 2018 года, последним днем для обжалования решения суда с учетом выходных дней являлось 25 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба представителем истцов Тороповым П.И. была подана 26 июня 2018 года, то есть за пределами срока обжалования решения суда.

После оставления 8 октября 2018 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта представителем истцов Тороповым П.И. 8 ноября 2018 года вновь была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, по мнению представителя Торопова П.И., является несвоевременное получение истцами копии решения суда (14 июня 2018 года), в связи с чем времени, оставшегося до истечения срока для обжалования судебного акта, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Также представитель сослался на нарушение сроков изготовления судом мотивированного решения и направления истцам копии решения суда.

Данные доводы истца судом правомерно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Нарушение судом на 1 день процессуального срока изготовления мотивированного решения и на 3 дня ( с учетом штампа на конверте) срока направления его копии истцам, не привело в данном случае к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поскольку указанные обстоятельства при игнорировании истцами получения направленной в их адрес судебной корреспонденции, причинами пропуска срока на обращение в суд в апелляционной жалобой являться не могли.

Сам по себе факт ознакомления истцами с содержанием решения суда лишь 14 июня 2018 года не изменяет предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок его обжалования.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности своевременно получить копию судебного акта и подать на него жалобу в установленный законом срок.

Даже с учетом получения истцами копии решения суда 14 июня 2018 года (как указывает заявитель), до истечения срока для обжалования данного судебного акта (последний день обжалования – 25 июня 2018 года), было 12 дней. Данных о том, что указанного срока было недостаточно для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, не установлено.

В заявлении о восстановлении срока не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении заявления.

Указанные заявителем обстоятельства причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда нельзя признать уважительными.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Левченко Р.В. и Мерзлякова Н.В. – Торопова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи      Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев