Решение от 18.03.2015 по делу № 2-868/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-868/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                    Клименко О.А.

при секретаре                                 Андамовой К.З.,

с участием

представителя истца Роганова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхалова В. В. к Крайнову С. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Колыхалов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Крайнову С.Г., в котором просит взыскать с Крайнева С.Г. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 55 098 рублей 06 копеек, стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 400 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 63 копейки.

В обоснования иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер Прадо» ... и «Ниссан Блюберд» ...

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» ...

В результате ДТП имуществу Колыхалова В.В. были причинены механические повреждения.

В целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта Колыхалова В.В. организовал и оплатил проведение независимой оценки в экспертной организации ООО «Авторазум».

Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Колыхалова В.В. с учетом износа составляет 159 842 рубля 59 копеек.

Для решения вопроса о возмещении убытков Колыхалов В.В. 29.09.2014г. в установленном порядке обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для оценки стоимости восстановительного поврежденного автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило Колыхалова В.В. в экспертную организацию ООО «СИБАВТОАСС». Согласно экспертному заключению №... от г. ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 053 рубля. В результате рассмотрения предоставленных документов и оценки поврежденного транспортного средства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» bыплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра и оценки поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «СИБАВТОАСС» были выявлены дополнительные и скрытые повреждения. По данному факту был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №... от 07.10.2014г.

Однако оценка данных повреждений не проводилась экспертной организацией «Авторазум» и не включалась в отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум. В связи с этим была проведена дополнительная оценка дополнительных и скрытых повреждений ООО «Авторазум». Согласно отчету об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта дополнительных и скрытых повреждений с учетом износа составляет 22 045 рублей 06 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в ДТП Колыхалову составляет 181 887 рублей 65 копеек (22 045,06 +159 842,59) и больше суммы определенной ООО «СИБАВТОАСС».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответе владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей. Данное обязательство было исполнено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колыхалова В.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размер 120 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховав ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в полном объеме, Колыхалов В.В. не смог, поэтому он иного пути, помимо того, как обратится в суд не видел.

Он понес следующие расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 400 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 056 рублей 63 копейки, а всего 22 456 рублей 63 копенки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Роганов А.Е. уточнил исковые требования, при этом отказался от части требований на сумму 6789 рублей 59 копеек, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в суд не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела без ответчика.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств это «Тойота Ленд Крузер Прадо», ... и «Ниссан Блюберд», ...

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», ...

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» №... от 07.10.2014г. в ходе осмотра автомобиля были выявлены его повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 053 рубля.

Автогражданская ответственность на момент ДТП у Колыхалова В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», полис ОСАГО: серия ССС № 0661644380. Автогражданская ответственность Крайнова С.Г. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО: серия ССС № 0680719168.

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является Крайнов С.Г., который является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», ... и, соответственно, владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности).

Вина водителя Крайнова С.Г. в ДТП следует из документов гражданского дела, объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Колыхалова В.В., характера повреждений автомобилей, справки о ДТП.

Свою виновность в совершении ДТП Крайнов С.Г. не оспаривал.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между: виновными действиями Крайнова С.Г. в совершении ДТП и наступившими последствиями в результате ДТП это повреждениями автомобиля истца (материальным ущербом).

Суд с расчетом №... от 07.10.2014г. согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчик не оспаривал экспертное заключение и не просил провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобиля истца. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в данном заключении, в судебное заседание не представлено.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 55 098 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 098 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Колыханов В.В. заключил договор с представителем Рогановым А.Е. на оказание следующих юридических услуг – анализ представленных документов и информирование Колыханова В.В. о возможных вариантах решений, представительство на досудебной стадии и в суде, осуществление исполнительских действий. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Из Акта приема выполненных работ следует, что Колыханов В.В. за оказанные ему услуги уплатил 15000 рублей представителю.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Выпиской из реестра подтверждается уплата 1000 рублей нотариусу за удостоверение доверенности. Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру №№ 262, 323 от 15.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ Колыхалов В.В. уплатил за проведение экспертизы 4400 рублей (3400+1000 рублей).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату экспертизы - 4 400 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, на юридические услуги - 15 000 рублей,

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу расходов связанных с уплаченной государственной пошлиной суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1852 рубля 94 копейки.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание следующее.

Согласно платежному поручению истец за подачу искового заявления в суд уплатил государственную пошлин в сумме 2298 рублей 45 копеек. При этом сумма государственной пошлины была установлена с цены иска 61887 рублей 65 копеек. В суде представитель истца отказался от части требований на сумму 6789 рублей 59 копеек. Судом были удовлетворены требования истца на сумму 55098 рублей 06 копеек. В связи с чем согласно положений статьи НК РФ к уплате подлежали 1852 рубля 94 копейки (55 098,06 – 20000 х 3% : 100 + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 098 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 852 ░░░░░░ 94 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░