Решение по делу № 2-2757/2015 от 10.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2015

Дело № 2-2757/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.                 

при секретаре Сизовой Б.С.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гамалинскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гамалинскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29 июля 2013 года в районе *** км по Каширскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Н.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гамалинский В.А. Поскольку автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, истец возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Гамалинского В.А. в свою пользу указанную сумму, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гамалинский В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, которые возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда в связи с непроживанием адресата не возвратились, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получена в связи с его неявкой за извещением. Судом предприняты меры по извещению ответчика.

Учитывая изложение, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Волков Н.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года в 10 часов 05 минут в районе *** км по Каширскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Гамалинского В.А., и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Н.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гамалинский В.А., который в нарушение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Фольксваген», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер» под управлением Волкова Н.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2013 года в отношении ответчика, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Н.Н., причинены технические повреждения.

Установлено, что. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Волкову Н.Н. транспортное средство «Лэнд Ровер» было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.14).

Выше указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и на основании данных станции технического обслуживания о стоимости ремонта застрахованного автомобиля Волкова Н.Н., ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования к ответчику, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении им ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Гамалинского В.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан