Решение по делу № 2-3255/2018 ~ М-2972/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Силиной М.И.,

представителя третьего лица ООО «Форвард-Авто» - Чепкасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мордвинову Петру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мордвинову П.Ф. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 01.12.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Мордвиновым П.Ф. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 449 009 рублей на срок до 01.12.2020 на приобретение автотранспортного средства автомобиля модели ВАЗ 219010, год выпуска 2017, идентификационный номер №.

В целях обеспечения выданного кредита 01.12.2017 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается: договором потребительского кредита; платежным поручением; историей всех погашений; расчетом задолженности.

По договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 465 662 рубля 97 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 372 049 рублей 11 копеек; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 67 313 рублей 47 копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19 703 рубля 77 копеек; штрафов на просроченный кредит – 5 143 рубля 38 копеек; штрафов на просроченные проценты – 1 453 рубля 24 копейки.

Согласно отчету об оценке № от 12.07.2018, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219010, год выпуска 2017, идентификационный номер №, составляет 301 000 рублей.

Истец просил взыскать с Мордвинова П.Ф. задолженность по договору потребительского кредита в размере 465 662 рубля 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель ВАЗ 219010, год выпуска 2017, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 301 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 01.12.2017 в размере 58 762 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей 63 копейки. Кроме того, истец просил принять отказ от иска в части обращения взыскания на предмет залога. Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2018 производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 219010, год выпуска 2017, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Представитель истца Силина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнений к ним).

Ответчик Мордвинов П.Ф. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю Мордвинов П.Ф. зарегистрирован с 04.02.2011 по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом извещения в адрес ответчика.

Судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» - Чепкасова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, пояснила, что ООО «Форвард-Авто» является продавцом автомобиля, 01.12.2017 ООО «Форвард-Авто» получило денежные средства в общем размере 406 900 рублей (364 200 рублей и 42 700 рублей) в счет оплаты автомобиля с оборудованием. Ответчик Мордвинов П.Ф. не подписал договор и с декабря 2017 года по июль 2018 года автомобиль находился в салоне. Покупатель не явился за автомобилем. 26.07.2018 в ООО «Форвард-Авто» обратился банк с гарантийным письмом о возврате денежных средств в размере 406 900 рублей. Денежную сумму вернули банку до поступления иска в суд, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители третьих лиц – ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Мордвиновым П.Ф. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 449 009 рублей под 10,20% годовых на срок 36 месяцев, до 01.12.2020 для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии, оплаты иных услуг.

С условиями договора Мордвинов П.Ф. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 29 999 рублей в ИП ФИО1 в счет оплаты страховой премии по договору страхования СЖ, 9 950 рублей в АО «Альфа-Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, 2 160 рублей в ООО «Русфинанс банк» в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование, 364 200 рублей на счет продавца автомобиля ООО «Форвард-Авто», 42 700 рублей на счет продавца автомобиля ООО «Форвард-Авто» (дополнительное оборудование), что подтверждается заявлениями Мордвинова П.Ф. о переводе денежных средств (л.д. 94-102), и платежными документами банка о фактическом переводе денежных средств.

В целях обеспечения выданного кредита 01.12.2017 между ответчиком и банком был заключен договор залога № приобретаемого имущества, автомобиля ВАЗ 219010, 2017 года выпуска.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 14 540 рублей.

Кроме того, за пользование кредитом в течение срока, определенного кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в договоре.

В нарушение указанных положений договора потребительского кредита Мордвинов П.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО «Русфинанс Банк».

В ответе на запрос суда ООО «Форвард-Авто» указало, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-219010, год выпуска 2017, со стороны Мордвинова П.Ф., несмотря, на оформленные сделки (по открытию банковского счета, приобретению транспортного средства, дополнительного оборудования, страхования) подписан не был по личным причинам клиента (покупателя), как следствие, передача автомобиля не состоялась.

Денежные средства на счет Мордвинова П.Ф. в ООО «Русфинанс банк» были возвращены сразу после получения от ООО «Русфинанс Банк» гарантийного письма от 27.07.2018, то есть до 01.10.2018. Денежные средства были возвращены платежным поручением № от 06.08.2018 на сумму 406 900 рублей (до поступления иска в суд, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица).

Таким образом, тот факт, что в настоящее время задолженность ответчика Мордвинова П.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 58 762 рубля 97 копеек, материалами дела подтвержден.

Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Доказательств того, что денежными средствами ответчик не воспользовался, суду не представлено. Заявлений и претензий в Банк по вопросу неперечисления денежных средств ему на счет или на счет продавца он не подавал, не уведомлял банк о том, что договор купли-продажи автомобиля им не заключен, и что автомобиль из салона ответчиком не забран.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств направления в Банк сведений о возврате товара (автомобиля) в день его покупки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, сам по себе отказ от покупки товара не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, на условия возврата кредитных средств не влияет и порядок такого возврата не изменяет. Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчик вносил денежные средства в погашение кредита, что противоречит ранее высказанной позиции представителя ответчика о неполучении денежных средств (неиспользовании денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 58 762 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мордвинова Петра Федоровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2017 в размере 58 762 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья    (подпись)            И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: