Решение по делу № 2-2575/2015 ~ М-1765/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/15 по иску Кривошеева А. С. к Кривошеевой Т. А., ООО « МОИС « Эксплуатация», третьему лицу об определении долей в праве собственности на квартиру, об определении размера и порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ООО « МОИС Эксплуатация» к Кривошееву А. С., Кривошеевой Т. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги и пени, по встречному иску Кривошеевой Т. А. к Кривошееву А. С., третьему лицу об определении долей в праве собственности на квартиру,-

установил:

Истец- Кривошеев А.С. обратился в суд с иском к Кривошеевой Т.А, ООО « МОИС « Эксплуатация», третьему лицу и согласно уточненного иска просит определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> роща, <адрес>, следующим образом: Кривошеев А.С- 2/3 доли, Кривошеева Т.А– 1/3 доля; определить размер и порядок участия Кривошеева А.С. в расходах за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> роща, <адрес>, исходя из приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности на квартиру -2/3 доли, Кривошеева Т.А. -1 /3 доля; обязать ООО « МОИС Эксплуатация» производить раздельное начисление платы за жилое помещение по адресу: <адрес> роща, <адрес>, Кривошееву А.С. и Кривошеевой Т.А, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату (л.д. 94-96). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он и Кривошеева Т.А. имеют в общей совместной собственности указанную квартиру. Доли в спорной квартире определены не были. Владельцем счета для оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг является Кривошеева Т.А, которая не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось (л.д. 6-9, 94-96). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Кривошеева Т.А. иск не признала, заявила встречный иск об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> роща, <адрес>, следующим образом: Кривошеева Т.А. <...>%, Кривошеев К.А.- <...>%, Кривошеев М.А.- 6<...>% (л.д. 72-74). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> Для оплаты квартиры были использованы заемные средства в размере <...>. полученные в Сбербанке России по кредитному договору <номер> от <дата>. Часть ипотеки в размере <...> руб. <дата>. была погашена с использованием средств материнского капитала, удостоверенного Сертификатом серия <...>, выданным <дата>. Кривошеевой Т.А. УПФР в <адрес>. Руководствуясь положениями п.4 ст. 10 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходя из того, что стоимость приобретенной квартиры составила <...>, а также учитывая, что за счет средств материнского капитала в <...> приобретена доля в размере <...>% стоимости квартиры, на каждого из двоих детей приходится по 1/2 доле, то есть по 6, 3444%. Оставшуюся часть квартиры, приобретенную не за счет средств материнского капитала, в размере 87, 7312% следует поделить между истцом и ответчиком поровну, то есть по 40, 8656%. Вместе с тем, просит учесть, что после расторжения брака двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней. В силу ч.2 ст. 104 СК РФ, исходя из интересов детей, она готова получить причитающуюся истцу долю в квартире и отказаться от получения алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей (л.д. 72-74). В судебном заседании представитель ответчицы доводы встречного иска поддержал.

Ответчик- ООО « МОИС Эксплуатация» заявил встречный иск о взыскании с ФИО12 задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с июля 2014г по март 2015г в размере 44753 рубля 37 копеек и пени за период с <дата>г по <дата>г в размере 1346 рублей 43 копейки, расходов по госпошлине ( л.д. 40-42). В обоснование встречного иска ссылается на то, что ФИО12 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> роща, <адрес>. С 1.07.2010г. техническое обслуживание указанного дома осуществляет Управляющая компания ООО « МОИС Эксплуатация». Договор управления многоквартирным домом <номер> с управляющей компанией Кривошеева Т.А. заключила 29.07.2014г. За период с июля 2014г по март 2015г ( включительно) за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт дома начислено 46191, 26 руб. оплачено только 250руб. Таким образом, задолженность составляет 44753, 37 руб. Размер пени за период с <дата>г по <дата>г в составляет 1346, 43 руб. ( л.д. 40-42). В судебном заседании представитель ответчика доводы иска поддержала, указывая, что задолженность просят взыскать с Кривошеева А.С. и Кривошеевой Т.А. солидарно.

Третье лицо- ОАО « Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Кривошеева А.С. и встречный иск Кривошеевой Т.А. следует удовлетворить частично, встречный иск ООО « МОИС Эксплуатация» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. Кривошеев А.С. и ФИО12 (до брака- Дьяконова) Т.А. вступили в брак (л.д.13). От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Кривошеев К., <дата> года рождения (л.д. 75) и Кривошеев М., <дата> года рождения (л.д.76). Заочным решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>. брак, заключенный между Кривошеевым А.С. и Кривошеевой Т.А., расторгнут (л.д. 64).

В период брака, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного <дата>. с ФИО9, Кривошеев А.С. и Кривошеева Т.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> роща, <адрес> (л.д. 18-21). Согласно п.4. договора, по соглашению сторон цена квартиры определена в размере <...>. Квартира приобретена покупателями у продавца за счет собственных средств покупателя в размере <...> руб., кредитных средств в размере <...>, предоставленных покупателю ОАО « Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> (л.д.18-19). <дата>. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Кривошеева А.С. и Кривошеевой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). В ЕГРП также зарегистрировано обременение- ипотека в пользу ОАО « Сбербанк Росси», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 62).

24.12.2010г. УПФР в <адрес> Кривошеевой Т.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 <номер> (л.д. 78). В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по указанному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту -кредитному договору <номер> от 11.06.2014г, заключенному между Кривошеевой Т.А. и ОАО « Сбербанк России», Кривошеев А.С. и Кривошеева Т.А. приняли на себя обязательство оформить в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ « О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, после снятии обременения с жилого помещения (л.д. 117).

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1,2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кривошеев А.С. и Кривошеева Т.А. состояли в браке, при этом брачного договора между ними не заключалось, следовательно, в силу ст. 33 СК РФ, на имущество, нажитое ими во время брака, распространяется законным режим- режим совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела, признано и не оспаривается ответчиком, спорное имущество – квартира была приобретена на основании возмездной сделки в период брака ФИО12, в связи с чем, данное имущество является в силу ст. 34 СК РФ, совместной собственностью истца и ответчика.

Истец просил определить его долю в общем имуществе в размере 2/3, ссылаясь на то, что за счет своих и заемных средств он вложит 900000руб. в ремонт квартиры. В подтверждение указанных доводов истец представил договор подряда от 27.06.2014г, заключенный между ним и ФИО10 (л.д. 97-98), а также акты выполненных работы (л.д. 99-103). Однако, как усматривается из материалов дела, указанный ремонт был произведен в период брака ФИО12. Доказательств, подтверждающих, что в осуществление ремонта были вложены его личные денежные средства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, в силу ст. 39 СК РФ, оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что для оплаты квартиры были использованы заемные средства в размере 1600000руб., полученные в Сбербанке России по кредитному договору <номер> от 11.06.2014г. Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, часть ипотеки в размере 429408, 5 руб. 17.09.2014г. была погашена с использованием средств материнского капитала, удостоверенного Сертификатом серия МК-3 №0854157, выданным 24.12.2010г. Кривошеевой Т.А. УПФР в <адрес>.

Согласно п.4 ст. 10 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между родителями об определении размера долей не достигнуто. Возражения истца против определения размера долей детей в праве собственности на квартиру, так как обременение на квартиру не снято и установленный обязательством срок определения долей не наступил, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу с ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» стороны должны определить доли детей в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время между сторонами уже возник спор об определении долей в праве собственности на квартиру, в том числе и размера долей, причитающих их детям, который должен быть разрешен судом.

Руководствуясь положениями п.4 ст. 10 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходя из того, что стоимость приобретенной квартиры составила <...>, а размер средств материнского капитала -<...>., вложенных в приобретение данной квартиры, составляет 12/100 долей от стоимости квартиры, на каждого из двоих детей приходится по 1/2 доле, то есть по 6/100 долей. Оставшуюся часть квартиры, приобретенную не за счет средств материнского капитала, в размере 88/100 долей, в силу ст. 39 СК РФ, следует поделить между истцом и ответчиком поровну, то есть по 44/100 доли.

Ответчик Кривошеева Т.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что после расторжения брака двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней. В силу ч.2 ст. 104 СК РФ, исходя из интересов детей, она готова получить причитающуюся истцу долю в квартире и отказаться от получения алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей (л.д. 72-74).

Согласно ст. 104 СК РФ, способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению об уплате алиментов путем предоставления имущества, в силу ст. ст. 81,104 СК РФ, оснований для признания за Кривошеевой Т.А. права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, причитающуюся ФИО11 не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что следует определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> роща, <адрес>, следующим образом: Кривошеев А. С.- 44/100 доли; Кривошеева Т. А. – 44/100 доли; Кривошеев К. А.-6/100 долей; Кривошеев М. А. -6/100.

Одновременно истцом заявлены требования об определении размера и порядка оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Поскольку судом определены равные доли сторон в праве собственности на квартиру, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, являющихся совладельцами, законными представителями которых являются родители, каждый из них (Кривошеев А.С. и Кривошеева Т.А) обязан нести расходы по 1/2 доле. Поскольку между сторонами возникают споры относительно внесения платежей по данной квартире, нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения, а именно: Кривошеев А.С - 1/2 доля; Кривошеева Т.А– 1/2 доля. В связи с чем, на ООО « МОИС Эксплуатация » следует возложить обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, истцу Кривошееву А.С из расчета 1\2 доля, ответчику –Кривошеевой Т.А из расчета 1\2 доля, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату.

Ответчиком ООО « МОИС Эксплуатация» заявлен встречный иск о взыскании солидарно с Кривошеева А.С, Кривошеевой Т.А. в пользу ООО « МОС Эксплуатация» задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с июля 2014г по март 2015г в размере <...> рубля <...> копеек и пени за период с <дата>г по <дата>г в размере <...> рублей <...> копейки, а всего: <...> рублей <...> копеек. Кривошеев А.С. и Кривошеева Т.А. размер задолженности не оспаривали.

Кривошеев А.С. в лице представителя признал указанные требования, указывая, что готов произвести погашение задолженности солидарно с Кривошеевой Т.А. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Представитель Кривошеевой Т.А, не оспаривая размер задолженности, возражал против взыскания, ссылаясь на то, что в квартире фактически проживает лишь Кривошеев А.С., а его доверитель несет значительные расходы по оплате кредита за приобретенное жилье. Данные доводы не могут являться основанием для отказа в иске ООО « МОИС Эксплуатация», поскольку в период времени, за который взыскивается задолженность, спорная квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности и в силу ст. 30 ЖК РФ, они несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой за содержание, ремонт и коммунальные услуги по данной квартире.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что иск Кривошеева А.С. и встречный иск Кривошеевой Т.А. следует удовлетворить частично, встречный иск ООО « МОИС Эксплуатация» удовлетворить.

Ответчик Кривошеева Т.А. просила взыскать с истца понесенные ею по делу расходы на представителя в сумме <...>, в подтверждение которых представлен договор и расписка (л.д. 123).В связи с частичным удовлетворением встречного иска Кривошеевой Т.А, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с Кривошеева А.С. в пользу Кривошеевой Т.А. следует взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Ответчик ООО « МОИС Эксплуатация» просит взыскать с Кривошеева А.С, Кривошеевой Т.А. расходы, понесенные по оплате госпошлины, в сумме <...> руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение (л.д. 49). В связи с удовлетворением встречного иска ООО « МОИС Эксплуатация», в силу ст. 98 ГПК РФ, с Кривошеева А.С, Кривошеевой Т.А. в пользу ООО « МОС Эксплуатация» следует взыскать расходы, понесенные заявителем по оплате госпошлине, по 791 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 249 ГК РФ, ст. ст. 33,34,39,104 СК РФ, ст. ст.30, 153 ЖК РФ, ФЗ« О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 39, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева А. С. и встречный иск Кривошеевой Т. А. удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> роща, <адрес>, следующим образом:

Кривошеев А. С.- 44/100 доли;

Кривошеева Т. А. – 44/100 доли;

Кривошеев К. А.-6/100 долей;

Кривошеев М. А. -6/100.

Определить размер и порядок оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Кривошеев А. С.- 1/2 доля; Кривошеева Т. А. – 1/2 доля.

Обязать ООО « МОИС Эксплуатация » производить раздельное начисление платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, истцу Кривошееву А. С. из расчета 1\2 доля, ответчику –ФИО6 из расчета 1\2 доля, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату.

Взыскать с Кривошеева А. С. в пользу Кривошеевой Т. А. расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Кривошеева А. С. и остальной части встречных исковых требований Кривошеевой Т. А. - отказать.

Встречный иск ООО « МОИС Эксплуатация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривошеева А. С., Кривошеевой Т. А. в пользу ООО « МОС Эксплуатация» задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с июля <...> по март <...> в размере <...> рубля <...> копеек и пени за период с <дата>г по <дата>г в размере <...> рублей <...> копейки, а всего: <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Кривошеева А. С., Кривошеевой Т. А. в пользу ООО « МОС Эксплуатация» расходы по госпошлине по <...> рублю <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015г.