Решение по делу № 2-4601/2018 ~ М-3548/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                Дело № 2-4601/2018

                                                                                                                                                       25 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

с участием представителя истца Колунина И.А., ответчика Салахутдинова Д.Р., представителя ответчика Андреевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/2018 по иску Уляшева В.Л. к Салахутдинову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Уляшев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Салахутдинову Д.Р. о взыскании расходов в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 499 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Салахутдинова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Уляшеву В.Л. Виновным в ДТП был признан Салахутдинов Д.Р. Гражданская ответственность Уляшева В.Л., застрахована по полису ЕЕЕ №, заключенный в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов. Данное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено 65 120 рублей 81 копейка. Для восстановления своего автомобиля истец обратился на СТОА «Монолит». В соответствии с заказ-нарядом на работы и актом выполненных работ ООО «Монолит» ущерб причиненный автомобилю истца составил 127 620 рублей. Владельцем источника повышенной опасности, причинивший истцу вред является водитель Салахутдитнов Д.Р., соответственно на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, а именно разницу размером восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца и страховой выплатой, в размере 62 499 рублей 19 копеек.

    Истец Уляшев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Салахутдинов Д.Р., его представитель Андреева К.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

            Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Салахутдинова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Уляшеву В.Л., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салахутдинова Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца Уляшева В.Л. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец Уляшев В.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере    65 120 рублей 81 копейку.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является Салахутдинов Д.Р., который нарушил ПДД. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

        Из представленных материалов дела следует, что владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Салахутдинов Р.Р.

              Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Салахутдинов Д.Р., суд считает, что именно Салахутдинов Д.Р. может рассматриваться как субъект ответственности.

                Для восстановления своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Уляшев В.Л. обратился на СТОА ООО «Монолит».

В соответствии с заказ – нарядом № ООО «Монолит», стоимость материального ущерба составляет 127 820 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Данная оценка ответчиком не оспорена, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется указанным заказ - нарядом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на причинителя вреда, то ущерб причинённый автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 62 499 рублей 19 копеек, подлежит взысканию с ответчика Салахутдинова Д.Р.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Уляшева В.Л. в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 100 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 075 рублей, которая была уплачена истцом Уляшевым В.Л., при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уляшева В.Л. к Салахутдинову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Салахутдинова Д.Р. в пользу Уляшева В.Л. ущерб в размере 62 499 рублей 19 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

              Мотивированное решение составлено и подписано судьей 01 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                                                          А.С. Сорокин