Решение по делу № 2-639/2015 от 31.03.2015

Дело № 2- 639/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 мая 2015 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца- Васильченко А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя СПК Агрофирмы «Кировская»- Шабанова А.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешпет Н.М. к СПК Агрофирма «Кировская», территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьему лицу- Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Дешпет Н.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, являвшаяся матерью супруга истицы- ФИО5. После её смерти, сын вступил в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Истица являясь единственным наследником первой очереди после смерти своего супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась полагая, что наследственное имущество у супруга отсутствует.

О наличии у ФИО4 права на земельную долю истице стало известно от работников Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области и из объявления в газете «Наше время» № 110 от 09.04.2014 года. По материалам реорганизации колхоза «Память Кирова» Кагальницкого района Ростовской области, правопреемником которого является СПК агрофирма «Кировская» Кагальницкого района Ростовской области за ФИО4 числится одна земельная доля площадью 7,7 га, в том числе: пашня 7,5 га, пастбища 0,2 га.

Уточнив исковые требования, истица в лице представителя, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти супруга.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Васильченко А.А., который поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель СПК АФ «Кировская» не возражал против удовлетворения исковых требований при наличии на то у истицы законных оснований.

Представитель Территориального управления Росимущества в Ростовской области и представитель Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что на 01.01.1992 года председателем и членами реорганизационной комиссии колхоза «Память Кирова» Кагальницкого района Ростовской области подписан Список членов колхоза с указанием размера их имущественного и земельного паев (л.д.27- 30). В указанном списке под номером 537 значится ФИО4 с указанием ее земельной доли 7,7 га.

Согласно справке СПК АФ «Кировская № 103 от 25.04.2014 года правопреемником прав и обязанностей колхоза «Память Кирова» Кагальницкого района Ростовской области. За ФИО4 числится земельная доля площадью 7,7 га (пашня 7,5 га, пастбища- 0,2 га). Указанная земельная доля находится в земельном массиве с кадастровым номером № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.33). Наследником первой очереди, вступившим в наследство после смерти матери, является сын- ФИО5 (л.д.6).

Как указала истица, ФИО5 вступил в наследство после смерти матери на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. О существовании у нее права на земельную долю наследнику известно не было, в связи с чем, наследственные права на нее оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.5). Истица, как супруга ФИО5, является наследником первой очереди (л.д.7), но после смерти супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась полагая, что наследственное имущество у супруга отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1054 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно письму Администрации Кагальницкого района № 552 от 27.03.2007 года (л.д.19) истица была поставлена в известность о наличии у ФИО4 земельной доли и ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для восстановления наследственных прав. Между тем, иск о восстановлении срока на принятие наследства инициирован истицей лишь в 2015 году.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В качестве причин пропуска срока истица сослалась на отсутствие сведений о составе наследственного имущества, что в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дешпет Н.М. к СПК Агрофирма «Кировская», территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьему лицу- Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2015 года.

Судья Т.А. Кийко