Решение по делу № 33-3562/2013 от 15.03.2013

Судья - Перевалов A.M.

Дело № - 33 - 3562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 апреля 2013 года дело

по апелляционной жалобе Поповой О.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2012 года, которым постановлено - Отказать Поповой О.М. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24 июля 2012 г. и об отмене этого постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с отказом в предоставлении информации об отчуждении квартиры по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б. по вынесению постановления от 24.07.2012 и об отмене этого постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с отказом предоставить должнику информацию. Ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника для удержания 50 % доходов из заработной платы должника, в постановлении указана сумма взыскания *** руб., тогда как, по указанному исполнительному документу было обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, вследствие чего часть задолженности была погашена. Однако судебный пристав-исполнитель, когда должник обратился к нему за информацией о продаже квартиры, никаких сведений должнику не предоставил, ссылаясь на отсутствие информации. Считает, что постановление незаконно, поскольку квартира продана, в связи с чем сумма взыскания в постановлении должна быть уменьшена, чего сделано не было. Отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении должнику информации по исполнительному производству: о результатах реализации имущества, на которое обращено взыскание, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления считает незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями частей 2 и 3 ст.5 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 256 и 258 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

При этом суд исходил из того, что сведений о том, что с должника взыскана сумма задолженности в большем размере, чем предусмотрено требованиями исполнительного документа, не имеется. Должник не доказал, что сумма, полученная от реализации заложенной квартиры, на которую было обращено взыскание решением суда, превысила сумму, взысканную солидарно, в том числе и с должника и никаких оснований для дальнейшего взыскания должника денежных сумм уже не имеется. Более того, суд учитывал то обстоятельство, что указанный судебный пристав-исполнитель не занимался обращением взыскания на указанную квартиру, соответственно не обязан был информировать об этом солидарного должника. Требования исполнительного документа о взыскании задолженности исполнялись судебным приставом-исполнителем только в отношении Поповой О.М. Сведениями о реализации этой квартиры судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения оспариваемого постановления, не располагал.

Кроме того, судом правильно указано на то, что должником пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Суд отметил, что должник получил копию оспариваемого постановления от 24.07.2012 в конце июля - начале августа 2012 г. В суд должник обратился лишь 15.09.2012 г. Следовательно, 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, пропущен должником. Этот срок должник восстановить не просил, уважительных причин для его восстановления не приводил.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что размер ее задолженности приставу следовало уменьшить, получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд учитывал то обстоятельство, что с соответствующим заявлением к приставу должник, после вынесения оспариваемого постановления и получения информации о реализации квартиры, не обращалась, отказа не получала и законность соответствующих действий пристава не является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповой О.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: