Решение по делу № 33-1969/2013 от 31.01.2013

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-1969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 04 февраля 2013г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кравченко А.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Кравченко А.А. к Русановой Ж.С. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к Русановой Ж.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб., указав, что во исполнение условий достигнутого сторонами соглашения от 21.06.2012г. ответчиком на приобретение автомобиля была внесена денежная сумма в размере ** руб., а истцом была внесена денежная сумма в размере ** руб. 22.06.2012г. в соответствии с условиями заключенного соглашения на указанные денежные средства был приобретен автомобиль марки /марка/, 2006г. выпуска, который оформлен на ответчика. После заключения сделки купли-продажи автомобиля, отношения между сторонами ухудшились, а автомобиль в нарушение условий соглашения остался во владении, пользовании и распоряжении ответчика. Поскольку истец не имеет возможности владеть, пользоваться и каким-либо образом распоряжаться автомобилем, считает, что ответчиком было получено за счет истца неосновательное обогащение в размере ** руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Представителем ответчика Русановой Ж.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Русанова Ж.С. по адресу: г. Пермь, **** проживала временно в период с февраля по октябрь 2012г. Русанова Ж.С. зарегистрирована по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****: Со 2 октября 2012г. проживает по договору найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** в Свердловском районе г. Перми. В связи с чем просила передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Кравченко А.А. просит определение суда о направлении дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, в связи с чем настоящее гражданское дело принято Индустриальным районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности. Поэтому, в данном случае, основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд могло быть положение п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ. При этом, заключение договора найма жилого помещения не свидетельствует о проживании по данному адресу ответчика, представленный договор найма жилого помещения не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данному виду сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению исковое заявление Кравченко А.А. к Русановой Ж.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Территориальная подсудность исковых заявлений определяется ст. ст. 28, 29, 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом подсудность определена по месту жительства ответчика Русановой Ж.С, которым указан адрес- г. Пермь, шоссе ****. При этом, доказательств того, что ответчик на момент предъявления иска проживала по указанному в исковом заявлении адресу: г. Пермь, шоссе ****, в деле не имеется. Материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирована по адресу: г. Лысьва, ул. ****. Из заявления ответчика и приложенных документов судом установлено, что Русанова Ж.С. проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства.

Поскольку ответчиком Русановой Ж.С. определено место своего жительства на дату предъявления иска не на территории Индустриального района г. Перми, а в Свердловском районе г. Перми, доказательств проживания ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, на момент предъявления иска суду не представлено, суд правильно пришел к выводу, что принятое с нарушением правил подсудности дело подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Перми.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут. Какими-либо доказательствами то, что адрес: г. Пермь, ул. ****, являлся для ответчика постоянным местом жительства, истцом не подтверждено и стороной ответчика не признавалось. Совместное проживание сторон по данному адресу само по себе не свидетельствует, что данный адрес являлся для ответчика постоянным местом жительства. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на прекращение сторонами совместной жизни в начале октября 2012г. При этом, из приложенных к исковому заявлению документов, а также из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ответчик Русанова Ж.С. была зарегистрирована по адресу - г. Лысьва, ул. ****, что было известно истцу. Следовательно, предъявление иска по месту временного проживания ответчика, требованиям ч.1 ст.29 ГПК РФ не соответствует.

Доводы частной жалобы о том, что заключение договора найма жилого помещения не свидетельствует о проживании по данному адресу ответчика, представленный договор найма жилого помещения не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данному виду сделок, не влекут необходимость отмены постановленного определения. Как указано выше, право на выбор места жительства принадлежит самому гражданину. Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский суд г. Перми, указала на то, что ее местом жительства является жилое помещение по адресу- г. Пермь, ул. ****, представив договор аренды жилого помещения. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Вопрос о заключенности договора аренды жилого помещения в предмет установления для решения вопроса о подсудности настоящего дела не входит.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, является верным, поскольку в данном случае подсудность неправильно была определена истцом. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кравченко А.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: