Решение по делу № 12-88/2016 от 24.03.2016

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-88/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

с участием представителя ФИО5 по ходатайству

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он его прошел, о чем имеется акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседании извещен надлежащим образом. Ранее давал пояснения, что доводы жалобы поддерживает, суду пояснил, что автомашиной в момент задержания не управлял, по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование посредством прибора, результат был «0», после этого сотрудники полиции предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. автомашиной не управлял. Протоколы подписывал собственноручно, протоколы не читал, копии протоколов ему не вручали, о дате судебного заседания не извещали.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, дело было рассмотрено без участия ФИО1, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 проходил, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме этого в судебном заседании выяснилось, что один из понятых знаком с сотрудником ДПС, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при патрулировании общественного порядка в области дорожного движения была остановлена автомашина под управлением ФИО1. У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствования, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. При всей процедуре освидетельствования находились понятые. Затем были составлены протоколы, которые ФИО1 подписал, давление на него не оказывалось, ему было все понятно. Вину свою не оспаривал, с его слов было установлено, что он накануне употреблял наркотические вещества. От понятых замечаний по процедуре освидетельствования не поступали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что и ФИО6 Дополнительно пояснил, что после остановки ФИО1, была остановлена первая проезжающая мимо машина, в которой находились молодой человек и девушка, которые были согласны присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 или 22 часов его остановили сотрудники ДПС и предложили присутствовать в качестве понятого. Вторым понятым была его знакомая, которая также находилась вместе с ним в машине. Сотрудники полиции пояснили, что была остановлена автомашина для проверки. После чего показали сертификат на прибор, ФИО1 предложили продуть, результат был «0» После этого предложили проехать на медицинское освидетельствование, водитель отказался. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые протоколы, после чего он их подписал и уехал. При освидетельствовании воитель ничего не отрицал. По правильности составления протоколов у него замечаний не возникло.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 18.11.2013 г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО9 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3), согласно которому, автомашиной он управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотест 6810, показания прибора 0,00 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у лица имелись признаки алкогольного опьянения наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.7); объяснениями понятых ФИО8, ФИО10 о том, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, в их присутствии до него были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, все действия проводились в их присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены (л.д. 9,10).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, свидетели по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела на л.д.9 имеется корешок судебной повестки с подписью ФИО1 о том, что ему была вручена повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, кроме этого аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 под роспись, соответственно ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и мог в полной мере реализовать свое право на защиту.

Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд так же считает не состоятельными, поскольку, в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTESTER 6810, показания прибора 0,00, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол <адрес> /л.д.7/, в котором ФИО1собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Доводы защитника ФИО5 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, суд считает необоснованными, поскольку ФИО8 суду пояснил, что знает сотрудника ГИБДД Матынова, т.к. ранее он был участковым, кроме этого свидетель ФИО7 суду пояснил, что понятые были остановлены на дороге, после задержания ФИО1, какой – либо заинтересованности у понятого ФИО8 в исходе дела судом не установлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, на какой стороне проезжей части был остановлен ФИО1, кто именно из них останавливал ФИО1, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья О.М.Бабанина