Решение по делу № 12-67/2016 от 07.11.2016

Дело №12-67/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 22 ноября 2016 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием заинтересованного лица <данные изъяты> А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев жалобу Федотовой М.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. о наложении административного наказания и решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.М. об отказе в удовлетворении жалобы Федотовой М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А., Федотова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Федотова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, с не читаемыми государственными знаками, при этом не соблюдала требования дорожной разметки, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ и п.2 Основных положений ПДД РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> М.М. в удовлетворении жалобы Федотовой М.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Федотова М.Б. подала жалобу на указанное постановление и решение, считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить. В постановлении инспектор ДПС вменяет ей сразу два нарушения по ч.1 ст.12.2 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, чем нарушил требования ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Текст постановления содержит незаверенные исправления. Не указано в постановлении нарушение какой именно дорожной разметки она совершила. Событие правонарушения инспектором не идентифицировано, что должно повлечь прекращение производства. При вынесении наказания не мотивировано решение о наложении штрафа, тогда как имеется другой вид наказания в виде предупреждения. При вынесении решения начальник ОГИБДД игнорировал все указанные нарушения и доводы заявителя.

В судебное заседание Федотова М.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщила.

В суд поступило повторное ходатайство Федотовой М.Б. после назначения к рассмотрению ее жалобы о том, что она просит передать рассмотрение жалобы в <данные изъяты> районный суд г.Перми по месту ее жительства. В постановлении о назначении судьей ясно и понятно расписано, что дело подсудно Бардымскому районному суду. Несмотря на это, Федотова М.Б., ссылаясь ошибочно на требования ст.29, ст.30.4 КоАП РФ, снова просит передать дело по месту ее жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности Федотовой М.Б. вынесено в месте совершения правонарушения, на территории <адрес>.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Законных оснований для передачи дела по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. о наложении административного наказания и решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.М. об отказе в удовлетворении жалобы Федотовой М.Б., по месту проживания Федотовой М.Б., по делу не имеется.

Руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя Федотовой М.Б.

<данные изъяты> А.А. показал, что с жалобой не согласен. Они с <данные изъяты> А.М. несли службу на <адрес>. Он остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Федотовой М.Б., так как она нарушила требования дорожной разметки 1.1 и управляла ТС с нечитаемыми государственными знаками. Он вынес постановление о наложении наказания в виде штрафа за совершение двух правонарушений, так как штраф наиболее тяжкое наказание. С вынесенным постановлением Федотова М.Б. согласилась, событие правонарушения не оспаривала. Все происшедшее было снято на видеорегистратор, установленный в патрульной машине ДПС.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А., Федотова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, с не читаемыми государственными знаками, при этом не соблюдала требования дорожной разметки, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ и п.2 Основных положений ПДД РФ. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Анализ постановления никаких сомнений не вызывает, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление мотивированное, указаны в полном объеме установленные обстоятельства, наличие нарушения ПДД и квалификация содеянного правонарушения.

В показаниях Федотова М.Б. не оспаривает обстоятельства правонарушения, расписалась в постановлении, собственноручно написала, что согласна с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Федотова М.Б. в постановлении не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Федотовой М.Б. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, начальник ГИБДД обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Федотовой М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12. 2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения Федотова М.Б. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Федотовой М.Б. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

То обстоятельство, что Федотова М.Б. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федотова М.Б. указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Федотовой М.Б. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного начальником ГИБДД решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Федотовой М.Б. состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены начальником ГИБДД в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Федотова М.Б. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, должностным лицом правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в постановлении по делу об административном правонарушении, в которых подробно описано событие правонарушения.

Федотова М.Б. своим правом оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении не воспользовалась, согласилась с выявленными нарушениями ПДД РФ, что в последующем не дает возможность ей право оспорить событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Инспектор ДПС ОГИБДД вынес постановление о наложении административного наказания, усмотрев в действиях Федотовой М.Б. состав административного правонарушения. Решение по делу принято обоснованно и законно, после исследования всех обстоятельств дела. Суд считает, что процессуальные или иные нарушения, которые влекут отмену постановления, по делу не имеются. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. и решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.М. в отношении Федотовой М.Б. оставить без изменения, а жалобу Федотовой М.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 суток.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев