Решение по делу № 11-102/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-102/2017                                                                                             мировой судья Курмакаев Ю.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                         <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

ответчика Игнатенко В.И.,

представителя истца Саморуковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика Игнатенко В. И. на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от                  ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Игнатенко В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к Игнатенко В. И., Игнатенко А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Игнатенко В.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят расчет суммы задолженности ООО «БРКЦ», однако отсутствуют данные о платежах, произведенных ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года; существенные расхождения в предоставленных данных со стороны ООО «БРКЦ» послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления Игнатенко В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

    Иными участниками гражданского судопроизводства судебное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик Игнатенко В.И. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца ООО «БРКЦ» возражала против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Игнатенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «БРКЦ» обратилось с иском к Игнатенко В.И., Игнатенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № исковые требования ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к Игнатенко В. И., Игнатенко А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Игнатенко В.И., Игнатенко А.В. были надлежащим образом извещены о назначении проведения подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление и расчет ими были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Игнатенко В.И. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, при рассмотрении дела расчет истца не оспаривала, квитанций об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей Игнатенко В.И. было известно о наличии квитанций за указанные месяцы, однако суду они не были представлены для исследования.

Суд отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его особенность заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и, которые не были известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного Игнатенко В.И. требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Игнатенко В.И. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, они могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов заявителя в подтверждение возражений.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, при принятии определения нарушений или неправильного применения норма материального, процессуального права не допущено, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Игнатенко В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к Игнатенко В. И., Игнатенко А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенко В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Е.А.Голятина