Решение по делу № 33-5255/2013 от 08.05.2013

Судья Буланкова Р. В.

Дело 33-5255

05 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

При секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Бурдина О. Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «***» о признании недействительными условий договора залога, расторжении договора залога, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. В., судебная коллегия

Установила:

Бурдин О. Ю. предъявил иск ОАО «***» (далее по тексту - Банк), просил признать недействительным договор залога, расторгнуть договор, взыскать денежную сумму уплаченных комиссии по этому договору и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 02 февраля 2008 года между ним и Банком был заключен договор залога № ** на приобретение автотранспортного средства под 10,9% годовых. Во исполнение обязательств в период с 05 февраля 2008 года по 11 июля 2012 года им уплачено *** руб., из которых сумма *** руб. подлежит ему возврату, поскольку уплачена за ведение ссудного счета, что противоречит закону.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бурдин О. Ю., указывая на то, что при предоставлении кредита Банк нарушил его права, как потребителя, тем, что обусловил предоставление кредита обязательным открытием ссудного счета, за ведение которого он уплатил Банку комиссию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О залоге").

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О залоге» договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2008 года между ОАО «***» и Бурдиным О. А. заключен договор на открытие банковского счета. В соответствии с заключенным сторонами Договором Банк открыл Бурдину О. Ю. текущий банковский счет N ** и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик принял на себя обязательство оплачивать услуги банка в соответствии с действующим Каталогом услуг и тарифов в порядке, установленным настоящим договором ( пункт 4.1.2 Договора).

08 февраля 2008 года между ОАО «***» и Бурдиным О. Ю. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставляет ему кредит в размере *** руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до 05 февраля 2013 года, а Бурдин О. Ю. принимает обязательство возвратить в обусловленный договором срок заемные средства, выплатить проценты за пользование деньгами в размере 10,90% годовых.

В соответствии с положениями пункта 2.1 указанного Договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет физического лица, открытого в целях кредитования.

В обеспечение исполнения обязательства 08 февраля 2008 года между ОАО «***» и Бурдиным О. Ю. заключен договор № ** о залоге транспортного средства.

На 05 февраля 2013 года задолженность Бурдина О. Ю. перед банком составила -по основному долгу - *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** руб., по штрафам-*** руб. Комиссии начислялись по 05 июня 2012 года, составили *** руб. Задолженность по уплате комиссий отсутствует.

Отказывая Бурдину О. Ю. в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога транспортного средства, о расторжении этого договора, взыскании уплаченных по договору комиссий, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания договора залога недействительным и взыскания уплаченных сумм, указав, что текущий кредитный счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица, и доказательств того, что Банк навязал Бурдину О. Ю. услугу в виде открытия и ведения текущего банковского счета истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора залога недействительным, расторжения этого договора, взыскании уплаченных сумм комиссий правомерным, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм, оспариваемый договор залога на законных основаниях заключен в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем на кредитные средства, что не противоречит пункту 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О залоге» Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно природы уплаченных комиссий подлежат исключению, поскольку как следует из предмета и основания иска, Бурдиным О. Ю. договор о предоставлении кредита не оспаривался, а в договоре о залоге транспортного средства положения об уплате комиссий отсутствуют, равно, как данным договором не предусмотрен порядок погашения заемных средств.

Как видно из раздела 7 договора о залоге транспортного средства, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости заложенного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5,2.6,2.7. Данных о том, что за нарушение указанных пунктов договора истцу были начислены пени, им уплачены, и он оспаривает законность их начисления, в деле нет.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом не было заявлено требование об оспаривании положений кредитного договора, касающихся установления и взимания комиссий, то он не лишен права на обращение в суд с требованием об оспаривании кредитного договора, в части касающейся установления и уплате комиссий.

С учетом изложенного доводы жалобы о недействительности договора залога ввиду того, что истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета, судебной коллегией отклоняются, так как положений об установлении комиссий за открытие и ведение ссудного счета указанный договор не содержит.

Указанный в апелляционной жалобе довод о признании недействительным кредитного договора не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование истцом не заявлялось, и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бурдина О. Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: