Решение по делу № 5-6/2013 от 22.01.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-6/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года с. Объячево ул.Мира,125а Прилузский судебный участок Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми И.В.Старцева, При секретаре Горбуновой Н.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шулепова М. А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР,  проживающего в <АДРЕС>   <АДРЕС>,  <АДРЕС> района Республики Коми, работающего в <АДРЕС>», ранее  к административной ответственности не привлекался,

привлекается по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                                           Установил :

Шулепов М.А. <ДАТА3> в период времени   с <ДАТА>. управлял   на <НОМЕР> км.  автодороги    <АДРЕС> района Республики Коми личной автомашиной <НОМЕР> регистрационным знаком <НОМЕР>,  совершил дорожно-транспортное происшествие,  съезд в кювет.  Имея явные  признаки  опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), Шулепов М.А.не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Шулепов М.А. в судебном заседании с протоколом  об административном правонарушении согласен, пояснил, что он управлял автомашиной <ДАТА4> около <ДАТА>трезвый, совершил  съезд на повороте  автодороги  <АДРЕС> в кювет. После съезда  в кювет,  когда не  управлял автомашиной,  замерз, употребил   спиртное, в полицию о съезде в кювет не сообщал, хотел вытащить автомашину своими силами. От  освидетельствования  алкотектером и в  больнице на состояние опьянения  отказался,  так  как употребил спиртное. Повреждения  автомашины           сразу не заметил, заметил на следующий  день, дорожный  знак не повреждал.

Заслушав  Шулепова М.А., должностное лицо, составившее  протокол,  свидетелей,   исследовав  материалы  дела, суд   находит следующее.

 П.2.3.2 Правил  дорожного  движения,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель   обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В    соответствии с п. 2.7 Правил  дорожного  движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
         Под дорожно-транспортным  происшествием в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 понимается   событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  влечет  ответственность, предусмотренную  ч.1 ст.  12.26  КоАП РФ.

В силу  п. 2   ст. 26.2  КоАП РФ доказательства по делу  об административном правонарушении  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор  ДПС  <ФИО1>   пояснил, что числа не помнит, находился  в  наряде  с инспектором <ФИО2>,   были направлены  к месту   ДТП  в <АДРЕС>.  Прибыв  на место,  автомашина  <НОМЕР> в кювете, Шулепов М.А. находился в патрульной  автомашине. Для  разбирательства Шулепова М.А.доставили в отдел полиции, девушек также.  <ФИО3> взял с них объяснение, давление    никакое не оказывалось.   У  Шулепова М.А.  имелись признаки опьянения-запах алкоголя,  ему предлагалось освидетельствование алкотектером в отделе полиции, он отказался,  предлагалось   пройти освидетельствование в больнице, он отказался,  был составлен  протокол по  ч.1  ст.12.26  КоАП РФ.

Свидетель  <ФИО2> рассказал, что  по сообщению о  съезде  автомашины  в кювет  выехали,   на перекрестке въезд в <АДРЕС> автомашина  <НОМЕР>  находилась в кювете. У водителя  имелись признаки опьянения,  затем   водителя и пассажиров доставили   в отдел полиции.

Свидетель  <ФИО5> рассказал, что<ДАТА8>  работали в патруле  с <ФИО6>, <ФИО7>.  При выезде из д<АДРЕС>  автомашина <НОМЕР> съехала в кювет, они приехали на  место около <ДАТА>  Повреждения автомашины  он не видел. Рядом с автомашиной находились Шулепов,  молодой  человек, две девушки.  Водитель остался  на месте,  а  <ФИО5> уехал со свидетелями  в дежурную  часть, взял с них  объяснения, девушка одна   отказалась  давать объяснения. Давление на них не оказывалось.

Свидетель <ФИО8>  рассказал  в  суде, что прибыли на место  ДТП с    <ФИО9> , <ФИО7> на   перекрестке  д. <АДРЕС>  с автодорогой  <АДРЕС>.  Возле автомашины находились 2  девушки и 2  молодых человека.  Выяснили, что автомашиной управлял  Шулепов М.А., онавтомашиной  снес  дорожный  знак, заехал в кусты,  дорожный знак находился  под автомашиной  <НОМЕР>. Автомашина имела повреждения   передней  части, ее   вытащили  при  помощи другой  техники службой  МЧС. Автомашину  вытаскивали  задней частью,  повреждения     передней  части при этом  не причинялись.

Свидетель  <ФИО10> показал, что он работает в  службе  МЧС, был направлен как  водитель  автомашины  <НОМЕР> на  место   ДТП между  <ДАТА>  <ДАТА8> на автодорогу  <АДРЕС>, где автомашина  <НОМЕР> 2115  темного цвета совершила  съезд в кювет. При нем составили схему  места  дорожно-транспортного происшествия.  Автомашина <НОМЕР>  получила  повреждения до  вытаскивания ее  из кювета,  вытаскивал он с помощью веревки   автомашиной  <НОМЕР> осторожно, повреждения   не   могли причинить.  На улице было темно, повреждения дорожного знака он не видел.        

 Свидетель  <ФИО11>  в  суде рассказал, что  нес службу,  по сообщению дежурной части прибыли на место.  В  кювете  на перекрестке в <АДРЕС>    находилась <НОМЕР> 2115  черного цвета, рядом с  ней  находились   2  девушки, 2  молодых  человека. Выяснили,  автомашиной  управлял  Шулепов М.А, у него имелись  признаки опьянения.   Свидетелей увезли в отдел  полиции, на месте составили схему   места ДТП, все повреждения  автомашины  были указаны до  вытаскивания из  кювета. Дорожный  знак был  поврежден  автомашиной  <НОМЕР>, он находился  рядом в снегу, после им составлен  акт  выявленных   недостатков.

Свидетель <ФИО12> показал, что  <ДАТА4> с Шулеповым М.А. встретился <АДРЕС>»  ул. <АДРЕС>, поехали   на <АДРЕС> за водкой,  затем поехали   в  <АДРЕС>, автомашиной  управлял  Шулепов М.А., как  оказались в кювете, не помнит, находился в состоянии  опьянения. Шулепов М.А.алкоголь не употреблял при нем  до съезда в кювет,  употребил после.

 Свидетель   <ФИО13>  рассказала, что поехали с  Шулеповым  на <АДРЕС>,  автомашину занесло  в кювет.  Автомашиной  управлял Шулепов М.А., до съезда в кювет  Шулепов М.А. спиртное не употреблял,  употреблял после съезда в кювет пиво.  Повреждения автомашины, дорожного знака  не видела.

Свидетель <ФИО14>  рассказал в  суде, что выехал на эвакуаторе  <НОМЕР>на <АДРЕС>  федеральной    автодорогой. Автомашина  <НОМЕР> 2115  темного  цвета находилась   на обочине  дороги,  на месте  находились сотрудники  ГИБДД, дорожный знак  был   повален, лежал на снегу в кювете, в кювете были    выдавлены  свежие  следы от съезда автомашины.  При эвакуации повреждения  автомашине  <НОМЕР>  не причинялись.

Свидетель   <ФИО15> показал, что  проезжал  мимо   перекрестка    <АДРЕС> с федеральной  автодорогой,    был остановлен  сотрудниками ГИБДД. Видел, стоял эвакуатор, на нем находилась автомашина, в канаве  лежал на снегу дорожный  знак, он подписался  в акте, что поврежден  дорожный знак.

Свидетель <ФИО16>   рассказал, что  ехал на работу,    его останавливали    сотрудники ГИБДД, просили подписаться.  Он видел   автомашину   в конце <АДРЕС>  в кювете,  повреждений  автомашины  не видел, в автомашине ГИБДД  сидел кто-то.  Схему  места  ДТП не читал, только подписался, так как  спешил.

Из протокола  <НОМЕР> об административном правонарушении следует, что  Шулепов М.А.от дачи объяснений и подписания  в протоколе отказался.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что  <ДАТА4> поступило в <ДАТА> сообщение диспетчера  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>   о том, что в районе  <АДРЕС> с<АДРЕС>, не доезжая   до а/д <АДРЕС>  в кювете находится   <НОМЕР>.

         Из информации-сообщения от <ДАТА4> следует, что Шулепову М.А. было предложено в <ДАТА> мин. пройти освидетельствование на месте выявления административного правонарушения с помощью прибора Алкотектера PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР>, от которого Шулепов М.А. отказался в присутствии двух понятых. 

            Из протокола   <НОМЕР><НОМЕР>  от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование  следует, что при наличии признаков опьянения  Шулепову М.А. предлагалось  в <ДАТА>мин. пройти  медицинское освидетельствование  в связи с отказом от  освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения, пройти  медицинское освидетельствование, от подписи  Шулепов М.А. отказался.

         Порядок  направления  на медицинское освидетельствование Шулепова М.А. не нарушен.

         Совершение  Шулеповым М.А.  административного правонарушения подтверждается другими материалами дела: протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, объяснениями <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО12>, <ФИО19>, Шулепова М.А, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» <ФИО20> от <ДАТА4>, схемой  места  дорожно-транспортного происшествия  от <ДАТА4>,  из которой  следует, что  автомашина <НОМЕР>     совершила съезд  в кювет  на перекрестке    автодороги <АДРЕС>   <НОМЕР>.,  имеет   повреждения,  также поврежден дорожный  знак 2.4 «Уступи дорогу»;  актом выявленных  недостатков в содержании  дорог, дорожных сооружений и технических средств   организации  дорожного  движения от <ДАТА4>, согласно которому    в результате  ДТП  поврежден  дорожный  знак 2.4 «Уступи дорогу» на <НОМЕР>  км. автодороги <АДРЕС>    заезд в <АДРЕС>  через <АДРЕС>.  

          Таким образом, в совокупности исследованных  доказательств  установлено, что        Шулепов М.А. <ДАТА3> в период времени   с <ДАТА>. управлял   на <НОМЕР> км.  автодороги    <АДРЕС> района Республики Коми личной автомашиной <НОМЕР>-21150 регистрационным знаком <НОМЕР>,  совершил дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет.  Имея явные  признаки  опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем Шулепов М.А.не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,   Шулепов М.А. совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Шулепова М.А. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствне установлено.

         Водительское удостоверение на имя  Шулепова М.А. <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА10> категории «<НОМЕР>» изъято.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                                 Постановил :

Шулепова М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения  его права управления транспортными средствами на  один (1) год шесть (6) месяцев.

          Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения от сдачи   водительского удостоверения и других документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи указанных документов.   

         Водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА10> категории «<НОМЕР>» передать в ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский».  

        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Прилузский районный суд со дня получения копии постановления через Прилузский судебный участок Республики Коми. Мировой судья /////////////////////////////// Старцева И.В.