Решение по делу № 2-226/2015 (2-11531/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-226/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фураева А.А. к ООО «ПСМА РУС», ООО «БИС-Авто», ООО «Северный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

22.09.2012г. между ООО «БИС-Авто»(продавцом) и Фураевым А.А.(покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №. Цена автомобиля составляла 730 400 рублей. Истец полностью оплатил стоимость товара и вышеуказанный автомобиль был ему передан. В соответствии с п.6.3. договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с даты покупки. За период использования автомобиль проходил три раза техническое обслуживание: 03.06.2013г, 16.01.2014г, 23.06.2014г. Первые два ТО автомобиль проходил в ООО «БИС-Авто», а последнее ТО в ООО «Северный». 15.07.2014г. истец обратился в ООО «Северный» по факту обрыва ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя. ООО «Северный» отказался признавать устранение данного дефекта гарантийным ремонтом и предложил истцу оплатить ремонт. Истец оплачивать ремонт не согласился. Организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «АвтоСпецЦентр» № от 09.08.2014г. у автомобиля выявлены следующие недостатки: обрыв ремня привода дополнительных агрегатов и несоосность шкива и ступицы более 1,5 мм на диаметр шкива. Основной причиной разрешения ремня является смещение шкива относительно ступицы с образованием несоостности шкива. Смещение шкива произошло без видимых причин, что свидетельствует о снижении плотности посадки шкива или нарушений при его сборке. Неисправность имеет производственный характер.

Истец просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке произвести безвозмездное устранение недостатков, и взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы 17 500 руб. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта 416 328 рублей, а также штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Власов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный» Ковтун К.В. исковые требования не признал. Считает, что ремень порвался в результате естественного износа.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ПСМА РУС», ООО «БИС-Авто» не явились. Извещены надлежащим образом, что подтверждается отметками на справочном листе дела, причины неявки неизвестно.

В судебном заседании от 05.05.2015г. представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» Ковалева М.А, а также представитель ответчика ООО «БИС-Авто» Власов С.Г. исковые требования не признали. Считают, что ремень порвался в результате естественного износа.

В судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что разрушение ремня занимало определенное время и не возникло внезапно.

В судебном заседании специалист ФИО2, проводивший исследование в рамках заключения ООО «АвтоСпецЦентр» № от 09.08.2014г. суду пояснил, что единственно возможной причиной смещения шкива относительно ступицы является снижение эксплуатационных свойств демпфера(прорезиненной части шкива). Демпфер со сниженными эксплуатационными свойствами был изначально установлен на автомобиль. В результате смещения шкива ремень привода смещался относительно шкива, что способствовало его ускоренному износу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключения эксперта ФИО1 № от 02.03.2015г. причиной разрыва ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя автомобиля истца явилась неправильная установка ремня на шкив(ремень был смещен на одну канавку в сторону от двигателя), приведшая к его ускоренному одностороннему износу, ослаблению прочности и разрыву. Эксперт не смог установить причину смещения внешнего кольца шкива коленчатого вала относительно ступицы шкива. Однако указал, что смещение внешнего кольца шкива коленчатого вала относительно ступицы шкива не является причиной повреждения ремня привода вспомогательных агрегатов.

Таким образом два экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, устанавливают одну причину обрыва ремня- неправильная установка ремня на шкив.

Как судебный эксперт ФИО1, так и специалист ФИО2 суду пояснили, что обрыв ремня произошёл не сразу, а ремень изнашивался постепенно. Автомобиль неоднократно проходил ТО, последний раз 23.06.2014г. т.е. за 21 день до обрыва ремня, и не разу истцу не было указано на то, что ремень необходимо заменить.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истец не просит расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и вернуть ему деньги. Поэтому к отношения, возникшим между сторонами, должен применяться абзац 4 ч.1 ст.18 Закона"О защите прав потребителей", а не абзац 7-ой данной статьи.

В соответствии со ст. 18 ч.2 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.19 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 ч.6 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышесказанного следует, что так как обрыв ремня привода произошёл в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию того, что недостаток в товаре не является производственным лежит на продавце(изготовителе).

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец с помощью третьих лиц менял ремень привода.

Следовательно суд считает установленным то обстоятельство, что неправильная установка ремня привода имела место при продаже автомобиля.

Относительно причин возникновения недостатка шкива в виде несоосности суд руководствуется заключением ООО «АвтоСпецЦентр», согласно которого единственно возможной причиной смещения шкива относительно ступицы является снижение эксплуатационных свойств демпфера(прорезиненной части шкива). Данный недостаток носит производственный характер.

Таким образом требование истца о безвозмездном устранении недостатков(замене ремня привода и шкива) подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является продавец товара ООО «БИС-Авто». ООО «Северный» не является надлежащим ответчиком по делу т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что обрыв ремня произошел вследствие некачественного проведения последнего ТО.

Исковые требования о солидарной ответственности изготовителя товара ООО «ПСМА РУС» и продавца ООО «БИС-Авто» удовлетворены быть не могут т.к. вред данные ответчики причинили не совместными действиями.

В материалах дела имеется акт № и квитанция № от 14.07.2014г, согласно которых истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места поломки в размере 10 000 рублей(л.д.11). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также в материалах дела имеется договор, заключенный между Фураевым А.А. и ООО «АвтоСпец Центр», от 28.07.2014г. и квитанция № согласно которых истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей. Данные расходы истец вынужден был понести, чтобы доказать свою позицию при обращении в суд. В связи с чем расходы в сумме 17 500 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 20 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Материалы дела не содержат сведений о соглашении сторон относительно сроков устранения недостатка товара. Следовательно недостатки товара должны были быть устранены незамедлительно после обращения истца.
В соответствии со ст.23 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит суд взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с 14.07.2014г. по 18.09.2014г.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца в ООО «Северный» для проведения гарантийного ремонта 15.07.2014г.

Следовательно период просрочки выполнения гарантийного ремонта составляет с 16.07.2014г. по 18.09.2014г.(в пределах заявленных исковых требований).

Размер неустойки за данный период составляет 474 760(730 400Х1%/100 х 65дн ) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

В связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышесказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 28 750 (17 500+10 000+30 000/2)рублей.

Так как надлежащим ответчиком по делу является ООО «БИС-Авто», то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 170 рублей подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, со ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИС-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1925 рублей.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИС-Авто» в пользу Фураева А.А. убытки, связанные с эвакуацией автомобиля 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 17 500 руб, неустойку 30 000 руб, штраф 28 750 руб, а всего 86 250(восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Обязать ООО «БИС-Авто» в течение 20-ти дней с момента вступления в силу решения суда заменить ремень привода вспомогательных агрегатов двигателя, а также шкив коленчатого вала автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №.

Взыскать с ООО «БИС-Авто» в доход местного бюджета гос.пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 925(одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «БИС-Авто» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 170(шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ответчикам ООО «ПСМА РУС», ООО «Северный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 года.