Решение от 30.05.2014 по делу № 2-468/2014 (2-5147/2013;) от 23.09.2013

Дело № 2-468/14                     30 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецовой А. Е. к Ивановой И. Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, признании недействительным заявления о вселении, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Вострецова А.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой И.Н. о признании неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что она проживает в указанной квартире, предоставленной ей и её сыну Простухину А.В. на основании ордера выданного <дата> на основании решения Ленгорисполкома <№> р. В <дата> её сын из-за психического заболевания был направлен в психоневрологический интернат, где и находится по настоящее время. В связи с тем, что она имеет по общему заболеванию вторую группу инвалидности бессрочно, ей по состоянию своего здоровья необходима посторонняя помощь, так как она практически не может выходить на улицу и обеспечивать себя продуктами питания. В связи с чем, она искала человека, который бы смог помогать ей и оказывать необходимую помощь. В <дата> она познакомилась с сотрудницей ПНИ <№>, ответчиком Ивановой И.Н., которая обещала ей оказывать эту помощь, в случае если она зарегистрирует её в своей квартире. <дата> она зарегистрировала ответчицу в свою квартиру, ответчица какое-то время помогала ей в приобретении продуктов питания в магазине и оплачивала с её пенсии коммунальные платежи. Однако, в настоящее время Иванова И.Н. прекратила ей оказывать всякую помощь и забыла о её существовании. В настоящее время истец решила воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, однако не может её совершить, так как в квартире зарегистрирован посторонний человек, который никакого отношения к её квартире не имеет. Истец обращалась к ответчику с просьбой, чтобы она снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, но ответчик в категорической форме отказалась от её предложения (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Вострецова А.Е. предъявила уточненный иск, в котором просила устранить нарушения её жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до их нарушения, признать недействительным её заявление от <дата> о вселении в качестве члена её семьи Иванову И.Н., <дата> года рождения, в жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что Иванова И.Н. вошла к ней в доверие и обманным путем под предлогом того, что будет ухаживать за ней, уговорила её зарегистрировать ее в спорную квартиру. Однако, в настоящее время ей стало ясно то, что Иванова И.Н. имеет умысел на незаконное завладение жилым помещением, в котором она проживает. С момента начала рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик стала угрожать ей тем, что сдаст её в психоневрологический интернат и будет полностью владеть спорной квартирой. Ответчик любыми путями пытается либо отравить её, либо сдать в психоневрологический интернат и завладеть спорной квартирой. Процедура регистрации и вселения ответчика в спорную квартиру произошла с нарушением действующего законодательства, так как её сын лично не давал никакого письменного согласия на вселение, проживание и регистрацию ответчика в спорной квартире. Вместо него, такое согласие выдал директор СПб ГСУ СО «ПНИ-9» Чернигов В.Г., который злоупотребил своими правами, подписав в адрес Органа регистрационного учета ТП <№> ОУФМС по СПб в <адрес> согласие о регистрации на постоянной основе Ивановой И.Н. Должностное лицо в лице Чернигова В.Г. умышленно и незаконно подписал такое согласие, так как прекрасно осознавал, что ответчик является действующим сотрудником СПб ГСУ СО «ПНИ-9» и с помощью таких действий пытается завладеть чужой квартирой. Иванова И.Н. никогда не являлась членом её семьи и не вела с ней совместного хозяйства. Ответчица не нуждается в жилом помещении, так как имеет в собственности отдельную квартиру, которую приобрела на свое имя, на основании договора купли-продажи от <дата>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 108-110).

Представитель истца Вострецовой А.Е. – Юдин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в иске, уточненном иске, поддержал (л.д. 1-3, 108-110, 198-206).

Ответчик Иванова И.Н. и её представитель – Иванов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск (л.д. 186-188, 189-197, 198 – 206).

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Ухалина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала (л.д. 198-206).

Представитель третьего лица СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 9» - директор интерната Чернигов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 198-206).

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, огласив показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Цыбульской Е.А., Барымовой Н.П., Козловской А.А., Кольчака В.Л., Иванова Д.С., Ивановой А.В., Маймистовой А.Е. и Трубиной Т.И., выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению только в части выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную истцу Вострецовой А.Е. на основании ордера <№> от <дата>, на семью из двух человек: Вострецовой А.Е. (наниматель) и её сыну Простухину А.В. (л.д. 4-5).

Истец Вострецова А.Е., <дата> года рождения, инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 9-10), постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с <дата> (л.д. 6).

Простухин А.В. постоянно зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, снят с регистрационного учета <дата> (выезд в учреждение социального обеспечения Санкт-Петербурга) (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Простухин А.В. признан недееспособным (л.д. 170-171), с <дата> по настоящее время находится и зарегистрирован в ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 9» (л.д. 166-172).

<дата> по спорному адресу постоянно зарегистрирована в качестве знакомой ответчица Иванова И.Н. (л.д. 6).

Ранее, а именно с <дата> по <дата>, ответчик Иванова И.Н. была постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Ответчик Иванова И.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45), с <дата> собственником указанной квартиры является Мельникова Е.Н. на основании договора дарения квартиры от <дата> (л.д. 181-182).

Ответчик Иванова И.Н. с <дата> по настоящее время работает в ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 9» (л.д. 94).

Согласно акту, представленному сотрудниками ООО «Жилищник», от <дата>, справке, представленной УУП 54 ОП, от <дата>, ответчик по спорному адресу не проживает и никогда не проживала (л.д. 7, 113).

<дата>, <дата> Вострецова А.Е. обращалась в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, 54 ОП с заявлениями о мошеннических действиях ответчика в отношении спорного жилого помещения (л.д. 111, 114-115, 173-174).

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей были допрошены Цыбульская Е.А., Барымова Н.П., Козловская А.А., Кольчак В.Л., Иванов Д.С., Иванова А.В., Маймистова А.Е. и Трубина Т.И. (л.д. 66-74, 78-82, 148-153).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Судом дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей вместе с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя приведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что стороны состоят в родственных отношениях суду не представлено.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований имеет юридическое значение установление факта вселения ответчика, в спорное жилое помещение с согласия истца, постоянное проживание совместно с истцом на спорной жилой площади, признание нанимателем за ней равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, отсутствие между нанимателем и вселенным им лицами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, наличие исключительных обстоятельств вселения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд на основании объяснений участников процесса, показаний свидетелей, исследования письменных доказательств, приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик проживала в спорном жилом помещении, составляя единую семью с истцом, вела с ней общее хозяйство, а также подтверждающих волеизъявление нанимателя на вселение ответчицы в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи, не представлено. Не доказано и то обстоятельство, что истец признавала за ответчиком равное своему право пользования спорным жилым помещением, поскольку с заявлением о включении ответчика в договор социального найма истец не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о ведении сторонами совместного хозяйства, и наличии общего бюджета, также не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Цыбульской Е.А., Барымовой Н.П., Козловской А.А., Кольчака В.Л., Иванова Д.С., Ивановой А.В., Маймистовой А.Е. и Трубиной Т.И. также не свидетельствуют о проживании ответчика с истцом единой семьей.

Представленные ответчиком квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также сам факт регистрации ответчика в спорной квартире не могут быть признаны достаточными доказательствами её вселения в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи истца, равно как и не могут служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на момент подачи иска в суд была обеспечена жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Сведения о том, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением, либо что у нее имелись препятствия в пользовании данной квартирой, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что ответчик, как член семьи нанимателя не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, составляя единую семью с истцом, не вела с ней совместного хозяйства, суд, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика приобретшей право пользования спорной квартирой, в связи с чем иск в части выселения ответчика из занимаемого ею без законных оснований спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии волеизъявления истца на вселение ответчика, что следует из её заявления от <дата> (л.д. 165), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По мнению суда, данное заявление не может быть расценено как доказательство соблюдения порядка регистрации, установленного Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Названное заявление не свидетельствует о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку из него не следует, что истец наделяет ответчика равными с ней правами на спорное жилое помещение.

Следует отметить, что указанное заявление не было представлено истцом в государственные органы, осуществляющие распоряжение жилищным фондом социального назначения.

Подтвержденный показаниями свидетелей факт проживания ответчика в спорной квартире, также не мог быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку само по себе проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о том, что она проживала там постоянно в качестве члена семьи нанимателя.

При таком положении, суд признает установленным, что ответчик в силу закона членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, судом оснований для признания её таковой не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания ответчика членом семьи нанимателя не представлено, доказательств наличия волеизъявления нанимателя на признание за ответчиком равного с собой права пользования спорным жилым помещением не представлено, регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права на жилую площадь не порождает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░.