Решение от 03.07.2014 по делу № 33-9291/2014 от 26.06.2014

Дело № 33-9291/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Ворожцова И.А. к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Ворожцова И.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере ... руб., неустойку ... руб., штраф ... судебные расходы по оплате почтовой связи ...., представителя ... руб.; услуги оценки в размере ... руб.; в пользу ООО «...» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы ... руб.; а так же в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ворожцов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее по тексту ООО «БСК «Резонанс») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца ..., гос. регистрационный знак №..., в результате ДТП, имевшего место дата года.

Автомобиль ... гос. регистрационный знак №... был застрахован Ворожцовым И.А. в ООО «БСК «Резонанс» по договору комплексного страхования автотранспортного средства. Период действия договора страхования был установлен с дата по дата

Страховая компания ООО «БСК «Резонанс» выплатила истцу страховую премию в размере ... руб.

Согласно отчету эксперта-оценщика №... от дата сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

Ворожцов И.А. просил суд взыскать с ООО «БСК «Резонанс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимость проведения независимой оценки в размере ... руб., неустойку, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «БСК «Резонанс» просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «БСК «Резонанс» Галиев Э.Ф. указывает на то, что определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд взял за основу заключение эксперта ООО «Консалт», в котором неправильно применил к повреждениям поверхности крыши ремонт 2 категории сложности, тогда как в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 и «Методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции РФ 24.02.2012 г., утрата товарной стоимости на указанную деталь не должна была рассчитываться, поскольку вышеуказанные повреждения автомобиля относятся к ремонту 1 категории сложности. Представленные к экспертному заключению пояснения эксперта, не могли быть приняты судом, в связи с тем, что не содержат необходимые реквизиты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БСК «Резонанс» Галиева Э.Ф., эксперта ООО «...» ФИО5, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размеренеустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... гос. регистрационный знак №... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос. регистрационный знак №..., принадлежащий Ворожцову И.А., был застрахован в ООО «БСК «Резонанс» по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта КАСКО (полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от дата серии №...), действие договора с дата по дата г., страховой продукт КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).

Согласно представленному истцом отчету эксперта-оценщика №... от дата сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ООО «БСК «Резонанс» по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. регистрационный знак №..., величины утраты ее товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от дата стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет ... руб., а утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

Из пояснительной записки к экспертному заключению №... от дата эксперта ООО «...» ФИО5 и директора ФИО6, заверенной печатью организации, которая имеется в материалах дела (л.д. 99), следует, что экспертом было принято решение о применении коэффициента Кутс, рем – 0,7, так как согласно рекомендациям завода производителя транспортных средств иностранного производства минимальная норма времени для ремонта панели крыши транспортных средств представительского класса, джипов, микроавтобусов составляет от 2,0 до 3,0 норма часов. Также согласно «Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», а именно пункту «Укрупненные показатели трудозатрат (время мастера) на выполнение работ по ремонту изготовленных из стального листового проката конструктивных элементов кузовов и оперения, устранения перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей», в котором указаны категории сложности ремонта: 1 категория – несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория – сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях. Было принято решение о применении ремонта 2 категории сложности, так как панель крыши является профилированной поверхностью.

Таким образом, судом установлено, что величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46562 руб. эксперт определил исходя из необходимости выполнения более сложного ремонта №2, требующего выполнение работ по ремонту изготовленных из стального листового проката профилированной поверхности кузова легкового автомобиля иностранного производства.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил, что при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля необходимо применить ремонт 2 категории сложности, поскольку панель крыши автомобиля ... является профилированной поверхностью, что отличается трудоемкостью в работе по ее восстановлению. Также эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании «Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ 24.02.2012 г., а также разработанной Международным техническим отделом сервисного обслуживания марки «Тайота» методике по использованию норма времени при кузовных работах указанной марки.

Таким образом, признав вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ворожцова И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты ее товарной стоимости в размере ... руб. из расчета ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (утрата товарной стоимости) - ... руб. (частичная оплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия Ворожцова И.А. с относительно выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата г., вручена ООО «БСК «Резонанс» дата г., в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не последовала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ворожцова И.А. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, снизив сумму в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., а также со взысканием с ответчика расходов по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ... руб., поскольку вопрос взыскания указанных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО «БСК «Резонанс» в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.