Решение по делу № 22-1909/2013 от 11.06.2013

Докладчик Селиванов В.В. Кассац. дело № 22-1909

Судья Трынова Г.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чебоксары 4 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Героева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2012 года, которым

Героев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Героеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены Никифоров А.Ф. и Ерошкин Д.В. в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Героева А.А. и его защитника – адвоката Акимова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Героев А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 апреля 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Героев А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Героев А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на неправильной оценке представленных доказательств, носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ. По его мнению, суд не устранил имеющиеся в деле противоречия и не привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и признания в качестве обстоятельств смягчающих его наказание - совершения преступления впервые, а также данных его личности и состояния здоровья возможно было ограничиться более мягким наказанием с применением ст. 64 УК РФ. Также полагает, что суд незаконно возложил не него дополнительную обязанность в виде трудоустройства. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Героева А.А. государственный обвинитель Царев П.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Героевым А.А. указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Героева А.А. признаков грабежа обоснованными признать нельзя.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что 8 апреля 2012 года около 22 часов 40 минут на остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес> напротив <адрес> к нему подошел незнакомый парень – Никифоров А.Ф. и попросил сигарету, потом стал требовать передачи денег. В это время к ним подошли двое парней – Ерошкин Д.В. и Героев А.А., которые пытались увезти Никифорова А.Ф. домой. Однако последний на их просьбы ехать домой не реагировал, продолжал стоять около него и требовать передачи денег. Он отказывался передать деньги. После этого Героев А.А. предложил ему отдать им деньги, на что он вновь ответил отказом. В это время Никифоров А.Ф. нанес ему удар по лицу. Ерошкин Д.В. также стал наносить ему удары. Вырвавшись от них, он стал убегать, но все трое парней погнались за ним. Первым догнал его Героев А.А. и ударом повалил на землю, после чего его стали избивать руками и ногами по различным частям тела все трое. При этом один из парней сказал, что его надо обыскать, после чего кто-то из них стал проверять его карманы и похитил деньги в сумме 750 рублей. После этого эти парни убежали, а к нему подошли сотрудники полиции.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку изменению потерпевшим своих показаний в судебном заседании и привел в приговоре причину противоречий его показаний на предварительном следствии и в суде.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в указанное время она увидела, как двое парней избивали ногами одного парня, лежащего на снегу. В это время третий парень отходил от них. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО2 – сотрудник полиции показал, что в указанное время после получения из дежурной части сообщения об избиении парня возле дома № по ул. <адрес> они побежали в данном направлении и увидели, как трое парней избивают одного парня и обыскивают его карманы. Увидев их, эти парни убежали. Когда они подошли к парню, которого избивали, последний подробно описал напавших на него лиц и сообщил о похищении у него денег в сумме 750 рублей.

Данные показания свидетелей судом обоснованно положены в основу приговора, так как они были очевидцами совершения преступления, в частности, видели, как трое парней, в том числе и Героев А.А., избивали потерпевшего. Свидетель ФИО2 также видел, как эти трое обыскивали карманы потерпевшего, после чего у него пропали 750 рублей.

Таким образом, доводы жалоб Героева А.А. о том, что он не похищал деньги из кармана потерпевшего, а лишь нанес ему побои, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами.

Более того, в ходе предварительного следствия осужденный Никифоров А.Ф. показывал, что когда он продолжал требовать у ФИО деньги, к ним подошли Ерошкин и Героев, которые сказали ФИО, чтобы он отдал деньги ему – Никифорову. Также в ходе предварительного расследования осужденные Героев А.А. и Ерошкин Д.В. показывали о том, что Героев наносил побои потерпевшему.

Вопреки утверждению в жалобе, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Героевым А.А. преступления в составе группы лиц и обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение им преступления впервые. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и полностью основаны на норме закона.

Доводы жалоб о незаконном наложении на Героева А.А. дополнительной обязанности в виде трудоустройства являются не состоятельными, поскольку согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд вправе возложить на осужденного такую обязанность.

При собирании, проверке и оценке доказательств, указанных в приговоре, судом не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе привёл мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела, а также указал причины, по которым отвёрг доказательства, не подтвержденные в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Героева А.А. в совершении грабежа. Выводы суда, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в этих выводах не имеется.

Действия Героева А.А. судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

В связи с этим оснований для смягчения Героеву А.А. наказания и применения к нему требований ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2012 года в отношении Героева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи