Решение по делу № 33-6127/2019 от 05.03.2019

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-6127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белоярского городского округа, к Феофанову Андрею Сергеевичу, Шишкину Александру Викторовичу, Шишкиной Татьяне Геннадьевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

по апелляционным жалобам ответчиков Шишкина Александра Викторовича и Феофанова Андрея Сергеевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора, представителя ответчика Шишкина А.В. по доверенности от 08.05.2018 Потеряевой Ю.В., представителя ответчика Феофанова А.С. по доверенности от 24.12.2018 Кузнецовой Е.С., судебная коллегия

установила:

между Белоярским городским округом и Шишкиным А.В. 31.12.2015 (с учетом договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.03.2016) были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе, участков с кадастровым номером № по адресу: ..., с кадастровым номером № по адресу: ....

15.08.2016 за Шишкиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилые дома, расположенные на этих земельных участках.

09.09.2016 между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Шишкиным А.В. заключены договоры купли-продажи данных земельных участков, а 28.10.2016 участки и жилые дома были проданы Шишкиным А.В. Феофанову А.С.

Жилые дома были сняты с кадастрового учета 20-21.12.2016 в связи со сносом, право собственности на них прекращено.

Прокурор в интересах муниципального образования предъявил к ответчикам иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что администрацией с Шишкиным А.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков по льготной выкупной стоимости как с собственником индивидуальных жилых домов. Однако, проведенной проверкой установлено, что каких-либо строений на земельных участках не имеется, признаков ведения строительства нет, таким образом, оснований для выкупа земельных участков не имелось, а сделки являются ничтожными.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 требования прокурора были удовлетворены. Постановлено: признать недействительными договоры от 09.09.2016 и от 28.10.2016, применить последствия недействительности договора от 28.10.2016, признать отсутствующим право собственности Феофанова А.С. на земельные участки, возвратить Белоярский городской округ и Шишкина А.В. в правоотношения из договора аренды от 31.12.2015, возвратить Шишкину А.В. выкупную цену в размере 12836, 51 руб. С ответчиков взыскана госпошлина.

С решением суда не согласились ответчики Шишкин А.В. и Феофанов А.С.

Шишкин А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о фактическом строительстве жилых домов и коммуникаций (договор подряда, товарные накладные по закупу материалов, акты КС-2, КС-3), факт государственной регистрации прав на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной председателем КУМИ администрации, а также то, что в соответствии с заключением специалиста на земельных участках присутствуют признаки строительства, полагает, что спутниковые снимки, принятые судом, являются недопустимыми доказательствами, выводы суда о недобросовестности Феофанова А.С. необоснованны.

Феофанов А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что спутниковые снимки, принятые судом, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами отсутствия жилых домов, определить точную дату снимка со спутника невозможно, оценку фотографии дома с телефона ответчика суд не дал, не учел, что в соответствии с заключением специалиста на земельных участках присутствуют признаки строительства. Полагает, что, принимая решение о демонтаже жилых домов в связи с их маленькой площадью, ответчик действовал в рамках своих правомочий собственника, ответчик в полной мере проявил осмотрительность при совершении сделок, он не является по отношению к Шишкину А.В. аффилированным лицом, в установленном порядке приобрел и оплатил имущество, не знал и не мог знать о пороках предыдущей сделки; поскольку участки выбыли из владения администрации по ее воле (на основании сделки), оснований для их истребования у Феофанова А.С. нет.

Со стороны истца поданы возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены почтой 15.03.2019, 25.03.2019), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишкина А.В. по доверенности от 08.05.2018 Потеряева Ю.В., представитель ответчика Феофанова А.С. по доверенности от 24.12.2018 Кузнецова Е.С. на доводах апелляционных жалоб настаивали. Прокурор просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно учтено, что договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены уполномоченным органом муниципального образования с арендатором Шишкиным А.В. без проведения торгов со ссылкой на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом того, что видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0501003:458 и 66:06:0501003:362 является индивидуальная жилая застройка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выкупа земельных участков на них должны были располагаться капитальные строения - индивидуальные жилые дома, оконченные строительством.

Таким образом, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительными сделок от 09.09.2016 между КУМИ Администрации и Шишкиным А.В., пришел к выводу, что каких-либо строений на участке в этот период не имелось, право собственности ответчика было зарегистрировано на несуществующие объекты, что позволило ему совершить сделки, противоречащие закону и посягающие на публичные интересы в области предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности сделок от 28.10.2016, заключенных между Шишкиным А.В. и Феофановым А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах Шишкин А.В. не имел права совершать сделку по отчуждению имущества, приобретенного им по ничтожной сделкеоматериалами.не подтвреждена со стороны ответчиков иными спутниковыми ительного строительства не еского сущ.

Выводы суда об отсутствии оснований для льготного выкупа земельных участков в связи с отсутствием жилых домов основаны на тщательной оценке собранных доказательств, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы наличие регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует оспариванию зарегистрированного права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что права на объекты с одновременной постановкой их на кадастровый учет были зарегистрированы в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельных участках и их состояния; дома были поставлены на кадастровый учет 20.07.2016, а уже через несколько месяцев сняты с учета в связи со сносом. При этом, из представленных фотографий АО «Российские космические системы», результатов осмотра судом доказательств на находящемся в свободном доступе сервисе Google Планета Земля, позволяющем обращаться к историческим спутниковым снимкам, следует, что участки по состоянию на 03.05.2016 и на 02.08.2016 были свободны от каких-либо построек, не огорожены и покрыты растительностью, на участках отсутствуют следы строительных работ. Показаниями свидетеля Л., являющегося начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области, подтверждается, что в мае 2017 года в рамках оперативных действий Управления ФСБ Свердловской области он выезжал на земельный участок, где следов строительных работ, остатков снесенных домов не обнаружено. Судом также с достоверностью установлено, что строения в любом случае не были в установленном порядке подключены к электроснабжению, поскольку этап работ по технологическому присоединению этой части территории еще не был завершен, что подтверждается ответом на судебный запрос МРСК Урала.

Суд обоснованно критично оценил представленные ответчиками договор строительного подряда и акты к нему, технические заключения ООО «Баутекс», которые противоречат друг другу и иным собранным доказательствам.

Так, из подрядных документов следует, что дома были окончены строительством к 01.06.2016 (акт о приемке выполненных работ), вместе с тем, в заключении ООО «Баутекс» на июнь 2018 года остатки свайных фундаментов на спорных участках не зафиксированы (не указаны в перечне участков со следами строительства), а на август 2018 года – зафиксированы, что непоследовательно и позволяет сомневаться в достоверности заключений. Более того, отмеченные в заключении ООО «Баутекс» в августе 2018 года два небольших углубления округлой формы, остатки спила одной сваи (на фотографии видно лишь обрезанную трубу) верно не были признаны судом достаточными признаками (следами) объекта недвижимости.

При этом, согласно фотографиям, наиболее приближенным к юридически значимому периоду, на май и август 2016 года строений на участках нет, хотя в мае как минимум должно было фиксироваться строительство (его конечный этап), а в августе – дома в готовом виде должны были уже существовать.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что договор строительного подряда на возведение домов, на который ссылаются ответчики, заключен между ИП Шишкиным А.В. и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» в лице директора Шишкина А.В., то есть с аффилированным ответчику лицом, что снижает доказательственную силу подрядных документов с учетом того, что они противоречат иным собранным доказательствам.

Из фотографий на текущий момент следует, что всех надлежащих коммуникаций к участкам не подведено, участки не огорожены, не обрабатываются, каких-либо признаков, свидетельствующих о существовании домов, их сносе, нет. Наличия строительного мусора, остатков фундамента, углублений для строительных конструкций, достаточных для вывода о существовании на участках капитальных объектов, на фотографиях не зафиксировано.

Доводы о недопустимости и недостоверности принятых судом доказательств, а именно, спутниковых снимков, несостоятельны. Вопреки ошибочным доводам жалоб гражданское процессуальное законодательство не предусматривает специальных требований к доказательствам по данной категории споров, а значит, не препятствует предоставлению сторонами любых доказательств. Осмотр доказательств (Интернет-сервиса), исследование представленных фотографий произведены судом без нарушений норм процессуального права.

Доводы о том, что снимки не позволяют установить дату их совершения, несостоятельны. Спутниковые фотографии имеют маркировку даты, которая каким-либо образом не опровергнута ответчиками. По данным скриншота Геопортала Роскосмоса (сервис космических снимков) исследованный судом снимок имеет официальную маркировку ..., что подтверждает дату снимка (л.д. 178 оборот Том 2), дата исторических снимков сервиса Google Планета Земля зафиксирована в программе, которая не позволяет ее изменить в ручную. Сомнения в датах съемки являются вероятностными, не подтверждены со стороны ответчиков какими-либо иными спутниковыми данными или достоверными фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что судом не была дана оценка фотографии дома, снятой на мобильный телефон Феофанова А.С., не указывают на неправильность принятого решения. На имеющейся в деле фотографии зафиксирован объект из древесной плиты на сваях без какой-либо привязки к местности или к конкретному участку, что не позволяет идентифицировать его местоположение именно на одном из спорных участков. Более того, запечатленный объект выполнен не из деревянного бруса, как было зафиксировано в техническом задании по постройке жилого дома и документов, предоставленных на регистрацию права, а из древесной плиты, на представленной фотографии степень его готовности незначительна, объект не завершен строительством.

Доводу ответчика о том, что декларации об объектах недвижимости были подписаны председателем КУМИ, что подтверждает, по его мнению, факт наличия объектов, суд дал надлежащую оценку. В силу Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением № 4 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, декларация о созданных объектах недвижимости только заверяется правообладателем земельного участка в соответствии с информацией, имеющейся в техническом плане. Из отзыва КУМИ Администрации Белоярского городского округа также следует, что при заверении деклараций сотрудники КУМИ на местность не выезжают. Таким образом, данный документ сам по себе не подтверждает реальное существование объектов недвижимости.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о недобросовестности Феофанова А.С., что позволяет применить положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его отношении.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Такие условия отсутствуют. Суд верно принял во внимание, что на момент заключения сделок от 28.10.2016 жилые дома на спорных земельных участках в действительности отсутствовали. Из анализа договоров купли-продажи и данных кадастрового учета следует, что стоимость домов и земельных участков по договорам значительно ниже кадастровой стоимости каждого из этих объектов. Кроме того, из представленных материалов реестровых дел следует, что интересы Шишкина А.В. и Феофанова А.С. при регистрации перехода права собственности по спорным сделкам представляло одно лицо - Ш., которая до этого представляла интересы Шишкина А.В., ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» во взаимоотношениях с КУМИ, это же лицо затем обращалось с заявлением о снятии с учета снесенных домов. При этом, договор о сносе жилых домов был заключен Феофановым А.С. с самим Шишкиным А.В., заключен ранее государственной регистрации перехода права по договорам купли-продажи. Эти обстоятельства препятствуют выводу о неаффилированности ответчиков друг с другом, а также о добросовестности и осмотрительности сторон, их разумных действиях в гражданском обороте.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретаемого земельного участка и последующий снос возведенного объекта, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке (если он вообще возводился) являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно создание условий для приобретения земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты реальной рыночной стоимости за него.

Судебная коллегия полагает, что к возражениям ответчиков относительно спора судом первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно применен строгий стандарт доказывания и представленными доказательствами подтверждены разумные сомнения в добросовестности сторон. Судом учтен незначительный период между регистрацией прав на дома, выкупом, последующим отчуждением и сносом (всего 6 месяцев), непоследовательность и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в этих действиях сторон, аффилированность лиц.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однак░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.10.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167, 301, 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2003 N 6-░, ░░░░░░░ 35, 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░".

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.09.2016 ░ ░░ 28.10.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09.09.2016 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 826/15 ░░ 31.12.2015, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12836, 51 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 461 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ 09.09.2016 №517/16 ░ № 524/16, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ 28.10.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 826/15 ░░ 31.12.2015.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░ 12836 ░░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░