Решение по делу № 33-2966/2015 от 16.06.2015

Судья Черникова О.В. дело № 33-2966/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Риндюк А.И. – Кулаго М.Ю. на решение ... районного суда от <Дата обезличена>, которым

отказано в удовлетворении заявления Риндюк А.И. о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССР России по Республике Коми о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риндюк А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, указав, что в отношении него ... районным судом на основании вступившего в законную силу решения, которым с него в пользу Баширова А.Б. взыскано ... рублей, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства наложен арест на его счёт, куда перечисляется пенсия, кроме того <Дата обезличена> наложен арест на гараж, расположенный <Адрес обезличен> С действиями по наложению ареста на гараж он не согласен, поскольку судебный пристав не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на гараж незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника – гараж.

Отделом судебных приставов по <Адрес обезличен> представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Риндюк А.И., а также указано на пропуск им срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя судебном заседании требования поддержала.

Представитель ОСП по <Адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Риндюк А.И. – Кулаго М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Риндюк М.О. не пропущен, ходатайство о его восстановлении фактически не рассмотрено, полагает, что понятия «изъятие имущества должника» и «наложение ареста на имущество должника» законодателем отождествлены.

Риндюк А.И., его представитель Кулаго М.Ю., взыскатель Баширов Б.А., ОСП по <Адрес обезличен> УФССП РФ по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Риндюк А.И., его представитель Кулаго М.Ю., взыскатель Баширов Б.А.,

ОСП по <Адрес обезличен> УФССП РФ по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановленийдолжностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьёй.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений статей 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 3 данной статьи, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из части 4 вышеуказанной статьи, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Статьёй 28 вышеназванного закона определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится и наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, его передача на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 77 указанного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 названного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 указанной статьи закреплено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 вышеуказанной статьи, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 данной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 указанной статьи установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств,

находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 6 данной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арест наложен судебным приставом законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из того, что согласно сведениям регистрирующего органа, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Риндюк А.И., в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Риндюк А.И. в пользу Баширова А.Б. ... рублей, предварительная оценка гаража, на который наложен арест не превышает взысканную с него сумму, копия оспариваемого постановления направлена Риндюк А.И. по адресу, указанному в исполнительном документе, иных адресов в рамках исполнительного производства не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Риндюк А.И. выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, осуществлены с участием понятых, с составлением соответствующего акта, произведены в рамках предоставленных ему полномочий и соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы заявления, являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в данном случае для наложения ареста на имущество требовалось судебное решение, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Риндюк А.И., сослался, в том числе, на пропуск срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания <Дата обезличена> представитель заявителя указала, что о действиях судебных приставов, которые им обжалуются, ему стало известно с того момента, когда Сорочан обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи гаража.

Решение по делу по иску ФИО10 к Риндюк А.И. о расторжении договора купли-продажи гаража и признании права собственности на объект недвижимости ... районным судом Республики Коми вынесено <Дата обезличена>, соответственно, исходя из объяснений представителя истца, личного участия в указанном дела Риндюк А.И., признавшего заявленные требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в момент рассмотрения указанного дела Риндюк А.И. уже было известно об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях судебных приставов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Риндюк А.И., в том числе в связи с пропуском установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд действительно не разрешил ходатайство Риндюк А.И. о восстановлении пропущенного срока, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, при том, что причины, указанные Риндюк А.И. уважительными быть признаны не могли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную представителя Риндюк А.И. – Кулаго М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи