Решение по делу № 33-573/2017 от 26.01.2017

дело № 33-573/2017                                                                                                     судья в первой

категория 132г                                                                                                             инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                        16 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                             - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                            - Жеребцовой Д.Г.,

с участием:

представителя истца                  - Арутюняна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя,

встречному иску Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» к Т.В.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Т.В.П. и ПАО «СК ГАЙДЕ» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

                                                   у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» - разницу недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение ее требований в добровольном порядке, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с ПАО «СК Гайде» - разницу недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение ее требований в добровольном порядке, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в                                    г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновными в ДТП признаны водители автомобилей, гражданская ответственность которых была застрахована ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно заключению организованной ею независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, всего              <данные изъяты> рублей. Ответчики перечислили ей часть суммы страхового возмещения, в том числе, часть суммы после направления ею претензий ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в полном объеме сумма страхового возмещения ответчиками не выплачена.

В сентябре 2016 г. ПАО «СК Гайде» предъявило к Т.В.П. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере        <данные изъяты> рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы подлежало выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а выплачено несколькими платежами <данные изъяты> рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                      15 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Т.В.П. и в удовлетворении встречного иска отказано.

Т.В.П. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение - об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

ПАО СК «Гайде» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ - Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «СК ГАЙДЕ», ДД.ММ.ГГГГ - ПАО СК «Росгосстрах», о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также участие истца в деле через представителя и защиту ее интересов в данном судебном заседании представителем, в соответствии со статьями 167,                              327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей                        327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что                              ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Т.В.П. автомобиль                            Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.

Виновными в данном ДТП постановлениями о привлечении к административной ответственности признаны: водитель автомобиля Hyundai i10, регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и водитель автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак №,                   Л.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Гайде».

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заявлению Т.В.П. индивидуальным предпринимателем                    М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости -                     <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П. направила ответчикам заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Т.В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Гайде» перечислило на счет Т.В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам претензии о выплате недоплаченных сумм страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на ее счет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Гайде» перечислило на ее счет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Гайде» перечислило на ее счет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 151).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.П., суд первой инстанции исходил из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере                       <данные изъяты> рублей, и выплаты ответчиками страхового возмещения всего в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к выводу о выполнении страховыми компаниями своих обязанностей в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска Т.В.П. в полном объеме, суд не учел, что ПАО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока осуществления этой выплаты, в связи с чем требования об ответственности страховой компании, в том числе о возмещении причиненных вследствие несвоевременной выплаты убытков подлежали удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                          25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Т.В.П. ДД.ММ.ГГГГ - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Днем принятия по заявлению Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней 1-3, 7-ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ

Возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2) + (<данные изъяты> рублей/2), из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта;                    <данные изъяты> рублей - сумма утраты товарной стоимости, определенной независимой экспертизой, организованной ПАО СК «ГАЙДЕ».

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет истца страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на указанного ответчика ответственности в виде штрафа и неустойки за неудовлетворение претензии Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также обязанности возместить убытки в размере 50 процентов стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «ГАЙДЕ» перечислило на счет Т.В.П. ДД.ММ.ГГГГ - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с указанного ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период:                               ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей (1 процент от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей                                 (<данные изъяты> - <данные изъяты>); с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (1 процент от невыплаченного страхового возмещения в размере                   <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 42 дней просрочки), всего -                   <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также с ПАО СК «ГАЙДЕ» в пользу Т.В.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2) и 50 процентов суммы убытков - расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «ГАЙДЕ» не учло, что кроме стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта, ответчик должен был выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также доплаты страхового возмещения осуществлены после обращения Т.В.П. в суд с настоящим иском.

С такими выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла указанной нормы следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, представленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая у ПАО СК «ГАЙДЕ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на счет Т.В.П. <данные изъяты> рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, ПАО СК «ГАЙДЕ» исходил из экспертного заключения, проведенного по заказу общества.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля была исполнена в большей сумме, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с неправильным применением норм материального права о неосновательном обогащении решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также подлежит отмене с принятием нового решения - об его удовлетворении.

Поскольку с ПАО СК «ГАЙДЕ» в пользу Т.В.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает необходимым зачесть первоначальные и встречные исковые требования и уменьшить долг ПАО СК «ГАЙДЕ» перед Т.В.П. на сумму неосновательного обогащения, взыскав с ПАО СК «ГАЙДЕ» в пользу Т.В.П. <данные изъяты> рублей.

Требование Т.В.П. о взыскании убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку указанная экспертиза организована самостоятельно до обращения в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, то есть в нарушение порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                       15 ноября 2016 г. отменить.

Иск Т.В.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Встречный иск Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Т.В.П. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Т.В.П. <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «СК ГАЙДЕ» Т.В.П. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                              О.И. Жиляева

Судьи                                   А.А. Андрейченко

                                        Е.В. Герасименко