Решение по делу № 2-6892/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-6892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                               г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области Мушатова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казымаева ПВ, заинтересованные лица Кировский РОСП г.Саратова, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Тимербулатова Г.Р., Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Казымаев П.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова в рамках гражданского дела №№ о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство № №, которое было поручено судебному приставу-исполнителю Тимербулатовой Г.Р. В рамках данного исполнительного производства были совершены ряд действий по аресту имущества заявителя и наложены ограничения и запреты на осуществление ряда действий с имуществом и денежными средствами заявителя. ДД.ММ.ГГГГ года судьей Ленинского районного суда г. Саратова обеспечительные меры в рамках данного гражданского дела были отменены и заменены на новые: вместо ранее наложенных мер суд определил установить следующую меру – «наложить арест на товары, предназначенные для реализации, принадлежащие ООО «СС» на сумму 4113060 рублей 72 копеек. Какие-либо обеспечительные меры в отношении Казымаева П.В. приняты не были. Казымаев П.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене наложенных запретов, арестов и ограничений, а также о прекращении исполнительного производства. До настоящего времени, несмотря на неоднократные устные обращения, не осуществлены действия, предусмотренные законом: аресты, ограничения, запреты не сняты, исполнительное производство не прекращено. Считает, что данный факт нарушает права заявителя на распоряжение своим имуществом и противоречит принятым судебным актам, имеющим обязательную юридическую силу.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Тимербулатовой Г.Р. по неснятию (непрекращению) наложенных запретов, ограничений, арестов и прекращению исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Тимербулатову Г.Р. снять (прекратить) все наложенные запреты, ограничения и аресты в рамках исполнительного производства № №. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Тимербулатову Г.Р. прекратить исполнительное производство №№.

Заявитель Казымаев П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова Мушатов Д.И. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя законны, так как определение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в законную силу.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Тимербулатова Г.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СС» (далее по тексту- ООО «СС»), Рахимову Р.А., Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер, Кировским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 42, 48).

ДД.ММ.ГГГГ года определением Ленинского районного суда г. Саратова заменена принятая мера обеспечения в виде ареста на имущество ООО «СС», Рахимова Р.А., Казымаева П.В. на сумму 4527898 рублей 43 копейки на следующую меру- наложен арест на товары, предназначенные для реализации, принадлежащие ООО «СС» на сумму 4113060 рублей 72 копейки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в Кировский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вынесение судом определения о замене обеспечительных мер (л.д. 27).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ответу на запрос из Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года определение от ДД.ММ.ГГГГ года о замене принятых мер обеспечения по данному делу в законную силу не вступило в связи с подачей частной жалобы истца на указанное определение (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Согласно ч 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Судом установлено, что, как на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, так и на день вынесения настоящего решения, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2015 года о замене принятых мер обеспечения по гражданскому делу в законную силу не вступило.

В связи с этим, правовых последствий указанное определение не повлекло, и законных оснований для снятия обеспечительных мер и прекращения исполнительного производства № № у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что в связи с вынесением определения Ленинским районным судом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года о замене принятых мер обеспечения по делу обеспечительные меры принятые, согласно определению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, должны быть сняты немедленно, а исполнительное производство, возбужденное на основании этого определения подлежит прекращению, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Казымаевым П.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Казымаева ПВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья      В.В. Кудакова