Решение по делу № 13-2427/2017 от 16.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Дело № 2-5317/2017

08 декабря 2017 года Материал № 13-2427/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане,

В составе председательствующего А.С. Моркеля,

При секретаре Н.В. Астанаевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьев Д.В о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5317/2017 по иску Григорьев Д.В к Филатова Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев Д.В обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Филатова Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. При рассмотрении дела истец понес судебные расходы на общую сумму 159 023 руб. 50 коп, в том числе: 19 023 руб. 50 коп. на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. на оценку спорного имущества, 115 000 руб. на оплату юридических услуг представителю истца. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Погорельцев В.В. требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Фрайман Н.Ю., Чебодаев А.Г., возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что было проведено три заседания, требования уточнялись, раздел произведен двух автомобилей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 указанных разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Григорьев Д.В обратился в суд с иском к Филатова Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьев Д.В удовлетворены, произведен раздел двух объектов движимого имущества, один из которых передан в пользу истца.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и Погорельцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Погорельцев В.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Григорьев Д.В в Абаканском городском суде и ВС РХ при рассмотрении и разрешении гражданского дела, вытекающего из спора между Григорьев Д.В и Филатова Д.Н. о разделе общего имущества супругов.

Разделом 2 договора установлены стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя в зависимости от совершения исполнителем конкретных процессуальных действий, а также порядок и срок оплаты услуг.

Актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Погорельцев В.В. оказаны юридические услуги Григорьев Д.В на общую сумму 115 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Погорельцев В.В. получил от Григорьев Д.В за оказанные услуги 115 000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-5317/2017, представитель истца Погорельцев В.В. готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, готовил ходатайства.

Представленные суду договор об оказании услуг, акт приема-передачи услуг и расписка согласуются с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные услуги были выполнены в рамках данного гражданского дела.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает исходя из баланса интересов сторон и величины расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

Расходы истца в размере 25 000 руб., связанные с досудебной оценкой спорного имущества, подтверждаются договором № на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка производилась семи объектов, решение принято в пользу истца только по одному объекту.

Таким образом, цена оценки одного объекта составляет 3 571 руб. 43 коп.

Указанные расходы входят в состав судебных расходов, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

При подаче иска Григорьев Д.В была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Филатова Д.Н. в пользу Григорьев Д.В подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 511 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Григорьев Д.В о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филатова Д.Н. в пользу Григорьев Д.В судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, на оценку в размере 3 571 руб. 43 коп, на оплату государственной пошлины в размере 9 511 руб. 75 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий А.С. Моркель