Решение по делу № 33-1243/2013 от 04.03.2013

Судья Клиндухов В.А.

Дело № 33-1243

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гасановой Д.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Гомленко Н.К.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по делу Дибиргаджиева А.М. – адвоката Бедирханова А.М. (по доверенности) – на определение Каспийского городского суда РД от 21 января 2013года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Загидовой Х.З., Дибиргаджиевой Р.М. и др. к Дибиргаджиеву А.М., Дибиргаджиеву М.Д. и др. о признании документов недействительными.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя Дибиргаджиевой З.М. – адвоката Асанбекова Р.А. (ордер в деле), просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Загидова Х.З., Дибиргаджиева Р.М., Дибиргаджиева З.М., Дибиргаджиев М.М., Дибиргаджиев А.М. обратились в Каспийский городской суд с иском к Дибиргаджиеву М.Д., Дибиргаджиеву А.М., Каспийскому отделу Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РД, Администрации ГО «город Каспийск» о признании документов недействительными.

Определением Каспийского горсуда    от 24 августа 2012 г. производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

10.01.2013 г. данное дело возвращено из ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы без проведения почерковедческой экспертизы в связи с нахождением эксперта-почерковеда Магомедова М.М. в отпуске с последующим увольнением.

В связи с возвратом без проведения экспертизы судом было возобновлено производство по делу для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы в другом экспертом учреждении, производство которой было поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, а производство по делу вновь приостановлено.

В частной жалобе адвокат Бедирханов А.М., представляющий интересы ответчика Дибиргаджиева А.М., просит определение отменить и производство по делу возобновить, указав, что о возобновлении производства по делу Дибиргаджиев и его представитель не были извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 20.01.2013 г. секретарем судебных заседаний адвокат Бедирханов А. был извещен телефонограммой о назначении рассмотрения дела на 12 час. 22.01.2013 г.

Аналогичным образом были извещены и другие лица.

В соответствии с ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, довод жалобы о неизвещении является необоснованным, в связи с чем в ее удовлетворении об отмене определения суда следует отказать.

Кроме того, к моменту направления дела в судебную коллегию по гражданским делам с частной жалобой производство назначенной экспертизы было завершено и основания для приостановления производства по делу отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда РД от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: