Решение по делу № 33а-7379/2018 от 29.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         13 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                 Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оставчюк Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р. кызы, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вопросу привлечения в исполнительном производстве №-ИП специалиста-психолога для проведения психологического исследования и дачи письменного заключения по исполнению судебного акта, с постановкой конкретных вопросов, возложении обязанности прилечь указанного специалиста

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Оставчюк О.Н., ее представителя Коптенковой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оставчюк О.Н., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р. кызы по вопросу привлечения в исполнительное производство для проведения психологического исследования и дачи письменного заключения по исполнению судебного акта, с постановкой вопросов для исследования, психолога, к.п.н., директора Ассоциации психологов Белгородской области «Свет Белогорья» Ч. и возложить обязанность по привлечению специалиста.

В обоснование требований указала, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2017 утверждено мировое соглашение об определении порядка общения ее с внучкой. Ввиду неисполнения Власенко В.В. (отец ребенка) условий мирового соглашения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ребенок от общения с ней отказывался. С целью установления причины отказа несовершеннолетней внучки от общения с ней, для проведения психологического исследования и получения письменного заключения, ею 15.06.2018 судебному приставу-исполнителю подано заявление о привлечении для участия в исполнительном производстве конкретного специалиста – психолога к.п.н., директора Ассоциации психологов Белгородской области «Свет Белогорья» Ч., но последнее до настоящего времени не рассмотрено.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Оставчюк В.Н.

Решением суда от 02.08.2018 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исмаиловой С.Р. кызы в период с 09.07.2018 по 01.08.2018 по вопросу привлечения в исполнительное производство для проведения психологического исследования и дачи письменного заключения по исполнению судебного акта с постановкой вопросов для исследования, психолога, к.п.н., Ч. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду возложена обязанность в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привлечь в рамках исполнительного производства №-ИП для проведения психологического исследования и дачи письменного заключения по исполнению судебного акта психолога, к.п.н., Ч. Перечень вопросов, подлежащих исследованию, определить с учетом мнения сторон исполнительного производства, на УФССП России по Белгородской области возложена обязанность осуществить контроль за исполнением решения суда, об исполнении решения суда сообщить в срок, не позднее 10 дней со дня исполнения, с приложением подтверждающих документов.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились административные ответчики УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Исмаилова С.Р. кызы, заинтересованные лица Власенко В.В., Оставчюк В.Н., которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду с 15.08.2017 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника - Власенко В.В. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, предметом исполнения по которому является - определение порядка общения с В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С 09.07.2018 вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Исмаиловой С.Р. кызы.

При совершении исполнительных действий ребенок от общения с Оставчюк О.Н. отказывался, что подтверждается соответствующими актами, находящимися в материалах исполнительного производства.

18.06.2018 в ОСП по г. Белгороду Оставчюк О.Н. подано заявление (вх. № (датировано 15.06.2018) с целью проведения психологического исследования и дачи письменного заключения о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста - психолога, к.п.н., Ч. В заявлении указано образование данного лица, место работы, также представлено согласие на проведение исследования, для дачи заключения по вопросам исполнения решения суда, предложены вопросы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 84, 60, 61 КАС РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что поданное взыскателем 15.06.2018 ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, несмотря на истечение срока, подачу заявлений с просьбой о его рассмотрении, обращение на личный прием, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, которым нарушены права административного истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определены исполнительные действия, которые вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом положений пункта 5 статьи 64.1, части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, поданное Оставчюк О.Н. ходатайство о привлечении специалиста должно было быть рассмотрено по существу в срок до 03.07.2018.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку из материалов дела не следует, что поступившее в ОСП по г. Белгороду 18.06.2018 от Оставчюк О.Н. заявление (ходатайство) было разрешено в установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке, выводы суда о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении ходатайства взыскателя по существу с момента передачи исполнительного производства для исполнения последнему (09.07.2018) и до дня принятия оспариваемого решения (01.08.2018), являются правильными.

Установив в ходе рассмотрения дела, что исполнение требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с ребенком полноценно не осуществляется, так как ребенок при осуществлении исполнительных действий отказывается продолжать общение с бабушкой на ее территории, проанализировав положения статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 109.3, 61 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что взыскатель вправе ходатайствовать о привлечении в исполнительном производстве специалиста с постановкой конкретных вопросов для их разрешения и поскольку предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к специалистам в области психологии (имеет специальное образование, согласен провести соответствующее исследование, отсутствуют доказательства заинтересованности), возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь в рамках исполнительного производства №-ИП для проведения психологического исследования и дачи письменного заключения по исполнению судебного акта в качестве специалиста - психолога, к.п.н. Ч.

Довод апелляционной жалобы, что указанный специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, ничем не подтвержден.

Поскольку неоправданно длительная задержка исполнения исполнительного документа сама по себе нарушает права взыскателя, так как увеличивает период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено судебным актом, что противоречит позиции Европейского суда по правам человека, оспариваемым бездействием, безусловно нарушены права административного истца.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи