Решение по делу № 2-4363/2015 ~ М-3635/2015 от 24.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое коллекторское бюро» к Деревянко ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Деревянко Г.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Деревянко Г.И., с другой стороны, заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту.

Возврат денежных средств со стороны заемщика Деревянко Г.И. осуществляется с постоянным нарушением сроков внесения платежей, то есть, Деревянко Г.И. неоднократно нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части основного долга, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро», с одной стороны, и ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор цессии (уступки права требования) .

На основании изложенного, ООО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Первое коллекторское бюро», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась Деревянко Г.И., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку каких-либо возражений в самом исковом заявлении не выражено против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

21 августа 2008 года между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с одной стороны, и Деревянко Г.И., с другой стороны, заключен в офертно-акцептной форме договор о карте -, с лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО), с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор комплексного банковского обслуживания физических лиц с первоначальным кредитным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей со сроком окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.

Из содержания заявления Деревянко Г.И. на оформление кредитной карты следует, что данное заявление по сути, является офертой.

В заявлении на оформление кредита от ДД.ММ.ГГГГ годаДеревянко Г.И. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Правилами предоставления и использования международных банковских карт для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Разработанные Банком Правила являются неотъемлемой частью договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Деревянко Г.И., подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по выдаче карты с одобренным лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Деревянко Г.И. о выдаче карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: выдал банковскую карту, зачислив на счет денежные средства.

Таким образом, договор о кредите заключён надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Деревянко Г.И.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро», с одной стороны, и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с другой стороны, заключен договор цессии (уступки права требования) .

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями добровольного комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Между тем, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, что в данном случае имеет место.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составляет 77553 рубля 38 коп., из которых задолженность по уплате основного долга –59935 рублей 31 коп., просроченные проценты в размере 28618 рублей 07 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 21 августа 2008 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора кредитной карты, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Деревянко Г.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 77553 рубля 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:

2-4363/2015 ~ М-3635/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО Первое коллекторское бюро
Ответчики
Деревянко Г.И.
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Мосинцева Оксана Владимировна
24.07.2015[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.07.2015[И] Передача материалов судье
28.07.2015[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2015[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2015[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2015[И] Судебное заседание
28.09.2015[И] Судебное заседание
21.10.2015[И] Судебное заседание
26.10.2015[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2015[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2016[И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.01.2016[И] Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
19.01.2016[И] Дело оформлено
21.01.2016[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее