Решение по делу № 2-467/2017 ~ М-83/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: РБ, <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ MATIZ гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. В установленный 20 дневный срок ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет согласно заключения ИП Ханова ША № от ДД.ММ.ГГГГ 146 400 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта техника № рублей, сумму расходов за составление претензии в размере № руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, нотариуса № руб., почтовые расходы № руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта техника № рублей, сумму расходов за составление претензии в размере № руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, нотариуса № руб., почтовые расходы № руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: РБ, <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ MATIZ гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. В установленный 20 дневный срок ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет, согласно заключения ИП Ханова ША № от ДД.ММ.ГГГГ 146 400 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто товароведческая экспертиза в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП Ханова ША № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами заявлено не было.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня.

Однако, суд полагает при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, необходимым применить ст.333 ГК РФ, и ограничить размер взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, что составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6347 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР <адрес> РБ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     А.Ю. Заборский