Решение по делу № 33-7784/2016 от 16.03.2016

Судья Васина Д.К. Дело № 33-7784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительниц Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н. П., Устиновой Г. П. и Родомакина А. А.ича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации сельского поселения «Жаворонковское» Одинцовского муниципального района Московской области и Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными, недействительными и отмене постановления, договоров, дополнительных соглашений к ним, об обязании предоставить земельные участки, понуждении к заключению договоров аренды, оспаривании и отмене видов разрешённого использования земельных участков, признании недействительными соответствующих сведений в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Михайловой Н.П., представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности – Емелиной Ю.С. и представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности – Протазановой Е.С.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года разрешены по существу исковые требования Михайловой Н.П., Устиновой Г.П. и Родомакина А.А. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации сельского поселения «Жаворонковское» Одинцовского муниципального района Московской области и Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании и отмене постановления от 3 июля 2009 года № 1688, договоров уступки от 3 июня 2010 года № 1 и от 25 февраля 2013 года № 2, акта приёма-передачи от 25 февраля 2013 года, дополнительных соглашений к приведённым выше договорам от 23 декабря 2010 года, 14 ноября 2012 года и 1 апреля 2013 года, об обязании предоставить Родомакину А.А 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок № 44, Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. в равных долях земельный участок № 45, понуждении к заключению договоров аренды указанных земельных участков, оспаривании и отмене видов разрешённого использования данных земельных участков, признании недействительными соответствующих сведений в ЕГРП. Данным решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года вышеприведённое решение суда первой инстанции от 9 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Н.П., Устиновой Г.П. и Родомакина А.А. – без удовлетворения.

22 января 2016 года Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 9 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просили данное решение отменить.

В обоснование своего заявления Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. ссылались на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены письма органа местного самоуправления от 23 мая 2011 года и сентября 2012 года, администрация скрывала от истцов существование свободного участка. Также вновь открывшимися обстоятельствами являются: письмо из главного управления архитектуры о том, что спорные земельные участки расположены в рекреационной зоне; площади и расположение их не соответствуют СанПиН; отсутствует категория земельных участков; публичные слушания проводились 5 сентября 2012 года; у ООО «Славяне» отсутствуют вид спортивной деятельности и лицензия на занятие спортивным видом деятельности; такой вид разрешённого использования земельного участка № 45, как «для размещения спортивно-оздоровительного объекта» не предусмотрен СанПиН и СНиП; постановление органа местного самоуправления о предоставлении ООО «Славяне» в аренду земельного участка № 45 было вынесено только 30 декабря 2014 года, оно не было опубликовано, равно как не была опубликована в СМИ информация о действиях органов местного самоуправления в отношении спорных земельных участков №№ 44 и 45.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2016 года Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что в заявлении Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. не содержится ни одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и заявление фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Михайлова Н.П. и Устинова Г.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявительница Михайлова Н.П. поддержала доводы частной жалобы в полном объёме и просила её удовлетворить.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Московской области и администрация Одинцовского муниципального района Московской области в лице их представителей, наделённых соответствующими полномочиями по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения заявительницы Михайловой Н.П. и представителей заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Московской области и администрации Одинцовского муниципального района Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённые заявительницами в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, что, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведённые Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. в заявлении обстоятельства могли быть им известны, в том числе путём представления или истребования с помощью суда соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н.П. и Устиновой Г.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: