Решение по делу № 1-9/2018 (1-174/2017;) от 12.10.2017

Дело № 1-9/2018 (№ 11701040011166606)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 19 января 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Аббазовой А.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника – адвоката Тубиша Д.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова В.В., <данные изъяты> проживающего по адресу<адрес> судимого:

08.05.2003 г. Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 22.07.2003 года и постановления Шарыповского городского суда от 20.12.2017 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда от 05.07.2000 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2009 года (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 20.12.2017 года) на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Е.В. опасный для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, у Степанова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры № дома № по <адрес> возник словестный конфликт с супругой С.Е.В.

В ходе указанного конфликта Степанов В.В. решил причинить супруге тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, с помощью кухонного ножа, находящегося у него в руке и используемого им в качестве оружия.

Реализуя преступные намерения, Степанов В.В. указанным ножом умышленно нанес сидящей на диване С.Е.В. один удар в область левого бедра, чем причинил последней одиночное колото-резаное ранение верхней трети левого бедра с повреждением нижнего ягодичного сосудистого пучка с развитием массивного кровотечения. Данная травма отнесена к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла смерть С.Е.В., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Шарыповская ГБ» (<адрес>.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и ФИО1 находились на рыбалке, распили одну бутылку водки. ФИО2 был сильно пьян. Примерно в 22 часа приехали к нему домой, продолжили распитие спиртного в кухонной комнате. Его супруга (С.Е.В.) также распивала спиртное, была не сильно пьяна. В ночное время он вызвал ФИО1 такси и пошел на улицу проводить последнего, а ФИО2 совместно со С.Е.В. остались в кухонной комнате. Вернувшись в квартиру за телефоном увидел, что ФИО2 на кухне нет, а С.Е.В. убирала со стола. Он взял кухонный нож, чтобы нарезать сало, а С.Е.В. ушла в комнату, так как услышала плач ребенка. Когда жена вернулась, он спросил, почему она долго была в комнате, на что последняя ответила, что была с «любовником». Между ними произошла словестная ссора, в ходе которой супруга спросила, уверен ли он в отцовстве детей. В это время С.Е.В. сидела на углу дивана кухонного уголка. Разозлившись, он хотел причинить жене телесное повреждение, поэтому кухонным ножом (нож острый, длина лезвия около 20 см.), находящимся в правой руке, нанес ей удар, но куда именно не смотрел. С.Е.В. сказала, что больно, подняв платье увидел кровь, которая сочилась из раны на левой ноге, супруга начала терять сознание. Он зажал рану рукой, перетянул бриджами. Крикнул ФИО1 чтобы вызвал «скорую медицинскую помощь». Врачам не хотел рассказывать о ссоре, поэтому указал, что С.Е.В. сама поранилась. После того, как врачи забрали супругу, рассказал участковому, что случайно причинил ранение С.Е.В.. Приехал в больницу к С.Е.В., но ее оперировали. Уехал на дачу выкапывать картофель, сотовый телефон оставил дома. Вернувшись, увидел в телефоне пропущенные звонки от матери и участкового. Мать сообщила, что супруга скончалась. Тогда он позвонил участковому и сообщил свое местонахождение. При первоначальных допросах в ходе предварительного следствия он говорил, что случайно, при падении нанес ножом повреждение своей жене. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления способствовало его совершению.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Степанова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО1 (л.д.№) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно со Степановым и ФИО2 распивали спиртное на рыбалке. Около 23 часов пришли к Степанову домой, где продолжили распитие. Конфликтов ни у кого не было. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался уезжать домой, а ФИО2 был сильно пьян. Степанов вышел с ним на улицу, но потом вернулся за чем-то домой. Он прождал на улице около 10 минут. Поскольку входная дверь в подъезд захлопнулась, обошел дом с тыльной стороны, подтянувшись за перила балкона, заглянул внутрь квартиры С-х Увидел, что С.Е.В. сидит на угловом диване, а рядом слева сидит Степанов и держит ее правую ногу своей ладонью. Степанов крикнул ему, чтоб залез в квартиру и вызвал «скорую помощь». На полу была лужа крови размерами 1 х 0,6 м.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 (л.д.№) (показания в суде оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) по существу распития спиртного на рыбалке и дома у С-х дал показания аналогичные показаниям ФИО2. При этом указал, что он был сильно пьян и около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ уснул на лоджии квартиры. Спустя некоторое время около 04 часов или раньше проснулся от сильного шума. Увидел, что на кухне на диванчике сидит и плачет Степанов, на руках у него лежит С.Е.В., а на полу кровь. Он сел за стол в кухонной комнате и опять уснул. Позже от участкового узнал, что Степанов ударил жену ножом, и она скончалась.

Действительно, согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.№) в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении С.Е.В.. При этом при осуществлении госпитализации С.Е.В. фельдшерами ФИО4 и ФИО3, она указала, что ножевое ранение причинил муж.

Свидетель ФИО3 (л.д.№) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) указала, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО4 В 3 часа 15 минут поступил вызов о ножевом ранении, как она в последующем поняла в квартире С-х. Она около 7 лет знакома с семьей С-х, в силу профессии часто выезжала к ним. Степанов бил свою жену, а она это скрывала. Часто на лице С.Е.В. были следы побоев. Зайдя в квартиру к С-м, почувствовала сильный запах свежей крови. В кухонной комнате на угловом диване с краю сидел Степанов, а на руках у него на боку лежала С.Е.В.. На полу увидела лужу крови примерно 60 на 70 сантиметров. На диване также сидел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Степанов сказал, что жена сама себя порезала ножом. Состояние С.Е.В. было критическим, пульса почти не было. В верхней трети левого бедра по наружной поверхности у С.Е.В. имелась колото-резанная рана, которая не кровоточила и не была ни чем перевязана. В автомобиле ССМП, после оказания медицинской помощи, С.Е.В. пришла в сознание, рассказала, что ранение ей причинил Степанов, назвала номер телефона свекрови и попросила позвонить последней, чтобы забрала детей. С.Е.В. госпитализировали в хирургическое отделение.

Фельдшер выездной бригады ССМП КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ФИО4 в судебном заседании дала показания по своему существу аналогичные показаниям ФИО3 дополнив, что лужа крови на полу была запекшаяся, рана не кровоточила, на тунике в которую была одета С.Е.В. имелась дыра и много крови. Она выясняла, сколько времени прошло с момента нанесения ножевого ранения. Кто-то пояснил что 40 минут, а кто-то больше часа. Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен.

Из показаний заведующего травматологическим отделением КГБУЗ «Шарыповская ГБ» свидетеля ФИО5 (л.д.№), данных при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в отделение госпитализирована С.Е.В. с колото-резаной раной левого бедра 3 х 1 см в проекции тазобедренного сустава (левая ягодица), дно раны не просматривалось зондом. С.Е.В. пояснила, что около 40 минут назад муж ударил ее кухонным ножом. С.Е.В. была оперирована, но в 8 часов 30 минут скончалась в отделении реанимации.

В соответствии с рапортом (л.д. № ) в 09 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России Шарыповский поступило сообщение от медицинской сестры реанимационного отделения МБУЗ «Шарыповская ГБ» о смерти С.Е.В. в 8 часов 30 минут в палате реанимационного отделения (диагноз: колото-резаная рана бедра).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) трупа С.Е.В. последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ШГБ ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 55 минут до 08 часов 30 минут, с диагнозом: одиночное колото-резаное ранение верхней трети левого бедра с повреждением нижнего ягодичного сосудистого пучка с развитием массивного кровотечения. Смерть С.Е.В. наступила в результате указанного ранения. Данная травма отнесена к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между ранением и смертью прямая причинно-следственная связь. Травма была причинена, вероятнее всего от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущим свойствами, сопровождалась обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови. Конкретно высказаться о признаках орудия не представляется возможным в виду того, что рана подвергалась хирургической обработке при оказании медицинской помощи. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, при соответствующей клинической картине. Причинение травмы при свободном падении на потерпевшую подозреваемого Степанова маловероятно, в связи с тем, что глубина раневого канала, указанная в медицинской карте стационарного больного около 25 см., что свидетельствует, что удар был причинен с приложением большого усилия, которое не возможно при свободном падении.

    Свидетель ФИО6 в суде показал, что с 2013 года работает в должности участкового п. Дубинино. Семья С-х на учетах в полиции не состояла, заявлений не поступало, а Степанов состоит на учете как лицо ранее судимое. Ему известно, что Степанов привлекался к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, так как сломал супруге челюсть.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он прибыл к дому № по <адрес>. С.Е.В. находилась в машине «скорой медицинской помощи». В квартире находился Степанов и ФИО2, а на улице стоял ФИО1 Все были в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 спал на столе. Степанов рассказал, что споткнулся и при падении ударил жену ножом. ФИО1 сообщил, что находился на улице, когда услышал просьбу Степанова вызвать «скорую медицинскую помощь», видел как он (Степанов) оказывал первую помощь жене. Когда поступило сообщение о смерти С.Е.В., он созвонился со Степановым и последний сообщил свое местонахождение. Подсудимый указал на нож, которым случайно нанес повреждение жене.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (мать подсудимого), данных в ходе предварительного следствия (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач скорой медицинской помощи по сотовому телефону сообщила о ножевом ранении С.Е.В. и о просьбе последней забрать внуков к себе. Она сразу приехала домой к сыну. На кухне на полу увидела кровь, а на стене брызги крови, в ванной комнате находились два полотенца в крови. Сотрудник полиции ФИО6 опрашивал Степанова, а в комнате спали ее внучки 5 лет и 3 месяцев. Она не хотела, чтобы старшая внучка увидела кровь, поэтому протерла пол на кухне и частично оторвала обои с брызгами крови. От сотрудников полиции узнала, что сын причинил ножевое ранение невестке. Позже она постирала полотенца со следами крови и положила в стиральную машинку бриджи со следами крови, обнаруженные в кухонной комнате. Указанные бриджи были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), проведенного с участием свидетеля ФИО7 установлено, что квартира № дома № по <адрес> расположена на первом этаже дома. В совмещенном санузле квартиры из барабана находящейся там стиральной машины были изъяты женские бриджи черного цвета, пропитанные веществом бурого цвета, имеющие на левой гачене повреждение ткани длинной 3 см. В кухонной комнате на полу, покрытом линолеумом обнаружены и изъяты путем взятия смывов следы вещества бурого цвета в виде мазков, слева на стене - брызги вещества бурого цвета; на кухонном гарнитуре, расположенном слева от входа в кухонную комнату с деревянной подставки были изъяты три кухонных ножа.

В последующем изъятые вещи осмотрены следователем (л.д.№) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.№). При осмотре установлены следующие характеристики ножей: первый – с рукоятью из полимерного материала темно-синего цвета, общей длинной 279 мм., длинной клинка 147 мм., второй – с рукоятью изготовленной из деревянной плашки, общей длинной 279 мм., длинной клинка 149 мм., с заводской надписью на лезвии «ТRAMONTINA», третий – с рукоятью изготовленной из деревянной плашки, общей длинной 310 мм., длинной клинка 180 мм., с заводской надписью на лезвии «ТRAMONTINA».

Подсудимый Степанов в судебном заседании при исследовании указанного протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия пояснил, что нанес колото-резанное ранение своей супруге С.Е.В. ножом с деревянной рукоятью, с надписью на лезвии «ТRAMONTINA», общей длинной 279 мм., длинной клинка 149 мм.

Аналогичные сведения о ноже, которым нанес ранение супруге, Степанов сообщил при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где в присутствии защитника признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и обозрев протокол осмотра места происшествия указал на орудие совершенного преступления.

В соответствии с заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на бриджах, изъятых с места происшествия, с передней левой стороны имеется одно линейное повреждение, которое является колото-резанным, образовано одним колюще-режущим предметом с острым концом и одним острорежущим лезвием, шириной на уровне ткани при погружении клинка (под углом 90 градусов) не менее 28 мм. Могло быть образовано как клинками ножей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим ножом (предметом) имеющим аналогичную форму и размеры. Размеры зависят от глубины и угла повреждения. Повреждение образовано одним ударом. При этом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи, не относятся к категории гражданского клинкового холодного оружия, являются хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения (заключение эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом вышеизложенных заключений судебно-медицинской, судебной трассологической, судебной экспертизы холодного и метательного оружия, протокола осмотра места происшествия, осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО5, показаний подсудимого Степанова суд приходит к выводу, что колото-резанное ранение потерпевшей С.Е.В. было причинено изъятым с места происшествия ножом с деревянной рукоятью, общей длинной 279 мм., длинной клинка 149 мм., с заводской надписью на лезвии «ТRAMONTINA».

    Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что погибшая приходилась ей родной сестрой. С 2009 года С.Е.В. стала проживать совместно со Степановым. У последних постоянно случались конфликты, из-за необоснованной ревности Степанова. Подсудимый избивал С.Е.В., в том числе сломал челюсть. В состоянии алкогольного опьянения Степанов ведет себя агрессивно. С 2015 года она общалась с сестрой только по телефону, так как Степанов запрещал им общаться. После их общения Степанов мог избить С.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она узнала о смерти сестры.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми.

Суд находит, что показания Степанова, данные в ходе судебного следствия, являются достоверными, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами и экспертными заключениями, оснований для самооговора не установлено и сторонами об этом не заявлено.

Кроме того, показания Степанова в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления соотносятся с обстановкой места происшествия зафиксированной в ходе проверки показаний Степанова на месте происшествия и просмотренной в судебном заседании видеозаписью указанного следственного действия (л.д.№).

Вместе с тем, суд находит не соответствующими действительности пояснения Степанова, данные в ходе проверки показаний на месте, что он не желал причинить супруге ножевое ранение, хотел ее напугать, воткнув нож рядом с ней в стул, поскольку об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Е.В. свидетельствует: орудие преступления – хозяйственно-бытовой нож, с длинной клинка не менее 14,9 см.; механизм нанесения удара – удар нанесен с приложением большого усилия, при глубине раневого канала около 25 см.; характер ранения и его локализация – ранение наружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением нижнего ягодичного сосудистого пучка; пояснения самой потерпевшей данные фельдшерам ФИО3, ФИО4 и врачу ФИО5 о причинении ножевого ранения мужем.

Также в судебном заседании, подсудимый Степанов после просмотра видеозаписи следственного действия пояснил, что при проверке показаний на месте говорил коротко, в действительности хотел напугать супругу, доставить боль, но не подрасчитал силу удара.

    Исходя из вышеизложенного, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.№), Степанов психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Согласно результатам экспериментально-психологического исследования, подэкспертный Степанов в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Степанова до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и правильности экспертного заключения.

С учетом этого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Степанова вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Степанову суд признает: наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это усматривается из признанных в качестве доказательств по делу протокола допроса Степанова в качестве обвиняемого, в ходе которого он, обозрев протокол осмотра места происшествия, указал на орудие, совершенного им преступления, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как Степанов принимал меры к остановке кровотечения у потерпевшей, а также попросил свидетеля ФИО1 вызвать службу скорой медицинской помощи; признание вины, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом.

При этом суд не относит к таковым обстоятельствам явку с повинной (л.д.№) поскольку в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной, Степанов обратился с сообщением о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало очевидно, что правоохранительными органами установлены фактические обстоятельства, совершенного им преступления, то есть спустя более месяца после задержания, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, допроса свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 которым потерпевшая рассказала, что супруг причинил колото-резаное ранение, после проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.В., установившей маловероятность причинения такой травмы при свободном падении на потерпевшую подозреваемого Степанова и тем самым опровергнувшей версию последнего.

Также, из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что Степанов после совершенного преступления предпринял попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, так фельдшерам ФИО4 и ФИО3 подсудимый сообщил, что супруга сами причинила себе повреждение, а прибывшему на место происшествия сотруднику полиции ФИО6 подсудимый указал, что причинил повреждение по неосторожности, вместе с тем фактические обстоятельства содеянного сообщил лишь в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову В.В., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, в том числе со слов подсудимого, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, проживал совместно с <данные изъяты>, со слов соседей и по сведениям УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту работы характеризуется положительно (л.д.№), в настоящее время дети находятся под опекой и проживают в <адрес> (л.д. №), совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и против собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Степанову наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая возможности применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить виновному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Степанова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Учитывая, что Степанов В.В. совершил особо тяжкое преступление и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Так как Степанов В.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При этом необходимо зачесть в срок наказания Степанову В.В. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: бриджи женские черного цвета, марлевый тампон со следом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со следом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, нож с пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (по месту проживания или пребывания осужденного после отбытия лишения свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Степанова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Степанова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Степанову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю: бриджи женские черного цвета, марлевый тампон со следом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со следом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, нож с пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                      И.Н. Гаврицкая