Решение по делу № 2-465/2017 ~ М-5010/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                       17 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре    В.Ф. Иванчиной,

с участием истца Е.В. Семеновой, представителя истца Е.В. Ершова, действующего на основании ордера,

ответчика Е.Е. Кутепова, представителя ответчика Н.Г. Коломиец, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кутепову Е.Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Истец Семенова Е.В. обратилась к ответчику ИП Кутепову Е.Е. с иском (с учетом уточнения исковых требований) об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата>, признании незаконным отстранения от работы <дата>, признании трудовых отношений с ответчиком прекращенными по собственному желанию истца <дата>, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки, внесению записи в трудовую книжку о работе истца в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы за <дата> в размере ..... руб., взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере ..... руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере ..... руб., всего ..... руб., взыскании морального вреда в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указывает, что с <дата> она работала продавцом розничной торговли в магазине «.....», расположенном по адресу <адрес>, у ИП Кутепова Е.Е. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <дата>. При оформлении на работу она передала ответчику все необходимые документы, а именно, трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. О приеме на работу она подавала ответчику соответствующее заявление. Ответчиком было продемонстрировано рабочее место, ей объяснили порядок работы и должностные обязанности, режим рабочего времени и времени отдыха, объявили о заработной плате, которая составляла ..... руб. <дата> ответчик без объяснения причин не допустил истца до работы, утром объявил, что у него нет денег оплачивать ее труд, однако с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал, заработную плату за отработанное время и расчетные не выплатил. Истец пыталась встретиться с работодателем, ответчик на ее просьбы не реагировал. Истец считает, что ее отстранение от работы является незаконным, просит удовлетворить вышеизложенные требования.

        В судебном заседании истец Семенова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что    с <дата> она была трудоустроена к ответчику на должность ....., она не писала заявление о приеме на работу, но был составлен и подписан трудовой договор, но только в одном экземпляре, который находился у ответчика, она сделала себе ксерокопию договора, оригинал трудового договора она не может предоставить. Фактически отношения между сторонами являлись трудовыми, так как у нее было постоянное место работы - магазин «.....» по <адрес>, график работы составлял с 10 до 19 час. с понедельника по пятницу, с 10 до 18 час. в субботу и с 10 до 16 часов в воскресенье. График работы ответчиком не составлялся, его составляли сами продавцы, кому как удобно, но с согласованием с Кутеповым Е.Е. Истец обычно работала шесть дней в неделю с одним выходным днем, чаще всего она старалась брать выходной в воскресенье. В магазине два зала, один непосредственно автотюнинг, другой зал – это различные масла. Она чаще всего, за редким исключением, работала в зале автотюнинга. В начале работы ее заработная плата составляла ..... руб., затем, примерно с <дата> ее заработная плата стала составлять ..... руб., по ..... руб. в смену, в месяц она обычно отрабатывала ..... смен, иногда и больше, часто работала без выходных. Сроки выплаты заработной платы ответчиком не определялись, по договоренности с ответчиком заработная плата могла выдаваться ежедневно, либо раз в неделю, либо раз в месяц, как было удобно работнику. Заработную плату работники, в том числе и она, сами забирали из выручки, полученной за день, при этом записывали в имевшейся у них тетради, в которой регистрировались продавцами все продажи, кто, когда и сколько денег взял. Оставшаяся выручка ежедневно сдавалась по этой тетради ответчику. В ее обязанности входили работа с покупателями, выкладка товара, контроль за ассортиментом, составление заявок, ведение учета наличия и движения товара. Поскольку в магазине она работала длительный период времени, она фактически исполняла обязанности старшего продавца, так как достоверно знала работу магазина в целом. Всего в магазине обычно работало два или три продавца. Были ли заключены с другими работниками трудовые договоры, ей не известно. <дата> ответчик без объяснения причин не допустил ее до работы. Однако до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, не выплатил ей задолженность по заработной плате за <дата>, не произвел иные положенные выплаты. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

        Представитель истца Е.В. Ершов исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Е.Е. Кутепов с иском не согласен, пояснил, что с Семеновой Е.В. он в течение многих лет состоял в фактических брачных отношениях. Она действительно часто бывала в его магазине «.....» по <адрес>, однако трудовых отношений у них не было. Истец оказывала ему определенную помощь в работе магазина, хорошо ориентировалась в его бизнесе, он ей доверял в тот период времени. В магазине сотрудники знали ее как жену руководителя, но не как продавца. В <дата> с ним произошла трагедия, он попал в аварию и потерял ногу, проходил длительный период реабилитации, поэтому Семенова Е.В. в том период времени фактически полностью руководила его бизнесом, поэтому организация работы магазина ей досконально известна. В <дата> между ними произошел конфликт, ему стало известно, что Семенова Е.В. без его извещения брала из кассы магазина денежные средства, поэтому он не пустил ее в магазин и потребовал, чтобы она больше не приходила. В период совместного проживания Семенова Е.В. не являлась сотрудником магазина, не была им трудоустроена, трудовой договор с ней не был заключен, он не подписывал представленный суду документ, кроме того, истцом представлена ксерокопия договора, оригинал договора не представлен, в свою очередь он утверждает, что с Семеновой Е.В. у него не было трудовых отношений. Их отношения носили личный характер. Кроме того, пояснил, что у него нет трудовых договоров с другими продавцами, они работают по договорам ГПХ, он осуществляет предпринимательскую деятельность на основании патента, который позволяет ему не заключать трудовые договоры.

        Представитель ответчика Коломиец Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, полагает, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком истец не доказала, истец не выполняла систематически, регулярно обязанности продавца в магазине «.....», ей не выплачивалась заработная плата. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции/работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обязанности истца в рамках данного дела входит представление доказательств, которые с достоверностью могут подтвердить, что имевшие место отношения между сторонами являлись трудовыми.

Истцом представлены следующие доказательства.

Согласно копии трудового договора № от <дата> между ИП Кутеповым Е.Е. (работодателем) и Семеновой Е.В. (работником) заключен договор о том, что последняя принимается на работу на должность ....., по основному месту работы, вид договора – бессрочный, срок действия с <дата>, режим рабочего времени: по графику, определяемому работодателем, ..... рабочих смен в месяц, работнику устанавливается должностной оклад в размере ..... руб. в месяц (за ..... рабочих смен) (л.д.5).

Оригинал указанного договора истцом не представлен.

В свою очередь ответчик отрицает заключение данного договора, утверждая, что такой договор между сторонами не заключался,    подпись от имени работодателя в договоре, выполнена не им.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Согласно ч.2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд полагает, что представленная копия трудового договора от <дата> не может быть признана допустимым доказательством в данном деле, поскольку подлинник договора не был представлен, а ответчиком заключение такого договора не подтверждается, кроме того, оспаривается принадлежность ему имеющейся в договоре подписи.

Истец обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно ответу по обращению истца в ходе проверки установлено, что истец трудовую деятельность у предпринимателя Кутепова Е.Е. она не осуществляла, трудовой договор либо гражданско-правовой договор не заключался, ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений (л.д.8).

В объяснении, которое было дано Семеновой Е.В. УУП ОУУП МО МВД России «.....» <дата> она указывает, что около ..... лет совместно проживала с ответчиком, а также работала у него в магазине запчастей продавцом.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е. показала, что в <дата> она около трех-четырех месяцев работала у ИП Кутепова Е.Е. ..... в магазине. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. На работу ее принимала истец, которая в тот период также работала в магазине, как считает свидетель, старшим продавцом, достоверно трудовая функция истца ей не была известна. Истец же объясняла ей ее трудовые обязанности. Сама истец фактически постоянно находилась в магазине, она устанавливала цены на товары, составляла отчеты по проданному товару, вела учет. Все, что было продано, записывалось в специальную тетрадь, которая хранилась за прилавком. Выручка сдавалась Кутепову, иногда - Семеновой.    Вечером после окончания работы магазин сдавался на сигнализацию Кутеповым либо Семеновой. Заработная плата выплачивалась по мере возможности и необходимости для работника, по договоренности с Кутеповым, в среднем ..... руб. за смену, у Семеновой заработная плата была выше – ..... руб. за смену. Работа осуществлялась по скользящему графику в соответствии с режимом работы магазина. Также свидетель пояснила, что знакома с истцом более 10 лет. Когда они познакомились, Семенова уже проживала совместно с Кутеповым. Фактически работу организовывала Семенова.

Свидетель Л.Г. показала, что истец (ее дочь) работала с <дата> в магазине ответчика «.....» по <адрес> скорее всего, ....., но выполняла там различную работу, в том числе, грузчика и уборщицы. С ее слов она получала заработную плату в размере ..... руб. График работы истца обычно был с 10 до 19 часов, часто Семенова работала и по выходным. Каким образом производилась выплата заработной платы, ей не известно. Когда она приходила в магазин, Семенова Е.В. чаще всего находилась за прилавком. О причине увольнения дочь ей ничего не рассказывала. Об иных отношениях Семеновой с ответчиком, кроме рабочих, ей ничего не известно.

    В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных за последние три года отсутствуют подписи истца как лица допущенного к приемке поступающего в магазин товара. Контрольно-кассовая техника в магазине с <дата> отсутствует. Оформление продаж с покупателями производилось путем выдачи товарного чека, который оформлялся в единственном экземпляре. В представленной истцом тетради с записями об ассортименте проданного товара     за единственным исключением отсутствуют записи, выполненные истцом. Каких-либо иных письменных доказательств, которые подтверждали бы факт работы истца в магазине ответчика в должности продавца, суду не представлено.

    Довод истца о том, что она была допущена к снятию и сдаче помещения магазина на пульт охраны опровергается представленной информацией ООО «.....».

    Представленные истцом фотографии также не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между сторонами.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. показал, что Семенова Е.В. действительно демонстрировала ему в магазине ответчика авточехлы, это происходило по его личной просьбе к Кутепову, с которым он был знаком, после закрытия магазина, когда в магазине находились только Кутепов Е.Е. и Семенова Е.В. При этом в качестве кого Семенова выполняла данное действие, он не задумывался. Ему было известно о том, что Кутепов проживал совместно с Семеновой.

    Между тем, из пояснений ответчика, которые не опровергались истцом в судебном заседании, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Семенова Е.В. и Кутепов Е.Е. длительное время проживали совместно, Семенова Е.В. часто приходила в магазин «.....», оказывала помощь Кутепову Е.Е. в ведении торговли в данном магазине, следила за ассортиментом, принимала товар у поставщиков, занималась выкладкой товара, следила за продажами, в период реабилитации ответчика после травмы истец полностью вела бизнес самостоятельно, он ей доверял. То есть Семенова Е.В., являясь сожительницей Кутепова Е.Е., помимо этого была допущена им и к ведению дел в его бизнесе, поэтому хорошо знала работу в магазине, по сути она являлась его помощником. При этом доказательств того, что такие отношения с согласия ответчика являлись трудовыми, оплачивались ответчиком, не имеется. Истец, выполняя определенную работу в магазине, действовала при этом не как работник, а как близкий для ответчика человек, которому ответчик доверял и которого он допускал к ведению дел на безвозмездной основе. При этом истец, без сомнения, понимала, что от положительного состояния предпринимательской деятельности ответчика зависело и ее материальное благосостояние также, поскольку они с ответчиком в тот период времени проживали совместно, ответчик, получая доход от предпринимательской деятельности, обеспечивал тем самым материальное благосостояние их семьи.

    При таких обстоятельствах признать существовавшие отношения между ответчиком и истцом трудовыми не представляется возможным.

    Кроме того, следует учесть, что допустимых доказательств наличия трудовых отношений истцом суду не представлено, а именно, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, какой-либо договоренности о том, что истец будет выполнять в магазине ответчика трудовую функцию продавца с установленным размером заработной платы, не имелось, трудовой договор между сторонами не заключался (представленная копия трудового договора отвергнута судом как недопустимое доказательство), какие-либо приказы о возложении на истца определенных трудовых функций, об оплате труда, о выплате премий, о предоставлении отпусков, отсутствуют. Истец не оспаривала то обстоятельство, что такая документация ответчиком не велась. Определенного порядка выплаты заработной платы не существовало. Графика работы, согласованного и утвержденного ответчиком как работодателем, не составлялось, табель учета рабочего времени не велся.

    Кроме того, из пояснений истца, показаний свидетелей невозможно установить какую трудовую функцию выполняла в магазине истец, так как и она сама, и ответчик, и свидетели показали, что истец занималась в магазине любой деятельностью, которая требовала выполнения.

    При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что между ней и ответчиком сложились отношения, носящие характер трудовых, является бездоказательным.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Между тем, иные требования истца, касающиеся оплаты труда, признания отстранения от работы незаконным, внесения записи в трудовую книжку, оплаты времени вынужденного прогула, признания отношений прекращенными по инициативе работника, компенсации морального вреда, основанные на соответствующих положениях Трудового кодекса РФ, непосредственно вытекают именно из наличия между сторонами спора трудовых отношений, то есть производны от данного требования. Соответственно, при отсутствии доказательств существования между сторонами трудовых отношений, не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истца.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кутепову Е.Е. об установлении факта трудовых отношений между Семеновой Е.В. и ИП Кутеповым Е.Е. в период с <дата> по <дата>, признании незаконным отстранения от работы, прекращении трудовых отношений <дата>, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки, внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за <дата> в размере ..... руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период <дата> в сумме ..... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в <дата> в размере ..... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                подпись                                   С.А. Марданова

Копия верна, судья