Решение по делу № А51-29/2013 от 11.02.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-29/2013

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горчинской Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 21.12.2001, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 4а-55)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным решения от 02.12.2012

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен,

от таможенного органа – Гайдукова Е.М., доверенность № 01 от 09.01.2013, удостоверение ГС № 324862, Гусейнова О.В., доверенность № 10 от 31.01.2013, удостоверение ГС № 242418,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/061112/0034185.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств относительно своей неявки не представил.

При указанных обстоятельствах предварительное судебное заседание согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие заявителя.

В обоснование своего заявления предприниматель указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввиду того, что в обоснование правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, содержащие достоверные сведения. Оспариваемое решение явилось основанием для принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости товаров, повлекло за собой увеличение таможенной стоимости товаров и, соответственно, увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган заявленное требование не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на то, что документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, что явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный заявитель не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия таможни определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие заявителя на основании имеющихся в деле документов.

Таможенный орган поддержал свою позицию, ссылаясь на доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2004 ИП Кузьмин А.В. заключил с компанией «LINYICITYKANGFAFOODSTUFFDRINKABLECO.,LTD» контракт № KK-003 на поставку товаров на общую сумму 1 176000 долл. США.

Дополнением № 96/1 от 26.09.2011 сумма контракта согласована сторонами в размере 40 000 000 долл. США.

В рамках контракта в соответствии с приложением № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 96/1 от 26.09.2011 в адрес заявителя по счету-фактуре № 12EG047 от 03.09.2012 поступили товары на условиях поставки  FOBЦиндао.

В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ № 10702020/061112/0034185, в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с тем, что предприниматель не представил запрошенные таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки документы и сведения, таможенный орган принял решение от 02.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным   органом   (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт № KK-003 от 10.06.2004, дополнительные соглашения к нему, инвойс № 12EG047 от 03.09.2012, коносамент № SNKO024121007201, паспорт сделки № 04070097/0843/0000/2/0, договор на перевозку экспортно-импортного груза от 30.07.2009, счет на оплату фрахта и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ссылка таможенного органа на то, что заявителем не были представлены прайс-лист изготовителя товаров, экспортная декларация, что явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, судом отклоняется.

Указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о том, что в выставленном по спорной поставке инвойсе не указаны платежные реквизиты участников сделки для оплаты декларируемого товара не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указание таможенного органа на то, что декларантом не были представлены платежные документы по спорной поставке, также отклоняется судом.

Согласно дополнению № 72 от 01.06.2009 к контракту оплата общей стоимости контракта производится частями в течение 180 дней с даты ввоза части товаров.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно  условиям контракта отсутствие документов об оплате ввезенной партии товаров, равно как и самой оплаты не свидетельствует о недостоверности заявленных предпринимателем сведений относительно таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на проведенный анализ базы «Мониторинг-Анализ», по результатам которого было выявлено множество ДТ, по которым были оформлены аналогичные товары, стоимость которых значительно превышает стоимость заявленных декларантом товаров, не может быть принята судом во внимание, так как данные ИАС «Мониторинг-Анализ» не являются нормативно-правовым актом, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ДТ декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у предпринимателя дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного решение таможенного органа от 17.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/061112/0034185 является неправомерным и нарушает права и законные интересы ИП Кузьмина А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе  государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требование ИП Кузьмина А.В. о признании незаконным решения таможни является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, на основании которого ООО УК «Торговый дом «Вироско» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представления интересов заказчика, в том числе в Арбитражном суде Приморского края.

Дополнительным соглашением № 16 от 25.12.2012 к указанному договору сторонами согласовано, что предметом соглашения является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по заявлению последнего о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/061112/0034185.

Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 Дополнительного соглашения).

25.12.2012 исполнитель выставил заявителю счет № 34 на оплату юридических услуг, который был оплачен предпринимателем в полном объеме платежным поручением № 24 от 23.01.2013.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, таможенный орган сослался на то, что представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании  04.02.2013.

Данный довод таможни судом не принимается, так как положения договора, дополнительного соглашения к нему не содержат указания на участие представителя в судебном заседании и ссылку на соответствующий размер вознаграждения за такое участие.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов таможня суду не представила.

Исходя из изложенного, предъявленные предпринимателем к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/061112/0034185, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича, 19.12.1975 года рождения, уроженца г. Владивосток, 200 (двести) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Шалаганова Е.Н.