Решение по делу № 2-51/2014 (2-3296/2013;) от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/14

по иску Шкарина Г.А. к ООО «Арт-Строй», Алексееву А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкарин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Строй», Алексееву А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арт-Строй» в пользу Жарова В.В. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Жарова В.В. и Шкарина Г.А. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу. Произведена замена взыскателя Жарова В.В. на Шкарина Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шкарина Г.А. о признании должника ООО «Арт-Строй» банкротом, требования Шкарина Г.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Строй».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Жаров В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества ООО «Арт-Строй», что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако общество в обусловленные вышеуказанной нормой Закона действительную стоимость доли истцу не выплатило.

С заведомо противоправной целью, а именно с целью не исполнять вступившее в законную силу решение по делу № о взыскании с общества денежных средств в пользу Жарова В.В., злоупотребляя правом, между ООО «Арт-Строй» (состоявшее на тот момент из единственного участника А.А.Алексеева) и самим А.А.Алексеевым заключаются три сделки:

-    договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения (часть здания) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арт-Строй» по праву собственности (кадастровый номер объекта: №).

-    договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения (часть здания) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

-    договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения (часть здания) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (кадастровый или условный номер: №).

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Арт-Строй» и Алексеевым А.А., заключены не с целью реальной купли-продажи и равноценного обмена недвижимого имущества на деньги, а только для того, чтобы под благовидным предлогом вывести имущество из общества. После этих сделок активы общества уменьшились на стоимость переданного Алексееву А.А. имущества.

В данном случае притворная сделка купли-продажи прикрывает простую передачу имущества ООО «Арт-Строй» участнику общества Алексееву А.А.

Общество, обладающее определенными активами, фактически выдало единственному участнику большую часть имущества, после чего стало отвечать признакам банкротства.

Таким образом, между ООО «Арт-Строй» и Алексеевым А.А. были совершены притворные сделки, то есть сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, а именно передачу участнику общества Алексееву А.А. активов общества в ущерб другому участнику, перед которым общество несет первоочередную обязанность по выплате стоимости доли, что, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, влечет ничтожность этих сделок.

В процессе рассмотрения дела истец Шкарин Г.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с тем, что истцу стали известны точные реквизиты оспариваемых договоров и просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Арт-Строй» и Алексеевым А.А. и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй» и Алексеевым А.А. и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

В судебном заседании представитель истца Шкарина А.Г. – Кобзев Р.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчик Алексеева А.А. –Рогачев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на иск приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица Жарова В.В. – Кобзев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ООО «СКМ Групп», Малаев А.В., Коробов В.И., Алексеева Н.В., ООО «Алекс Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Жарова В.В. о взыскании с ООО «Арт-Строй» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. стоимости доли участия. Судом установлено, что Жаров В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества ООО «Арт-Строй» где ему принадлежала доля в уставном капитале данного общества в размере 50%, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, учредительным договором и уставом ООО «Арт-Строй». Жаров В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Жарова В.В. и Шкарина Г.А. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу. Произведена замена взыскателя Жарова В.В. на Шкарина Г.А. (том 1 л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шкарина Г.А. о признании должника ООО «Арт-Строй» банкротом, требования Шкарина Г.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Строй» (том 1 л.д.55-56).

Выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако общество в обусловленные вышеуказанной нормой Закона действительную стоимость доли истцу не выплатило.

По мнению истца с заведомо противоправной целью, а именно с целью не исполнять вступившее в законную силу решение по делу № о взыскании с общества денежных средств в пользу Жарова В.В., злоупотребляя правом, между ООО «Арт-Строй» (состоявшее на тот момент из единственного участника А.А.Алексеева) и самим А.А.Алексеевым заключаются сделки по отчуждению имущества.

Данные сделки истец считает притворными в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-строй» (продавец) и Алексеевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 3 л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. внес в кассу ООО «Арт-строй» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости приобретенного помещения согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о зачете ООО «Арт-строй» и Алексеев А.А. произвели зачет встречных однородных требований, при котором денежное обязательство Алексеева А.А. по оплате стоимости помещения в размере <данные изъяты> руб., прекратилось (том 3 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-строй» (продавец) и Алексеевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений:

1.    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2.    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

3.    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное но адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

4.    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адрес): <адрес> кадастровый номер № (том 3 л.д. 13-15)

Согласно п. 3.1 Договора стоимость помещений составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о зачете ООО «Арт-строй» и Алексеев А.А. произвели зачет встречных однородных требований, при котором денежное обязательство Алексеева А.А. по оплате стоимости помещения в размере <данные изъяты>, прекратилось (том 3 л.д. 19).

Алексеев А.А. пробрел право требования к ООО «Арт-строй» в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке:

- в сумме <данные изъяты> руб. - на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервислайн» (том 3 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-строй» и ООО «Сервислайн» был заключен договор, по условиям которого ООО «Сервислайн» предоставило ООО «Арт-строй» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

- в сумме <данные изъяты> руб. - на основании договора займа с ООО «Арт-строй»: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные сделки были одобрены на основании решения участника ООО «Арт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенных ответчиками сделок по заключению договоров купли-продажи нежилых помещений мнимыми не имеется, истцом таких доказательств не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики ООО «Арт-Строй» и Алексеев А.А. при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату Жарову В.В. денежных средств.

Не представлены истцом и доказательства совершения сделок без намерения создать соответствующие ем правовые последствия.Заключенные между ООО «Арт-Строй» и Алексеевым А.А. договоры купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, составлены в письменной форме, прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами, а поэтому оснований для признания их мнимыми и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных ответчиками, ничтожными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Ответчики реализовали право на отчуждение принадлежащего им имущества по своей воле и своему усмотрению, сделки не противоречат требованиям закона, прошли государственную регистрации, исполнены и не оспариваются сторонами договоров, новые собственники вступили в права владения приобретенным имуществом и в свою очередь также распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что полностью опровергает утверждение истца о мнимости совершенных ответчиками сделок.

Обращаясь с требованием о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, истец Шкарин А.Г. просит применить положения ст. 167 ГК РФ, по смыслу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности использования правового механизма, избранного истцом.

В настоящий момент собственником спорного имущества является не ответчик Алексеев А.А., а последующие приобретатели по основанию возмездной сделки.

А именно, согласно представленных копий регистрационного дела:

1. по договору купли продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. продал ООО «Алекс Плюс»:

- Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное но адресу: <адрес>,

- Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адрес): <адрес> (том 1 л.д. 141).

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

2. по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. продал Коробову В.И.:

- нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 187).

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ДД.ММ.ГГГГ гр. Коробов В.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения продал гр. Алексеевой Н.В. нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 10).

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

3. по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. продал Малаеву А.В.

- Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>,

- Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 148-149).

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ДД.ММ.ГГГГ гр. Малаев А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения продал ООО «СКМ Групп» Нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 143).

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-11, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» права заявителя не подлежат защите путем удовлетворения иска к последующему приобретателю спорного имущества с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В своей правовой позиции истец полагает, что действия Алексеева А.А. по совершению оспариваемых сделок, а также по обращению в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Арт-строй» являются злоупотреблением правом.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного липа по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих квалифицировать действия Алексеева А.А. в качестве осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу.

Поведение Алексеева А.А. существует в рамках института осуществления (реализации) гражданских прав, под которыми понимается совершение участниками имущественного оборота тех действий, которые предусмотрены нормами законодательства.

Посредством осуществления гражданских прав достигается практическая реализация тех хозяйственных, бытовых и иных целей, к достижению которых стремятся участники имущественных отношений.

Неотъемлемым элементом любого гражданского права выступает возможность его защиты. По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет судебными органами.

Следовательно, действия Алексеева А.А. по совершению оспариваемых сделок, а также по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества выступали в качестве формы реализации субъективного гражданского права в целях защиты своих имущественных интересов.

Осуществление предусмотренного законом права не может быть противоправным, а, следовательно, и злоупотреблением. Действия, называемые злоупотреблением правом, в действительности, совершаются за пределами права, когда лицо переходит границы разрешенного, действует не в соответствии с установленным правопорядком, а вопреки ему.

Кроме того, с точки зрения гражданского законодательства злоупотребление правом всегда является действием недобросовестным. Стало быть, в силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Алексеева А.А. злоупотребления правом, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление них прав и интересов.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца Шкарина А.Г. возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемые истцом договоры нарушают его права и законные интересы.

Истец не обладает вещными или обязательственными правопритязаниями на объекты сделок, а также не является стороной указанных договоров. Сами оспариваемые соглашения содержат условия и положения, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

В настоящий момент вопрос осуществления права требования истца на получение взысканных денежных средств лежит в плоскости исполнительного производства и зависит от действий исполнительной юстиции по отношению к должнику, осуществляемых вне зависимости от воли и желания самого должника.

Оспаривание возмездной сделки не может повлиять на какие либо права истца, привести к защите его интересов, в связи с чем он не является субъектом спорных материальных правоотношений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом установлено, что:

- оспариваемые сделки были направлены на достижение правовых последствий, втекающих из договоров купли-продажи нежилых помещений;

- истец по оспариваемым сделкам купли-продажи нежилых помещений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Строй» и Алексеевым А.А. стороной не являлся;

- истец не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о притворности оспариваемых сделок.

Кроме того как установлено в судебном заседании Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в отношении должника ООО «Арт-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО43. В реестр требования кредиторов ООО «Арт-Строй» включены требования Шкарина А.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в третью очередь удовлетворения - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 167, 168, 170, 209 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шкарина Г.А. к ООО «Арт-Строй», Алексееву А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья