Решение по делу № 2-1250/2018 от 13.04.2018

№ 2-1250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года                                          г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» к Горбатовой М.А. и Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» обратилось в суд с названным иском, указав, что Горбатова М.А. и Иванова Е.В. являются собственниками (в равных долях по 1/2) нежилого помещения в полуподвале и на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Адрес . Общая площадь помещений, принадлежащих ответчикам, составляет 1170,6 кв.м. ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» также является собственником помещений части здания по адресу: Адрес .

В период отопительного сезона с октября 2016 года по апрель 2017 года ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» осуществляло деятельность по организации предоставления в его помещения, помещения ответчиков, помещения иных собственников и места общего пользования в здании коммунальной услуги «отопление» посредством заключения договора с поставщиком коммунального ресурса и перераспределения понесенных им затрат между собственниками помещений в здании. Так, между ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» и ООО «Территориальная генерирующая компания № 6» (с 15.06.2015 ПАО «Т Плюс») был заключен договор энергоснабжения № 2951 от 20.08.2008, действующий до настоящего времени, согласно п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в указанное выше здание тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент – принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором. Во исполнение обязательств по указанному договору в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объект на общую сумму 561 093 рубля 17 копеек, а ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» производило оплату теплоэнергии в указанном размере. Таким образом, по договору энергоснабжения ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» оплатило полученную всеми потребителями в здании теплоэнергию в полном объеме.

Самостоятельные договоры по теплоснабжению помещений и осуществлению оплаты коммунальной услуги ответчиками не заключены. Поскольку ответчики пользовались оплаченной истцом коммунальной услугой, им выставлялись счета на оплату, которые до настоящего времени не оплачены.

Общая сумма задолженности ответчиков за теплоснабжение, рассчитанная в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, составила 138 873 рубля 88 копеек, а сумма оплаты для каждого ответчика (из расчета 1/2 доли в праве собственности у каждого) 69 436 рублей 94 копейки.

Кроме того, ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» произвело расходы на содержание и обслуживание тепловых сетей. Доля ответчиков в компенсации данных расходов составляет 22,66 % пропорционально площади принадлежащих им помещений, что в денежном выражении для каждого из ответчиков составляет 4736,84 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Ивановой Е.В. и Горбатовой М.А. в пользу ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» сумму неосновательного обогащения в размере 73 173 рубля 79 копеек с каждого, из которых: 69 436 рублей 94 копейки – компенсация расходов по оплате теплоэнергии за период с октября 2016 по апрель 2017 г., 4736 рублей 84 копейки – компенсация расходов за содержание и обслуживание системы отопления за период с октября 2016 по апрель 2017.

В судебном заседании представитель истца ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» Маслова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, представив уточняющий расчет задолженности.

Ответчики Горбатова М.И. и Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договора купли-продажи части нежилого помещения от 19.04.2002, договора о реальном разделе нежилого (производственного) помещения, прекращении долевой собственности и выделе доли от 25.08.2003, ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» является собственником нежилого (производственного) помещения в литере Д, назначение нежилое, общей площадью 2678,9 кв.м., этаж 1,2,4,5, /подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 17, 18, 18а, 19, 21, 22, 2 этаж: 1-12, 12а, 13, 14, 14а, 15-24, 9а; 4 этаж: 1, 3, 4-10, 31-42; 5 этаж: 1; п/подвал: 1-6, расположенного о адресу: Адрес .

Ответчики Горбатова М.И. и Иванова Е.В. на основании договора купли-продажи от 26.06.2012 являются сособственниками (по 1/2 доле) нежилого помещения (производственного) в литере Д, назначение: нежилое, общая площадь 1170,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3 этаж: №1-12, 12а, 13-15, 15а, п/подвал, №7, расположенное по адресу: Адрес .

Установлено, что 20.08.2008 между ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» и ООО «Территориальная генерирующая компания №6» (с 15.06.2015. ПАО «Т Плюс» заключен договор энергоснабжения № 2951, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать в указанное выше здание тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент – принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором.

Между ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» и ответчиками Горбатовой М.А. и Ивановой Е.В. отсутствуют договорные отношения о совместном обслуживании и эксплуатации здания по Адрес , определяющие порядок компенсации оплачиваемой истцом теплоэнергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2016 года, вынесенным по спору между теми же сторонами, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом обязанность по несению расходов за пользование общим имуществом не связана с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Она возникает в силу закона и в случаях отсутствия договора.

В ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Адрес , а ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» произвело оплату полученной теплоэнергии в общей сумме 561 093 рубля 17 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, актами сверки взаимных расчетов ( л.д.49-65).

Ответчики, являясь сособственниками нежилого помещения по адресу: Адрес , должны возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие им помещения.

В половине здания, где расположены помещения истца и ответчиков, установлен общий прибор учета тепловой энергии (общедомовой прибор учета). В указанной половине здания нет индивидуальных приборов учета тепловой энергии, так как все помещения объединены общей системой теплоснабжения, не позволяющей вести коммерческий учет потребленной тепловой энергии в отношении каждого отдельного помещения.

Отношения по порядку начисления (распределения) платы за потребленную тепловую энергию между собственниками помещений в нежилом здании законодательством прямо не урегулированы.

Истцом произведен расчет размера платы за коммунальный ресурс по формуле № 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства ПРФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, которые суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В этой связи суд полагает обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам, согласно которой размер платы определяется путем умножения объема потребленной за расчетной период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на соотношение общей площади i-го помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и на тариф на тепловую энергию, который в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2014 № 156 составляет 1296,73 руб.

Общая площадь помещений, принадлежащих истцам составляет 1170,6 кв.м., общая площадь всех помещений подлежащих учету при расчете, находящихся в половине здания, составляет 4729,6 кв.м. (5166,7 - 437,1 (места общего пользования)), соотношение указанных величин составит 0,248. Количество потребленной теплоэнергии в октябре 2016 года составило 32,5 Гкал, в ноябре 2016 г.- 64,1 Гкал, в декабре 2016 г.- 74,8 Гкал, в январе 2017г.-89,8 Гкал, в феврале 2017 г.- 84,1 Гкал, в марте 2017 г.- 58,3 Гкал, в апреле 2017 г.- 29,1 Гкал, а всего 432,7 Гкал.

Соответственно, размер платы за потребленную тепловую энергию составит 139 152 рубля из расчета: 432,7 х0,248х 1296,73, а доля каждого из ответчиков 69 576 рублей.

Из материалов дела следует, что содержание и обслуживание инженерных коммуникаций системы отопления осуществляется силами истца, а именно сотрудником предприятия ФИО1, которому производится доплата за выполнение указанных работ в размере 40 % от должностного оклада, составляющего 13000 руб. За 6 месяцев за период с октября 2017 года по апрель 2017 года размер расходов за содержание и обслуживание коммуникаций составил 40560 руб. Доля ответчиков в общем имуществе составляет 22,66 % (1170,6кв.м.:5166,7кв.м). Соответственно, размер подлежащих возмещению расходов, составит 40560 х22,66 % = 9190,9 руб. (1/2 доли = 4595,45 руб.)

С расчетом истца, приведенным в дополнении к иску, суд соглашается.

Вместе с тем, истцом предъявлено ко взысканию по 73173 рубля 79 копеек с каждого из ответчиков, в связи с чем, в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию по 73173 рубля 79 копеек

Доказательств возмещения истцу расходов по оплате понесенных истцом расходов ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 063 рубля 475 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» к Горбатовой М.А. и Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Горбатовой М.А. в пользу ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» 73173 рубля 79 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2 063 рубля 475 копеек.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» 73173 рубля 79 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2 063 рубля 475 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Лидин